Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20232/2020 от 10.06.2020

Судья – <ФИО>5 Дело <№...>

                                     (<№...>)

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 1 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей    <ФИО>12,

судей    <ФИО>11, Тарасенко И.В.,
при ведении протокола

помощником судьи <ФИО>7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>11, судебная коллегия,

                    установила:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 и <ФИО>3 о взыскании денежных средств.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 и <ФИО>3 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Уменьшена покупная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>В до 990 000 (девятьсот девяноста тысяч) рублей.

С <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взысканы денежные средства в размере 990 000 рублей в счет соразмеренного уменьшения покупной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>В; судебные издержки, понесенные на оплату судебной экспертизы 34 378 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 50 копеек, оплату государственной пошлины в размере 9 286 (девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 96 копеек, на оплату юридических услуг представителя в размере 29 089 (двадцать девять тысяч восемьдесят девять) рублей 50 копеек, а всего 1 062 754 (один миллион шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С <ФИО>2 в пользу ООО «Экспертный медико-криминалистический центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения <ФИО>1, представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>9, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно был законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от <Дата ...> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями ст.60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов гражданского дела следует, что <Дата ...> между <ФИО>2 и <ФИО>1 заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому <ФИО>2 передала в собственность <ФИО>1 земельный участок площадью 442 кв.м с кадастровым <№...>, с расположенным на нем жилым домом площадью 97,6 кв.м с кадастровым <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>В.

Согласно п.6 договора, <ФИО>1 был согласен с техническим состоянием и качественными характеристиками покупаемой недвижимости.

Впоследствии <ФИО>1 обратился к кадастровому инженеру по вопросу выноса в натуру границ указанного земельного участка.

По акту кадастрового инженера от <Дата ...> выявлено несоответствие фактической границы и земельного участка с данными ГКН. В связи с указанными обстоятельствами <ФИО>1 обратился в суд с требованием о расторжении договора.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭМКЦ» от <Дата ...> <№...>, а так же показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО>10, фактическое местоположение границ земельного участка и жилого дома, по адресу: <Адрес...>В, не соответствует сведениям ЕГРН.

Поскольку указанный земельный участок образовывался из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0601037:6 на разрешение экспертизы ставился вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ исходного земельного участка.

Из дела следует, что на данный вопрос эксперт не дал ответ по причине отсутствия в его распоряжении правоустанавливающих документов на участок.

В ходе рассмотрения дела <ФИО>1 принято решение о сохранении за собой права на приобретенную недвижимость, изменен предмет иска к <ФИО>2, поставлен вопрос о взыскании с нее в свою пользу 1500000 рублей, в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости жилого дома.

Вопросы о возможности использования недвижимого имущества по назначению, качеству постройки, о возможности устранения выявленных недостатков границ дома (либо земельного участка в сведениях ЕГРН) и стоимости устранения судом не исследовались.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, в обоснование решения, в части уменьшения покупной стоимости жилого дома до 990000 рублей и взыскании с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 соразмерной уменьшению суммы, суд первой инстанции указал, что проданный жилой дом не соответствует надлежащему качеству, определив размер уменьшения покупной цены жилого дома на 50 % от его стоимости (1980000 рублей), исходя из расходов, необходимых на устранение недостатков.

Кроме того, суд сослался на результаты указанной судебной экспертизы, показания эксперта, а так же на то, что дом может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, применив положения ст. 15 ЖК РФ и ст.475 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

Указанное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежали применению, имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, в виду чего обжалуемое решение не соответствует требованиям ч.1 ст. 195 ГПК РФ (п.1,3, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N23 "О судебном решении").

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции в нарушение положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований.

В частности, из дела следует, что <ФИО>1 требования об уменьшении покупной стоимости жилого дома не заявлял, истцом заявлен иск только о взыскании денежных средств.

Уменьшая покупную цену на 50%, суд первой инстанции исходил из расходов, необходимых на устранение недостатков, тогда как размер необходимых расходов не подтвержден исследованными доказательствами.

Вопросы о возможности устранения недостатков жилого дома и стоимость устранения, не обсуждались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом произвольно уменьшена стоимость дома с указанием о том, что такой подход не противоречит положениям ст.475 ГК РФ, поскольку законодатель не определил правила определения объема соразмерного уменьшения покупной цены.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца, в том числе &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.