Решения по делу № 2-3959/2015 ~ М-2561/2015 от 10.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Лучниковой Н.В.,

с участием заявителя Петровой Н.В., представителя УФССП по Пермскому краю- Зуева В.А., по доверенности, судебного пристава- исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Перми- Киряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шакова А. А., Петровой Н. В. действия судебного пристава- исполнителя отдела службы судебных приставов по <адрес> Киряковой А.С.,

у с т а н о в и л:

Шаков А.А., Петрова Н.В. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя отдела службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> Киряковой А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава- исполнителя № возбуждено исполнительное производство, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> №г. о взыскании с Шакова А.А., Петровой Н.В. в пользу ООО УК «Крона» суммы в размере 17 054,96 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем были совершены следующие действия: наложен арест на все банковские счета Петровой Н.В. и иные мероприятия по взысканию задолженности с Шакова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Шаков А.А. пояснил судебному приставу- исполнителю, что с него ежемесячно удерживаются алименты в размере 70% от заработка. Петрова Н.В. не имеет доходов, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, и получает только пособие по уходу за ребенком и алименты. В ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Н.В. частично погасила задолженность в размере 7 200 руб., что составляет 42% от всего долга. Алиментные платежи и пособие поступают Петровой Н.В. на расчетный счет № в ОАО «Сбербанк России». В качестве доказательства своих слов Шаков А.А. просил Кирякову А.С. обратиться к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> <адрес> Науменко Л.Д., которая ведет исполнительное производство в отношении Шакова А.А. по взысканию алиментов. Кирякова А.С. пояснила, что в данном случае она наложит арест на все имущество Шакова А.А. Судебный пристав- исполнитель Кирякова А.С. проигнорировала полученную от Шакова А.А. информацию и ДД.ММ.ГГГГ. наложила арест на все счета Петровой Н.В. Таким образом, судебным приставом- исполнителем Киряковой А.С. намеренно были нарушены п.п. 7, 12 ст. 101, п.1 подп.1 ст. 111, ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Своими незаконными действиями судебный пристав- исполнитель Кирякова А.С. лишила Петрову Н.В, всех денежных средств, которые были на указанном счету в ОАО «Сбербанк России», чем нанесла моральный вред Петровой Н.В. В результате переживаний, из-за невозможности приобрести продукты питания для ребенка, у Петровой Н.В. пропало грудное молоко.

    На основании изложенного, Шаков А.А., Петрова Н.В. просят признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на все банковские счета и имущество Шакова А.А., Петровой Н.В. Обязать судебного пристава- исполнителя Кирякову А.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Шакова А.А., Петровой Н.В. Взыскать денежную компенсацию в качестве понесенного морального вреда Петровой Н.В. с ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>, в размере 20 000 руб. Взыскать с ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> судебные расходы.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Петровой Н.В. отказано в принятии требований о взыскании компенсации морального вреда с отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес>, разъяснив право обращения с данными требованиями в порядке искового производства.

Шаков А.А. извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Петрова Н.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в заявлении доводам, пояснила, что в настоящее время арест со счета снят, удержанные суммы возвращены.

    ООО УК «КРОНА» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

    Судебный пристав- исполнитель отдела службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> Кирякова А.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указала, что на следующий день после возбуждения исполнительного производства, к ней на прием пришел Шаков А.А., пояснил, что на счет Петровой Н.В. перечисляется пособие и алименты. Кирякова А.С. попросила Шакова А.А. предоставить справку, подтверждающую его доводы, справка предоставлена не была. Затем было вынесено постановление об обращении взыскания на банковские счета Петровой. Арест был наложен на те счета, которые имеются у должника, при этом банк не сообщает какие это счета. Со счета Петровой было снято 1 637, 66 руб. После того, как судебному приставу были предоставлены сведения о поступающих денежных средствах на счет Петровой, арест со счета был снят.

    Представитель УФССП по Пермскому краю в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, указал, что десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя пропущен, судебный пристав- исполнитель сама устранила все нарушения, сняла арест.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ по делу №, которым взыскано солидарно с должников Петровой Н.В., Шакова А.А. в пользу ООО «УК «Крона» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 720,55 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 334,41 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Киряковой А.С. ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Шакова А.А., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 17 054, 96 руб. В ходе исполнения исполнительного производства № в отношении Шакова А.А., был совершен ряд исполнительских действий, в ходе которых наличие у Шакова А.А., банковских счетов не установлено, в связи с чем, арест на счета должника не накладывался, денежные средства со счетов не списывались.

    Также, на основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Киряковой А.С. ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Петровой Н.В., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 17 054, 96 руб.

    В ходе исполнительских действий по исполнительному производству №, в отношении Петровой Н.В., был совершен ряд исполнительских действий, в ходе которых было установлено наличие у Петровой Н.В. банковского счета №, открытого в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по Пермскому краю Киряковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ОАО «Сбербанк России»- Западно- Уральский банк» г. Пермь.

    В данном постановлении указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые, в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу- исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

    На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на денежные средства должника, таких сведений судебному приставу- исполнителю предоставлено не было.

    В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что с Шакова А.А. ежемесячно удерживаются алименты в размере 70% от заработка. Петрова Н.В. не имеет доходов, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, и получает только пособие по уходу за ребенком и алименты. В ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Н.В. частично погасила задолженность в размере 7 200 руб., что составляет 42% от всего долга. Алиментные платежи и пособие поступают Петровой Н.В. на расчетный счет № в ОАО «Сбербанк России». В качестве доказательства своих слов Шаков А.А. просил Кирякову А.С. обратиться к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> Науменко Л.Д., которая ведет исполнительное производство в отношении Шакова А.А. по взысканию алиментов.

    При этом, каких- либо доказательств, подтверждающих источник поступления денежных средств на счет Петровой Н.В. № в ОАО «Сбербанк России», судебному приставу- исполнителю Киряковой А.С. на момент обращения взыскания на денежные средства должника, не представлено.

    В рамках исполнительного производства № на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по Пермскому краю поступили денежные средства в сумме 1 618, 55 руб.

В последующем судебному приставу- исполнителю представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ с места работы Петровой Н.В., что на счет №, открытый на имя Петровой Н.В. в ОАО «Сбербанк России»- Западно- Уральский банк» г.Пермь, перечисляется пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> Киряковой А.С. вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя Петровой Н.В. в ОАО «Сбербанк России»- Западно- Уральский банк» г.Пермь.

    На основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> <адрес>м <адрес> Киряковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. должнику Петровой Н.В. возвращены денежные средства в размере 1 618, 55 руб. путем перечисления на счет № в ОАО «Сбербанк России».

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств № №.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; ….входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует норма, предусматривающая обязанность судебного – пристава исполнителя выяснять источник и целевое назначение денежных средств, поступающих на счет должника.

Отсутствует также обязанность Банка, при ответе на запрос судебного пристава – исполнителя о наличие счетов должника, указывать источник поступления денежных средств.

Рассматривая требования Шакова А.А., Петровой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на все банковские счета и имущество Шакова А.А., Петровой Н.В., обязании судебного пристава- исполнителя Кирякову А.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Шакова А.А., Петровой Н.В., суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы исполнительного производства №, судом установлено, что судебным приставом- исполнителем Киряковой А.С., каких- либо исполнительских действий по наложению ареста на счета должника Шакова А.А., не производилось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что действиями судебного пристава- исполнителя Киряковой А.С. каким- либо образом были нарушены права должника Шакова А.А., учитывая заявленные требования.

Из материалов исполнительного производства №, в отношении должника Петровой Н.В. следует, что на момент вынесения решения по данному делу, действиями судебного пристава- исполнителя Киряковой А.С. права должника Петровой Н.В. не нарушаются, поскольку меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебным приставом- исполнителем Киряковой А.С., отмены сразу после предоставления справки от ДД.ММ.ГГГГ, списанные со счета денежные средства Петровой Н.В., возвращены.

Действия судебного пристава- исполнителя Киряковой А.С. по наложению ареста на счета должника Петровой Н.В., требованиям действующего законодательства соответствовали, учитывая, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на денежные средства должника, судебному приставу- исполнителю не было предоставлено документов, подтверждающих невозможность исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Доводы Шакова А.А., что судебный пристав- исполнитель Кирякова А.С. должна была обратиться к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> Науменко Л.Д., которая ведет исполнительное производство в отношении Шакова А.А. по взысканию алиментов, и выяснить целевое назначение счета, а также в ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Н.В. частично погасила задолженность в размере 7 200 руб., что составляет 42% от всего долга, суд считает необоснованными, кроме этого, оплата задолженности должником была произведена до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, данные доводы, во внимание, приняты, быть не могут.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заявители не представили суду доказательств, подтверждающих изложенные в обоснование жалобы доводы, а именно, незаконность действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Киряковой А.С., следовательно, нарушения их прав, данные обстоятельства материалами дела также не подтверждены, так как права и законные интересы Шакова А.А., Петровой Н.В., действиями судебного пристава- исполнителя Киряковой Н.В. не нарушены, на данный момент таких нарушений тоже не установлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для признания требований Шакова А.А., Петровой Н.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено, в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие произведенных действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Установив указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шакова А.А., Петровой Н.В. на действия судебного пристава исполнителя Киряковой Н.В. в рамках исполнительных производств №№, в связи с чем, Шакову А.А., Петровой Н.В. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава- исполнителя отдела службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> Киряковой А.С. незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Шакова А. А., Петровой Н. В. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Киряковой А.С. о наложении ареста на все банковские счета и имущество Шакова А.А., Петровой Н.В., возложении обязанности судебного пристава- исполнителя Кирякову А.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Шакова А.А., Петровой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: М.А. Запара