Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1960/2013 от 20.08.2013

Дело №33-1960

Докладчик Циркунова О.М.

Судья Кальная Е.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Ульянкина Д.В.

судей Коротченковой И.И. и Циркуновой О.М.

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ОО «Орловское областное общество Защиты прав потребителей» в интересах Шинакова В.Л. к ООО «Бизнес Кар Орёл» об устранении недостатков в товаре,

по апелляционной жалобе ООО «Бизнес Кар Орёл» на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей», действующего в интересах Шинакова В.Л. к ООО «Бизнес Кар Орел» об устранении недостатков в товаре удовлетворить частично.

Обязать ООО «Бизнес Кар Орел» принять у Шаникова В.Л. автомобиль <...>, <дата> года выпуска для проведения гарантийного ремонта.

Обязать ООО «Бизнес Кар Орел» устранить недостаток в виде удара- толчка, отсутствия контактов в его разъеме (№, №), появления ошибок №,№ в работе Air Condition (Климат-Контроль).

Обязать ООО «Бизнес Кар Орел» привести автомобиль <...>, <дата> года выпуска, принадлежащий Шинакову В.Л. в исправное состояние пригодное для использования.

Обязать ООО «Бизнес Кар Орел» произвести в автомобиле <...>, <дата> года выпуска, принадлежащий Шинакову В.Л. восстановительные работы повреждений причиненных после проведения судебных экспертиз.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Орел» в пользу Шинакова В.Л. неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, <...> за проведенную экспертизу, штраф в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Орел» в пользу Общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» штраф в размере <...>.

Взыскать с Взыскать с ООО «Бизнес Кар Орел» в доход МО город Орел государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Орел» в пользу ООО НК <...> денежные средства за проведенную экспертизу в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя ООО «Бизнес Кар Орел» Тимоничевой Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Шинакова В.Л. и его представителя Борисова Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» в интересах Шинакова В.Л. обратилось в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Орел» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> Шинаков В.Л. приобрел автомобиль <...> в ООО «Бизнес Кар Курск».

В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, а именно: при переключении скоростей в автоматическом режиме с первой передачи на вторую происходил рывок (толчок) в работе АКПП; после остановки автомобиля и нахождения в статическом положении, при режиме АКПП-Драйв, и прижатой педали тормоза, включенном климат-контроле, двигатель автомашины самопроизвольно повышал обороты до <...> оборотов в минуту, машина самопроизвольно начинала движение.

<дата> он обратился в ООО «Бизнес Кар Орел» с указанной неисправностью, по результатам диагностики автомобиля ответчиком были произведены гарантийные работы, заменены запчасти и агрегаты: <...>, после чего <дата> истец получил автомобиль.

Однако проехав на нём 100-1000 метров, обнаружил, что неисправности в работе машины после гарантийного ремонта остались прежними.

<дата> он обратился в экспертную организацию с целью установить причину ударов, дерганья и самопроизвольного движения автомашины, где ему было выдано заключение о том, что дефект в автомашине, подлежит устранению в сервисном центре, так как автомобиль находится на гарантии.

<дата> Шинаков В.Л. вновь обратился к ответчику и сдал автомобиль в ремонт. В этот же день автомобиль был возвращен потребителю без проведения ремонта, указано, что АКПП работает в штатном режиме, неисправность не обнаружена.

После чего Шинаков В.Л. обратился в Общество защиты прав потребителей и <дата> ответчику было направлено письменное требование об устранении недостатков проявившихся в работе АКПП автомобиля истца. На что ответчиком было предложено истцу представить машину для обследования.

<дата> истец приехал в сервисный центр ответчика и просил принять у него автомашину для устранения недостатков, однако в этот же день ответчик отказался принять автомобиль для устранения недостатков, ссылаясь на то, что проверка качества займет длительное время и без предварительного согласования, произвести проверку качества не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик отказался принять у истца автомобиль для проведения диагностики и последующего устранения проявившихся недостатков, истец (с учетом уточнений) просил суд признать незаконным отказ ООО «Бизнес Кар Орел» в принятии у него автомобиля для проведения гарантийного ремонта незаконным; обязать ответчика принять автомобиль для проведения гарантийного ремонта, признать наличие в автомобиле <...> производственных недостатков, требующих устранения, проявляющихся в виде удара-толчка, ошибок №, № в работе Климат-Контроля, отсутствие контактов разъемах электроцепей автомобиля; обязать ООО «Бизнес Кар Орел» устранить вышеуказанные недостатки, обязать ответчика привести машину в исправное состояние пригодное для использования по прямому назначению; обязать произвести восстановительные работы повреждений, причиненных в результате проведенных экспертиз, взыскать неустойку в размере 1% в день по день вынесения решения суда, штраф, и расходы по проведению оценки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Кар Орел» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что небольшой толчок при переключении с первой на вторую передачу, в данной модели автомобиля является штатной работой АКПП.

Указывает на то, что истцу в проверке качества автомобиля отказано не было, поскольку <дата>, <дата>, <дата>, в адрес Шинакова В.Л. и его представителя были направлены телеграммы с предложением представить автомобиль на проверку качества, однако автомобиль представлен не был.

Ссылается на то, что с такой неисправностью как «самопроизвольное начало движения автомобиля при работе климат-контроля» истец не обращался в ООО «Бизнес Кар Орел» до момента направления письменного требования от <дата>.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка акту проверки от <дата>, из которого следует, что в результате проверки качества, недостатки не были выявлены, АКП работала в штатном режиме с характерным для автомобилей данной модели на дизельном топливе небольшим толчком при переключении с первой передачи на вторую, что также подтвердилось при проведении пробной поездки на автомобиле аналогичной модели.

Считает, что судом не учтено, что из заключения АНО «<...>» следует, что в автомобиле была некачественно установлена сигнализация, что, впоследствии, привело к неисправности электронного блока управления. Кроме этого, экспертами были выявлены следы вмешательства третьих лиц в электронный блок, имеются повреждения на шлицах (монтажные винты ЭБУ раскручивались) и указанное заключение необоснованно не положено в основу решения суда.

Полагает, что заключение экспертов ООО НК «<...>» не соответствует действительности, противоречит требованиям законодательства, а её выводы носят вероятностный характер.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче судебного поручения Симоновскому районному суду г. Москвы, для опроса экспертов АНО «<...>» по вопросам качества установки сигнализации.

Указывает на то, что судом фактически не исследован и не разрешен вопрос о квалифицированности подключения внештатной сигнализации, что по своей сути является основополагающим обстоятельством при определении причины выхода из строя электронного блока управления автомобиля, которая в свою очередь может являться основанием для отказа в гарантийном ремонте автомобиля.

Приводит довод о том, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку покупка автомобиля была совершена ИП Шинаковым В.Л. и его собственником является ИП Шинаков В.Л.

Считает, что решение суда с изложенной резолютивной частью фактически является неисполнимым.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз.1-7 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз.2,3 п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз.1 п.6 ст.5 названного Закона РФ изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст.22 и абз.1 п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «Бизнес Кар Курск» и ИП Шинаковым В.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> стоимостью <...>.

В соответствии с п.4.1 указанного договора, отношения сторон по настоящему Договору относительно предоставленной Поставщиком гарантии регулируется «гарантийным соглашением» № от <дата>, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно данному гарантийному обязательству гарантийным срок на автомобиль предоставляется в три года или ограничивается пробегом 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

В соответствии с п. 1.2 гарантийного обязательства гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети Уполномоченных Дилеров/Уполномоченных Партнеров «<...>», «<...>».

Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, состоящим из множества узлов, агрегатов и деталей, при его эксплуатации в течение гарантийного срока могут выявиться некоторые незначительные (не существенные) недостатки, которые будут устранены Поставщиком по первому требованию покупателя, при этом существенность недостатка в виде несоразмерных затрат на ремонт определяется Поставщиком. Покупатель обязуется предоставить автомобиль Поставщику для проведения проверки качества и (или) ремонта (п.1.6).

Из материалов дела также следует, что <дата> Шинаков В.Л. обратился в ООО «Бизнес Кар Орел», являвшегося уполномоченным партнером, для проверки АКПП, поскольку коробка передач дергалась при переключении передач.

По результатам диагностики ответчиком были произведены гарантийные работы: <...>.

Однако после проведения гарантийных работ, неисправности повторились: автомобиль дергался при переключении с первой передачи на вторую, а также при работе климат контроля двигатель увеличивал самопроизвольно обороты до <...> и более оборотов в минуту, а машина самопроизвольно начинала движение.

В связи с чем <дата> Шинаков В.Л. обратился в независимую экспертную организацию ООО «<...>», заключением которой было подтверждено, что в автомобиле присутствуют указанные выше недостатки.

<дата> Шинаков В.Л. вновь обратился в ООО «Бизнес Кар Орел» и сдал автомобиль на ремонт, просил определить и устранить удары при трогании автомобиля.

<дата> автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонта, со ссылкой на то, что АКПП работает в штатном режиме. Неисправность не обнаружена.

<дата> Шинаков В.Л. обратился в ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» для оказания ему помощи как потребителю.

<дата> данной организацией в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, проявленные в АКПП и отраженные в экспертном заключении ООО «<...>».

<дата> истцу Шинакову В.Л. ответчиком ООО «Бизнес Кар Орел» было предложено записаться на сервис для проведения проверки качества.

<дата> истец приехал в сервисный центр для того, что чтобы сдать автомобиль для проверки качества, однако ответчик отказался принять автомобиль, не объясняя причин.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Поскольку исковые требования ответчик не признал, в целях выявления или отсутствия неисправностей, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации «<...>».

Согласно заключению экспертов Автономной Некоммерческой организации «<...>» в процессе исследования были выявлены следующие недостатки: автомобиль при движении вперед осуществляет движение на одной передаче в аварийном режиме, периодически происходит остановка двигателя, на приборной панели включены пиктограммы неисправности двигателя и трансмиссии автомобиля; сход-развал автомобиля не соответствует норме; нарушение целостности штатной электропроводки с присутствием инородного оборудования; неисправность электронного блока управления ДВС и АКПП. В связи с тем, что производственный недостаток в своем определении трактуется как недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникшей по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. В данном конкретном случае выявленные недостатки нельзя отнести к производственным недостаткам исходя из вышеизложенного определения.

На момент исследования на предоставленном автомобиле отсутствует переключение АКПП с первой передачи на вторую вследствие нахождения АКПП в аварийном режиме работы. Ввиду отсутствия переключения АКПП с первой передачи на вторую передачу выявить удар-толчок не представляется возможным. Ввиду отсутствия данного дефекта, удара-толчка, является ли это неисправностью АКПП - дефектом требующим устранения - определить не представляется возможным. Ввиду отсутствия данного дефекта, удара-толчка, определить носит ли неисправность производственный или эксплуатационный характер - определить не представляется возможным.

На момент исследования на представленном автомобиле, при работе климат контроля, нажатой педали тормоза и нахождение АКПП в аварийном режиме, при включении режима движения вперед «Драйв» происходит самопроизвольное выключение двигателя. Это является дефектом и требует устранения. Данный дефект является следствием отказа электронного блока управления ДВС и АКПП. Определить дефект в электронном блоке ДВС и АКПП не представляется возможным ввиду того, что данная область знаний находится вне компетенции эксперта-автотехника (<...>).

В суд первой инстанции эксперты Автономной Некоммерческой организации «<...>» ФИО1 и ФИО2 для дачи пояснений по выполненному ими экспертному заключению не явились.

Считая, указанное заключение экспертов неполным и недостаточно ясным, истцом было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной автотехнической экспертизы, которое определением суда было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «НК «<...>».

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «НК «<...>», при проведении исследований двигатель автомобиля <...> не запустился, в связи с этим испытания тест драйв и выявить неисправнгсть АКПП - дефект, требующий устранений провести невозможно. На основании приведенных в материалах дела сведений можно утверждать, что удар-толчок, возникающий «при движении автомобиля на скорости 5-7 км/ч обороты двигателя составляют около 600 об/мин, при плавном нажатии на педаль акселераторы и увеличении скорости автомобиля и оборотов двигателя в районе 1000 об/мин» является производственным дефектом.

Незначительное увеличение оборотов двигателя не должно влиять на переход автомобиля из статичного состояния в подвижное поскольку турбинное колесо ГТ при нажатии педали привода рабочей тормозной системы находится в неподвижном состоянии, однако наибольшее увеличение передаваемого крутящего момента при увеличении холостых оборотов имеется. Увеличение крутящего момента зависит от уровня роста оборотов двигателя. Возможность перехода автомобиля из статичного состояния в подвижное при увеличении холостых оборотов двигателя и положении селектора АКПП в режиме «Драйв» также зависит от силы воздействия на педаль привода рабочей тормозной системы. При максимальном усилии на педаль привода рабочей тормозной системы должен обеспечиваться максимальный тормозной момент на колеса АТС и при включении климат-контроля при положении селектора АКПП в режиме «Драйв», самопроизвольное изменение состояние автомашины из статистического в движущееся происходить не должно. Наличие данного дефекта при условии соблюдения правил испытаний, является производственным. Однако при исследовании двигатель не запустился, испытание провести не представилось возможным. В трансмиссии представленного автомобиля недостатков не выявлено.

Неисправность электронного блока управления не установлена. Наиболее вероятной причиной большого количества ошибок (неисправностей) хранящихся в памяти ЕСМ является отсутствие контактов в его разъеме (№, №).

На автомобиле за защитой возле правого переднего колеса установлен жидкостный предпусковой подогреватель-отопитель <...> E/C №. На момент проведения исследований жидкостный предпусковой подогреватель – отопитель отсоединен от электрической схемы исследуемого автомобиля.

За приборной панелью имеется блок управления охранной системой <...>. Спутник отключенный от штатной проводки автомобиля.

На вопрос относительно качества установки охранной системы ответить не представилось возможным, поскольку на момент исследований сигнализация отключена от штатной проводки автомобиля.

В соответствии с электрической схемой подключения рекомендованной заводом-изготовителем для охранной системы <...> и жидкостного предпускового подогревателя <...> E/C №, а также электрической схемой подключения охранной системы к штатной проводке исследуемого автомобиля, представленной ИП ФИО3, они не могли вывести из строя блок управления ДВС и АКПП.

Наличие ошибок № и № в работе Климат Контроль не может привести к толчкам при переключении АКПП <...>, с первой передачи на вторую.

Незначительное увеличение числа оборотов холостого хода при включении климат Контроль может происходить в связи с увеличением нагрузки на двигатель. Однако увеличение оборотов на 450-500 оборотов недопустимо и является неисправностью при её наличии, требующей устранения.

Неисправность возникшая в ЭБУАКПП и БВС не может привести в неисправностям в ЭБУ (Климат-Контроль) автомобиля.

При включении климатконтроля и нажатой педали привода рабочей тормозной системы автомобиль не должен переходить из статичного состояния в движущееся.

Прямой причинно-следственной связи между заявленными потребителем недостатками (толчки-удары при переключении АКПП с первой передачи на вторую), и самопроизвольным изменением состояния автомобиля <...>, при включённом климатконтроле, нажатой педали тормоза, из статического положения в движущееся не выявлено. Самопроизвольный переход автомобиля из статичного состояния в движущееся влияет на безопасность эксплуатации автомобиля (<...>).

Будучи допрошенными в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 подтвердили суду выводы экспертизы, пояснив, что в ходе исследования было установлено, что причиной неисправности является отсутствие контакта на разъеме ЕСМ. Неисправность электронного блока управления не установлена. Но было выявлено большое количество ошибок (неисправностей) находящихся в памяти ЭБУ. Причиной этих ошибок (неисправностей) в памяти является отсутствие контактов в разъеме №, №. Ошибки, которые были выявлены, показали приборы дилерского центра сканер <...>, так и сканер <...>. Также в ходе исследования установлено, что внештатная сигнализация и предпусковой подогреватель, которые были установлены на автомобиле, не могли быть причиной образования обнаруженных ошибок (неисправностей), так как данные системы не были подключены к КАН шине или другим цифровым каналам автомобиля.

    Аналогичные пояснения были даны экспертом ФИО5 и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив поступившее экспертное заключение ООО «НК «<...>», а также показания допрошенных экспертов ФИО4 и ФИО5, правомерно нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положил его выводы в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательств нарушения истцом условий эксплуатации транспортного средства, либо неквалифицированное вмешательство третьих лиц в электропроводку, приведшие к появлению неисправностей, ответчиком суду не представлено. Не приведено таких доказательств и в настоящей жалобе.

Установив изложенные обстоятельства, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные в автомашине истца неисправности являются производственным дефектом, который должен быть устранен безвозмездно в рамках гарантийного обслуживания, в связи с чем, ответчик ООО «Бизнес Кар Орел» обязан безвозмездно устранить неисправность, имеющуюся в автомобиле истца марки <...>, при его обращении к ответчику.

Учитывая, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в ремонте его автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, в связи с чем, истец был лишен возможности пользоваться автомобилем, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>, при этом с взысканным судом размером денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, а также требования разумности и справедливости.

Размер неустойки в сумме <...> также определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Шинакова В.Л. штраф в размере <...>, в пользу ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» – <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что небольшой толчок при переключении с первой на вторую передачу, в данной модели автомобиля является штатной работой АКПП, противоречит установленным по делу обстоятельствам, а потому не влечет отмену решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что истцу в проверке качества автомобиля отказано не было, поскольку <дата>, <дата>, <дата>, в адрес Шинакова В.Л. и его представителя были направлены телеграммы с предложением представить автомобиль на проверку качества, однако автомобиль представлен не был, а также, что с такой неисправностью как «самопроизвольное начало движения автомобиля при работе климат-контроля» истец не обращался в ООО «Бизнес Кар Орел» до момента направления письменного требования от <дата>, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку как до предъявления иска в суд, так и после его предъявления, требования истца об исправлении имеющихся недостатков удовлетворены не были.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче судебного поручения Симоновскому районному суду г. Москвы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено судом с учетом мнения сторон, тогда как определение достаточности доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимались меры к вызову экспертов АНО «<...>» ФИО1 и ФИО2, между тем, указанные лица в судебное заседание не явились.

Довод жалобы о том, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку покупка автомобиля была совершена ИП Шинаковым В.Л. и его собственником является ИП Шинаков В.Л., основан не неверном толковании норм материального права, так как доказательств использования автомобиля в предпринимательских целях суду не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что заключение экспертов ООО НК «<...>» не соответствует действительности, противоречит требованиям законодательства, а её выводы носят вероятностный характер, а также, что судом не учтено, что из заключения АНО «<...>» следует, что в автомобиле была некачественно установлена сигнализация, что, впоследствии, привело к неисправности электронного блока управления также не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «НК «<...>».

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка акту проверки от <дата>, из которого следует, что в результате проверки качества, недостатки не были выявлены, АКП работала в штатном режиме с характерным для автомобилей данной модели на дизельном топливе небольшим толчком при переключении с первой передачи на вторую, что также подтвердилось при проведении пробной поездке на автомобиле аналогичной модели, не является основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда с изложенной резолютивной частью фактически является неисполнимым, не влечет отмену решения суда, поскольку является голословным. Оспариваемым решением суда на ответчика возложена обязанность по проведению гарантийного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу для его приведения в рабочее состояние.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда, суд возлагая на ООО «Бизнес Кар Орел» обязанность по принятию у Шинакова В.Л. автомобиля, допустил описку в фамилии истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исправить указанную описку указав, что правильно следует читать фамилию истца Шинаков В.Л.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бизнес Кар Орёл» – без удовлетворения.

Исправить допущенную в резолютивной части решения суда (абз.2) описку в части указания фамилии истца, указав фамилию истца Шинаков В.Л.

Председательствующий судья

Судьи