Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2017 ~ М-417/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                   «12» октября 2017 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием представителя истца и ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 – Беликиной Е.В. по доверенности от 09.11.2017 года,

ответчика и истца Алехина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Алехину Е.А., Федякиной Н.Г., Артемьевой Г.М., Алехиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

и по встречному исковому заявлению Алехина Е.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Алехину Е.А., Федякиной Н.Г., Артемьевой Г.М., Артемьевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 29.06.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» (с 04.08.2015 г. переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Алехиным Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен «Потребительский» кредит в размере 720000 рублей под 12,5% годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключены договоры поручительства № от 29.06.2007 г. с Артемьевой Г.М., № от 29.06.2007 г. с Артемьевой Н.М., № от 29.06.2017 г. с Федякиной Н.Г.. В соответствии с п.1.1 ст. 1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на дату расчета задолженность по кредитному договору составляет 444 733,57 рублей. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. На претензии ответа кредитору не поступало, задолженность не погашена. 12.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному делу. 19.07.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области судебный приказа отменен. Указывая на право кредитора требовать от заемщика и поручителей задолженности, просил суд взыскать в солидарном порядке с Алехина Е.А., Федякиной Н.Г., Артемьевой Н.М. и Артемьевой Г.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере       444 733 рублей 57 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 647,34 рублей; расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Алехиным Е.А.

Алехин Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование встречного иска, что 29.06.2007 года между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по которому он, как заемщик, исполнял свои обязательства по погашению кредита в полном объеме. С августа 2016 года с его лицевого счета № и пластиковой карты № были произведены неоднократные списания денежных средств, уведомления об аресте и списании денежных средств по решению судебных органов в счет погашения задолженности по кредитному договору № приходили на его телефон с номера «900». Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счета по вкладам, перечислением из заработной платы (по заявлению заемщика). ПАО Сбербанк регулярно необоснованно и незаконно списывал его денежные средства с его банковской карты на общую сумму 93 075,66 рублей на основании документа Управления по работе с проблемной задолженностью физических лиц по кредитному договору №, а также документа Управления по работе с проблемной задолженностью физических лиц по кредитному договору №. Вместе с тем по кредитному договору № он является поручителем. Считает, что банком ему умышленно нанесен значительный ущерб, что привело к увеличению размера убытков по его обязательствам, а также причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, которые ему приходилось периодически испытывать. Указывает, что произведенная им оплата в счет погашения кредита по квитанциям от 18.08.2016 г. в сумме 10 000,00 руб., 01.12.2016 г. в сумме 17250,00 руб., 18.03.2017 г. в сумме 7 000,00 руб., не поступила. В связи с поступившей ему информации с номера «900», а также информацией от сотрудников банка он обратился в Новоаннинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, где ему был дан ответ об отсутствии в производстве исполнительных производств в отношении него. Он обращался к ответчику с заявлением о снятии несуществующих арестов со счетов. Однако ответа до настоящего времени не получено. Считает, что вследствие неосновательного обогащения ответчиком ему (Алехину Е.А.) был причинен вред. Незаконно списанные со счетов денежные средства в сумме 93 075,66 руб. на счет кредитного договора не поступили, также не поступила и сумма в размере 34250,00 руб., что привело к увеличению размера убытка. По мнению истца ПАО Сбербанк нарушил положения ст. 319 ГК РФ, а также банком не соблюден претензионный порядок по взысканию неустойки. Полагает, что действия ПАО Сбербанк противоречат действующему законодательству в части очередности погашения задолженности. Просил суд признать пункты 3.2 и 3.6 кредитного договора № от 29.06.2007 года незаконными и противоречащими положениям Закона о защите прав потребителей; взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу денежные средства в размере 93 075,66 руб., денежную сумму, рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8026,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05.09.2017 года (том 1, л.д. 137) встречное исковое заявление Алехина Е.А. принято к производству суда.

В соответствии со свидетельством о заключении брака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 125), после заключения брака с А.., Артемьевой Н.М. присвоена фамилия «Алехина».

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – представитель ПАО Сбербанк Беликина Е.В. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк уточнила, просит суд взыскать солидарно с Алехина Е.А., Федякиной Н.Г., Алехиной Н.М. и Артемьевой Г.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29.06.2007г., по состоянию на 11.10.2017г., в размере 419469,86 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 385 292 рубля 32 копейки, просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 25 069 рублей 34 копейки, просроченная задолженность по процентам – 7 704 рубля 09 копеек, неустойка по просроченным процентам – 849 рублей 85 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 554 рубля 26 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7647,34 рублей; расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Алехиным Е.А.. Пояснила, что до настоящего времени задолженность по кредиту заемщиком Алехиным Е.А. не погашена. В удовлетворении встречных исковых требований Алехина Е.А. просит отказать в полном объеме. Предоставила в материалы дела возражения относительно встречных требований Алехина Е.А. (том № 1, л.д. 233-247, том № 2, л.д. 1-38).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Алехин Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования ПАО Сбербанк не признал, предоставил в материалы дела письменные возражения (том № 1, л.д. 68-69, 82-85). Дополнительно пояснил, что в 2007 году он действительно брал потребительский кредит в отделение ПАО Сбербанк. В погашение долга им осуществлялись платежи по кредиту и процентам. Допускает, что могли случаться просрочки платежей, однако требования банка после каждой такой просрочки ему не поступали. Считает, что истцом необоснованно произведены удержания денежных средств с его карты в размере 180 000 рублей. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что банк всячески препятствовал ему в выполнении его обязательств по договору, регулярно необоснованно списывая денежные средства с его счета в нарушение ст. 854 ГК РФ. Считает, что неустойка банком должна списываться в последнюю очередь. Свой расчет задолженности предоставить не может. Просит в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказать, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленные им требования Алехин Е.А. поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску Федякина Н.Г., Артемьева Г.М., Алехина Н.М., извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, предоставили в материалы дела возражения на исковое заявление ПАО Сбербанк (том №1, л.д. 121-124, 126-129, 130-133), в которых просят в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив изложенные в исковых заявлениях (первоначальном и встречном), а также возражениях на них доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк и отсутствии таковых для удовлетворения требований Алехина Е.А., по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2007 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице управляющего Т. и Алехиным Е.А. был заключен кредитный договор № (том № 1, л.д. 9-16) на получение «кредита на недвижимость» в сумме 720 000 рублей на срок по 29.06.2027 под 12,25 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 2.4 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 2.5 уплата процентов за пользование заемщиком осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. В силу п. 2.7 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, перечислением из заработной платы (по заявлению заемщика). В силу п. 3.7 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

Факт получения Алехиным Е.А. денежных средств по кредитному договору подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от 30.06.2007 г. (том № 1, л.д. 8), срочным обязательством № 1 от 29.06.2017 г. (том № 1, л.д. 16), справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 11.10.2017 г. (том № 1, л.д. 242), историей операций по договору (том № 1, л.д. 243-248).

Погашение ссудной задолженности заемщиком осуществлялось с нарушениями условий кредитного договора, что подтверждается историей операций по договору (том № 1, л.д. 243-248). Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Судом проверен представленный ПАО Сбербанк расчет суммы задолженности по состоянию на 11.10.2017 года (том № 1, л.д. 242), который соответствует условиям договора и признается исполненным математически верно и правильным.

По состоянию на 11.10.2017 года задолженность Алехина Е.А. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 29.06.2007 года составляет 419 469 рублей 86 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 385 292 рубля 32 копейки, просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 25069 рублей 34 копейки, просроченная задолженность по процентам – 7 704 рубля 09 копеек, неустойка по просроченным процентам – 849 рублей 85 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 554 рубля 26 копеек.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2007 года, в обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора № от 29.06.2007 года, были заключены договоры поручительства № с Артемьевой Г.М., № с Артемьевой Н.М. (ныне Алехиной), № с Федякиной Н.Г. (том № 1, л.д. 17-19, 20-22, 23-25), согласно которым поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Алехиным Е.А. всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители дали свое согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором. Согласно п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ПАО Сбербанк принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путем направления требований в адрес ответчиков о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с разъяснением возможности реструктуризации кредита (том № 1, л.д. 26-27, 28-29, 30-31, 32-33, 34-36, 235-241). Однако обязательства заемщиком в срок не были выполнены.

Нарушение ответчиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

12.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области ПАО Сбербанк в отношении должников Алехина Е.А., Федякиной Н.Г., Артемьевой Н.М., Артемьевой Г.М. был выдан судебный приказ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.06.2007 г. по состоянию на 30.05.2017 г., который был отменен 19.07.2017 года (том № 1, л.д. 43-44).

При таких обстоятельствах и в связи с изложенным выше, солидарно с ответчиков по первоначальному иску в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29.06.2007 года в размере 419 469 рублей 86 копеек.

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером основного долга, природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того на основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора Алехин Е.А. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора позволяло определить размер возникшего у него по договору обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Суд также считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в части расторжения кредитного договора № от 29.06.2007 года, так как в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

28.04.2017 года ПАО Сбербанк в адрес ответчиков по первоначальному иску направлялись требования от 27.04.2017 года (том № 1, л.д. 26-27, 28-29, 30-31, 32-33, 34-36, 235-241), согласно которых кредитор, в связи с существенным нарушением условий договора, предлагал расторгнуть кредитный договор. Однако ответа на данное предложение получено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено и в судебном заседании установлен факт существенного нарушения Алехиным Е.А. условий кредитного договора, а именно не соблюдение условий по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом, суд находит требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 29.06.2007 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Алехиным Е.А., основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Алехина Е.А. к ПАО Сбербанк о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора № от 29 июня 2007 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Т. и Алехиным Е.А., датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности. Датой погашения задолженности по настоящему договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата: поступления денежных средств в кассу филиала кредитора, выдавшего кредит (если кредит выдан в рублях); поступления средств на счет кредитора, указанный в настоящему договору; списания средств со счета заемщика по вкладу, если этот счет открыт в филиале кредитора, выдавшем кредит.

Согласно п. 3.6 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту: 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что Алехин Е.А. не отказался от заключения кредитного договора на указанных в нем условиях.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, в случае установления факта пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске может быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что кредитный договор был подписан сторонами 29.06.2017 года. Следовательно, срок исковой давности в отношении требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия кредитного договора, при его подписании, были доступны Алехину Е.А.

Между тем иск о признании пунктов 3.2 и 3.6 кредитного договора недействительными был предъявлен Алехиным Е.А. в Новоаннинский районный суд Волгоградской области лишь 04.09.2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, с учетом заявленного представителем ПАО Сбербанк в ходе судебного разбирательства дела ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, указанные требования Алехина Е.А. удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования Алехина Е.А. о взыскании в его пользу с ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 93 075,66 рублей, поскольку представленными банком в дело доказательствами (том № 2, л.д. 1-38) подтверждено проведение банком по заявлению Алехина Е.А. проверки, в результате которой было установлено необоснованное наложение ареста на счета последнего, сумма в размере 45 366,11 рублей была возвращена на счет Алехина Е.А. 10.04.2017г., то есть до предъявления им встречного иска.

Кроме того, как следует из представленных банком документов, Алехину Е.А. возвращены внесенные им денежные средства в размере 10 000 рублей от 18.08.2016г., 2 250,00 рублей от 01.12.2016г., 15 000,00 рублей от 01.12.2016г., 7000,00 рублей от 18.03.2017г., а также проведены 11.10.2017г. корректирующие мероприятия, в результате которых денежные средства в сумме 20 990,22 рублей были перенесены из кредитного договора № от 15.02.2008г. на имя Алехина Д.Г. (по которому Алехин Е.А. является поручителем), в кредитный договор № от 29.06.2007г. на имя Алехина Е.А., в связи с чем задолженность последнего по состоянию на указанную дату, уменьшилась.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о причинении Банком Алехину Е.А. убытков либо получении от последнего неосновательного обогащения в размере 93 075 рублей 66 копеек, суду не представлено, а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований о взыскании с Банка указанной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Не находит суд и законных оснований для удовлетворения требования Алехина Е.А. о взыскании в его пользу с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения Банком каких-либо личных неимущественных прав истца по встречному иску, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суду также не представлено.

Ввиду отказа Алехину Е.А. в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, не имеется и правовых оснований для взыскания в его пользу с ПАО Сбербанк штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в сумме 7 647 рублей 34 копейки (том № 1, л.д. 6, 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 647 рублей 34 копейки подлежат взысканию с ответчиков Алехина Е.А., Федякиной Н.Г., Артемьевой Г.М., Алехиной Н.М. в пользу ПАО Сбербанк в равных долях по 1 911 рублей 83 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29 ░░░░ 2007 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 419 469 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 385 292 ░░░░░ 32 ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 25 069 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 7 704 ░░░░░ 09 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 849 ░░░░░░ 85 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 554 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 29 ░░░░ 2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 647 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░ 1 911 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ___________ ░.░. ░░░░░░░