Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-192/2016 от 13.07.2016

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Карамовой А.Р.,

подсудимых Антонюка А.В., Шелепова В.С.,

адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Трушина С.В.,

адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Пинаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антонюка А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шелепова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает слесарем на Камнереченском щебеночном заводе, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонюк А.В. и Шелепов В.С. совершили умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Антонюк А.В., являясь машинистом тепловоза № <данные изъяты>», решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива из указанного тепловоза. Для реализации своего преступного умысла Антонюк А.В., находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, умышленно занижал показания уровня дизельного топлива в топливном баке тепловоза №, смещая тарировочную рейку, тем самым скрыв и приготовив к хищению 210 литров дизельного топлива.

ДД.ММ.ГГГГ минут Антонюк А.В., находясь на рабочем месте, используя мобильную связь, созвонился с Шелеповым В.С. и предложил последнему совершить тайное хищение дизельного топлива в количестве 210 литров из тепловоза № на 20 соединительном пути, расположенном в 200 метрах от 4 железнодорожного переезда <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, на что Шелепов В.С. согласился, таким образом, вступив в преступный сговор с Антонюком А.В. Действуя согласно достигнутой договоренности согласно распределенным ролям, Шелепов В.С. приготовил 7 пластиковых канистр, ёмкостью 30 литров каждая, и на своем автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион привез их к назначенному месту, где поместил на борт подъехавшего тепловоза, под управлением Антонюка А.В. После чего Антонюк А.В., управляя указанным тепловозом, приехал в парк «Д», расположенный на территории <адрес>, где открутил в топливной системе крышку топливного фильтра и, вставив в образовавшийся проем заранее приготовленный резиновый шланг, слил в приготовленные и привезенные Шелеповым В.С. семь тридцатилитровых канистр 210 литров дизельного топлива, по цене 25 рублей 97 копеек за 1 литр, на общую сумму 5 453 рубля 70 копеек, приготовив таким образом дизельное топливо к их хищению.

Продолжая реализацию преступного умысла, Антонюк А.В. в указанную выше дату, около ДД.ММ.ГГГГ минут, возвращаясь в <адрес>, находясь на 20 соединительном пути, расположенном в 200 метрах от 4 железнодорожного переезда <адрес>, остановил движение тепловоза, а помощник машиниста ФИО, не зная о преступном происхождении дизельного топлива, по просьбе Антонюка А.В. вышеуказанные 7 канистр, наполненных дизельным топливом, скинул с борта тепловоза в снег. В это время Шелепов В.С., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Антонюком А.В., стал переносить приготовленное для хищения дизельное топливо в семи тридцатилитровых канистрах в свой автомобиль, стоящий в 35 метрах от тепловоза. Однако, по независящим от Антонюка А.В. и Шелепова В.С. обстоятельствам, они не смогли довести свои преступные действия до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления. Таким образом, Антонюк А.В. и Шелепов В.С., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям совершили покушение на тайное хищение из тепловоза № литров дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты>», общей стоимостью 5 453 рубля 70 копеек.

Действия Антонюка А.В. и Шелепова В.С. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебное заседание от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Антонюка А.В. и Шелепова В.С. за примирением с последними, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с тем, что подсудимые Антонюк А.В. и Шелеплв В.С. принесли извинения, он эти извинения принял и этими извинениями, а также тем, что вредных последствий в виде причинения ущерба не наступило, так как дизельное топливо, которое подсудимые намеревались похитить, было изъято на месте совершения преступления, считает, что причиненный вред заглажен, никаких претензий, в том числе материальных, к подсудимым не имеет, ходатайство заявлено им добровольно, в письменном виде приобщено к материалам дела, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Антонюк А.В. и Шелепов В.С. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, с ходатайством представителя потерпевшего согласны, не возражают против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, так как примирилась с потерпевшим и заладили причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Адвокат Антонюка А.В. – Пинаева Е.И., адвокат Шелепова В.С. – Трушин С.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.

Государственный обвинитель Карамова А.Р. не возражала прекратить уголовное дело в отношении Антонюка А.В. и Шелепова В.С. за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что уголовное дело возможно прекратить за примирением потерпевшего с подсудимыми в силу ч.2 ст. 20, 25 УПК РФ, препятствий к этому нет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимые Антонюк А.В. и Шелепов В.С. ранее не судимы, впервые совершили неоконченное преступление средней тяжести.

Суд, с учетом характеризующих личность подсудимых материалов, их отношения к содеянному, признания вины, считает установленным, что потерпевший и подсудимые примирились, вред от преступления Антонюк А.В. и Шелепов В.С. полностью загладили.

На основании ч.2 ст. 20, 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Антонюка А.В. и Шелепова В.С. в связи с примирением с потерпевшим и освободить их от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: резиновый шланг – после вступления постановления в законную силу подлежит уничтожению, 2 журнала технического состояния формы ТУ-152 локоматива №, 1 журнал технического состояния формы ТУ-152 локоматива №, маршрутный лист на ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в ходе предварительного следствия, заявленные адвокатом Трушиным С.В. в сумме 1 320 рублей, подлежат взысканию с Шелепова В.С., процессуальные издержки в ходе предварительного следствия, заявленные адвокатом Пинаевой Е.И., в сумме 1 980 рублей, подлежат взысканию с Антонюка А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Антонюка А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шелепова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Антонюка А.В. и Шелепова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: резиновый шланг – уничтожить, 2 журнала технического состояния формы ТУ-152 локоматива №, 1 журнал технического состояния формы ТУ-152 локоматива ТМ-2 №, маршрутный лист на ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в ходе предварительного следствия, заявленные адвокатом Трушиным С.В. в сумме 1 320 рублей, взыскать с Шелепова В.С., процессуальные издержки в ходе предварительного следствия, заявленные адвокатом Пинаевой Е.И., в сумме 1 980 рублей, взыскать с Антонюка А.В.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.М. Шатан