Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17693/2020 от 19.05.2020

№ 2-2403/2018

Судья: Мальцев А.С. Дело № 33-17693/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пьянкову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам № <№..> от 05 февраля 2016 года и № <№..> от 23 ноября 2016 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Пьянкова Дмитрия Владимировича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Пьянкову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № <№..> от 05 февраля 2016 года в размере 787236 рублей 57 копеек; кредитному договору
№ <№..> от 23 ноября 2016 года в размере 399278 рублей 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14132 рубля 57 копеек.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Пьянкова Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным договорам: № <№..> от 05 февраля 2016 года в размере 787236 рублей 57 копеек;
№ <№..> от 23 ноября 2016 года в размере 399278 рублей 19 копеек, а всего взыскать 1186514 рублей 76 копеек.

Взыскать с Пьянкова Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14132 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе Пьянков Д.В. полагает решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что не проживает по месту его постоянной регистрации и не мог быть уведомлен судом о месте и времени проведения судебного заседания. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 05 февраля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пьянковым Д.В. был заключен кредитный договор № <№..>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 863000 рублей на срок до 05 февраля 2021 года под 17% годовых.

23 ноября 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Пьянков Д.В. заключили кредитный договор № <№..>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 440000 рублей на срок до 25 ноября 2019 года под 17,7% годовых.

01 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путём присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанным выше кредитным договорам, предоставив ответчику кредиты в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредитов на счет ответчика.

В свою очередь, в соответствии с условиями кредитных договоров ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитами путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в индивидуальных условиях и в графике платежей.

Однако на протяжении срока действия кредитных договоров ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитам, что является существенными нарушением условий кредитных договоров.

Так, согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности по договору от 05 февраля 2016 года по состоянию на 19 марта 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 804413 рублей 41 копейку. С учетом снижения пени по состоянию на 19 марта 2018 года, сумма задолженности по кредитному договору составила
787236 рублей 57 копеек, из которых: 706709 рублей 41 копейка – основной долг; 78618 рублей 63 копейки – плановые проценты; 1908 рублей 53 копейки – задолженность по пене.

Сумма задолженности по договору от 23 ноября 2016 года по состоянию на 19 марта 2018 года составила 410369 рублей 82 копейки. С учетом снижения пени по состоянию на 19 марта 2018 года, сумма задолженности по кредитному договору составила 399278 рублей 19 копеек, из которых: 361130 рублей
61 копейка – основной долг; 36915 рублей 18 копеек – плановые проценты; 1232 рубля 40 копеек – задолженность по пене.

Ранее банк обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к должнику согласно договорной подсудности указанной в п. 19 согласия на кредит. 17 августа 2018 года суд иск возвратил, банку было разъяснено о возможности предъявления соответствующих требований по месту жительства должника.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Статьей 810 ГК РФ, установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3.2.3 правил кредитования по продукту «Кредит наличными», являющимися приложением № 2 к приказу от 29 января 2007 года № 47 указано, что банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае нарушения заёмщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает заёмщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заёмщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заёмщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание. Заёмщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определённый договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком в бесспорном порядке с банковских счетов заёмщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заёмщика.

Таким образом, у заимодавца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и суммами пеней по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном погашении кредитов от 23 ноября 2016 года № <№..> и от
05 февраля 2016 года № <№..> в полном объёме, а также об оплате процентов за фактический срок пользования кредитами и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств погашения задолженности перед банком ответчиком суду предоставлено не было, и взыскал с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитным договорам.

Ссылку в жалобе на то, что Пьянковым Д.В. был заключен навязанный сотрудником банка договор страхования, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку это опровергается материалами настоящего дела.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец имел возможность в случае несогласия отказаться от заключения договора, но такой возможностью не воспользовался.

Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств обращения к истцу с заявлением о значительном изменении его финансового положения или состояния здоровья, предусмотренного договором страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика без надлежащего извещения его по месту жительства, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 64 данного Постановления указано, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате судебного разбирательства, судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в согласии на кредит, уведомлении о полной стоимости кредита, в исковом заявлении.

В нарушение п.п. 4.1.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», предусматривающих обязанность заемщика незамедлительно извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, а также о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации (постоянной, временной), места работы (смены работодателя), платежных и иных реквизитов, Пьянков Д.В. не сообщил кредитору о смене места жительства. Доказательств, подтверждающих извещение кредитора об изменении места жительства, ответчиком не представлено. Вместе с тем согласно представленной в материалы дела копией паспорта ответчик зарегистрирован по адресу: <Адрес...>. Аналогичный адрес регистрации ответчика указан и в адресной справке от 01 ноября 2018 года.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежит на ответчике. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на смену своего места жительства на дату обращения в суд с учетом изложенного выше признается судебной коллегией несостоятельной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23
«О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14132 рублей 57 копеек.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пьянкова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.