Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25025/2020 от 23.09.2020

судья Митрофанова Т.Н. УИД 50RS0035-01-2011-010790-46 дело №33-25025/2020; 2-1084/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И.,

рассмотрев 05 октября 2020 г. частную жалобу Кондратенко Марии Михайловны и Кондратенко Дмитрия Ивановича на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

установил:

Определением судьи от 20 апреля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Кондратенко М.М. и Кондратенко Д.И. об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Кондратенко М.М. и Кондратенко Д.И. не согласились с определением судьи, их представитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 31 октября 2012 г. с учетом апелляционного определения от 24 апреля 2013 г. по делу по иску Ковалевой О.Н. к Кондратенко М.М. и Кондратенко Д.И., помимо прочего, признан незаконным снос объекта незавершенного строительства – гаражного бокса №<данные изъяты> и гаражного бокса №<данные изъяты>, расположенных в ПАК «Мостовик», <данные изъяты>; суд обязал Кондратенко М.М. и Кондратенко Д.И. восстановить указанные объекты в определенных технических характеристиках согласно их техническим паспортам.

10 июля 2015 г. в отношении должников Кондратенко возбуждены исполнительные производства на предмет исполнения указанной выше части решения суда; 28 июня 2018 г. исполнительные производства окончены; 04 июля 2019 г. исполнительные производства возбуждены снова.

Судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда в указанной части, указывая, что исполнить решение не представляется возможным по причине того, что на месте ПАК «Мостовик» располагается детская площадка и объекты благоустройства, определением суда от 13 февраля 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апреле 2018 г. должники в счет исполнения решения суда предлагали денежную сумму 813 000 руб. либо парковочное место в подземной автостоянке по определенному адресу; взыскатель предложение должников не приняла.

13 апреля 2020 г. в суд поступило заявление Кондратенко М.М. и Кондратенко Д.И. об изменении способа исполнения решения суда в указанной части, в обоснование заявления указаны приведенные выше обстоятельства, а также то, что, по мнению заявителей, решение суда исполнить невозможно сформулированным в самом решении способом, поскольку отсутствует возможность получения разрешительной документации на строительство объектов, подлежащих восстановлению, в обоснование чего заявители ссылаются на переписку с органом местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах заявители просили суд изменить способ исполнения решения суда в указанной части, взыскав с должников в пользу взыскателя стоимость подлежащих восстановлению объектов 308 525 руб. и 37 581 руб., стоимость определена оценщиком по заказу заявителей на дату оценки 24 апреля 2013 г.

Разрешая заявление, судья исходил из того, что представленный заявителями отчет о рыночной стоимости объектов по состоянию на 2013 г. не может быть принят во внимание, а отчет об актуальной рыночной стоимости объектов не представлен, в связи с чем судья отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судья никак не мотивировал свой вывод о том, что рыночная стоимость объектов должна быть определена по состоянию на сегодняшний день, со ссылкой на общие положения ГК РФ о возмещении вреда представитель заявителей указывает, что объем подлежащего возмещению вреда подлежит определению на момент причинения такого вреда.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Как предусмотрено ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, помимо прочего, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно выводам, изложенным в апелляционном определении от 24 апреля 2013 г. по настоящему делу, заявляя требования о признании сноса объектов незаконными и обязании ответчиков восстановить их, истец воспользовалась соответствующим способом защиты своего права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Отсутствие возможности согласовать возведение объектов недвижимости взамен снесенных с учетом того, что место, на котором должны быть возведены эти объекты, заняты объектами благоустройства, может являться основанием полагать, что решение суда (апелляционное определение) невозможно сформулированным в самом решении способом.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец избрала способ возмещения вреда в натуре и восстановления положения, существовавшего до нарушения ее права, изменение способа исполнения решения суда на возмещение убытков может иметь место только при удовлетворении соответствующего заявления.

Своевременное исполнение решения суда исключило бы необходимость возмещения истцу убытков, а должники не ссылаются на объективные препятствия к исполнению решения суда до того, как они вступили в переписку с органом местного самоуправления.

Установление отсутствия возможности возмещения вреда в натуре и, соответственно, возникновение в связи с этим убытков могут иметь место только при удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, в связи с чем и размер убытков должен быть установлен, как правильно указал судья, на день рассмотрения соответствующего вопроса.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии оснований изменить способ исполнения решения суда на возмещение ущерба путем возмещения причиненных убытков в том размере, который просят должники, выводами частной жалобы не опровергается, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,-

определил:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кондратенко М.М. и Кондратенко Д.И. – без удовлетворения.

Судья