Решение по делу № 2-407/2019 от 08.10.2018

Дело № 2-407/19 13 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова И.П. к Федюниной Н.А., Зуевой О.Д., ТСЖ «Социалистическая 3» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    На основании решения собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 18.09.2015 для управления дома было создано Товарищество собственников жилья «Социалистическая 3». Председателем правления ТСЖ была избрана Федюнина Н.А.

    В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, проведенного в период с 25.04.2018 по 15.05.2018, принято решение об изменении способа управления домом на управление управляющей организацией ООО «ЖКС № 4 Центрального района» и о ликвидации ТСЖ. На основании решения ГЖИ Санкт-Петербурга от 09.07.2018 внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации — Санкт-Петербурга в отношении многоквартирного дома № 3 по ул.Социалистической, с включением сведений о доме в раздел реестра лицензий, содержащего перечень домов, управление в отношении которых осуществляет ООО «ЖКС № 4 Центрального района».

    ООО «ЖКС № 4 Центрального района» приступило к управлению домом: заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с частью собственников помещений дома, осуществляются конкретные действия по исполнению управляющей организацией обязательств, предусмотренных договорами. Вместе с тем решение о ликвидации ТСЖ не реализовано в установленном порядке, документация от ТСЖ управляющей компании не передана, акт передачи дома не подписан, поскольку внеочередным общим собранием собственников помещений МКД от 20.08.2018 принято решение не ликвидировать ТСЖ, избрать способ управления домом ТСЖ «Социалистическая 3», не выбирать управляющую компанию ООО «ЖКС № 4 Центрального района» для управления домом.

    В сентябре 2018 года о данной ситуации стало известно Фетисову И.П., являющемуся собственником квартиры № 28 в данном доме, который не принимал участия в собрании собственников, оформленом протоколом общего собрания от 20.08.2018.

Истец Фетисов И.П. обратился в суд с иском к Федюниной Н.А., Зуевой О.Д., ТСЖ «Социалистическая 3» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 20.08.2018, ссылаясь на то, что в мае 2018 года общее собрание собственников дома № 3 по ул.Социалистической приняло решение о ликвидации ТСЖ «Социалистическая 3», смене способа управления МКД и утверждении проекта договора с избранным УК, управление дома передано ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», однако, в августе 2008 года в нарушение установленного порядка было принято решение об отмене решения о ликвидации ТСЖ, чем нарушаются права истца, являющегося собственном данного дома, поскольку ТСЖ не осуществляет управление домом надлежащим образом.

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования, ссылаясь на ненадлежащее извещение собственников о проведении оспариваемого собрания, отсутствие кворума, не исполнение Товариществом обязанностей по содержанию дома в условиях, отвечающих интересам его собственников и жителей, требованиям установленных норм и правил, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчиков ТСЖ «Социалистическая 3» и Федюниной Н.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на недоказанность доводов истца, опровергаемых письменными доказательствами, свидетельствующими о соблюдении порядка проведения оспариваемого собрания, а также на отсутствие доказательств нарушения прав истца данным решением. Представлены письменные возражения (л.д.208-214 т.1).

Ответчик Зуева О.Д. в суд явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения требований, покинула судебное заседание после перерыва без указания уважительности причин, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика.

    Представители третьих лиц ООО «ЖКС № 4 Центрального района», Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебном заседании выступили на стороне истца, просили требования удовлетворить.

    Представитель третьего лица ГЖИ Санкт-Петербурга в суд не явился, извещен, возражений не представил, в связи с чем суд считает, что его неявка не препятствует рассмотрению дела.

    Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно частям 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме); заочного голосования; очно-заочного голосования. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосования, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем). При этом решения общего собрания собственников оформляются протоколом. В случае проведения общего собрания в форме очного голосования, а затем заочного голосования по итогам каждого голосования составляется отдельный протокол.

    Форма очно-заочного голосования предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятий решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования составляется один протокол.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок принятия решений на нем, устанавливается ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.4 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение собрания было принято собственниками помещений дома № 3 по Социалистической улице в Санкт-Петербурге по результатам внеочередного собрания собственников, проведенного в очно-заочной форме в период с 16.08.2018 по 19.08.2018 и оформлено протоколом от 20.08.2018 (л.д.233-236 т.1). Собрание было проведено по инициативе Федюниной Н.А.

Согласно указанного протокола в собрании приняли участие собственники 2 607,42 кв.м общей площади, что составило 56,05 %, при общей площади жилых и нежилых помещений дома, составляющей 4 670 кв.м. В подтверждение правомочности собрания ответчиками представлены реестр собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании, заполненные бланки решений собственников помещений, реестр собственников помещений, протокол счетной комиссии (л.д.229-231, 248-250 т.1, 1-78,109-112, 231-232 т.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, влекущие признание решения данного собрания недействительным.

Суд считает, что о проведении оспариваемого собрания не была извещена надлежащим образом Администрация Центрального района, выступающая от имени собственника государственного жилищного фонда, площадь которого в данном доме составляет 518,89 кв.м. Доказательства, представленные ответчиками в подтверждение надлежащего уведомления Администрации района (л.д.237-238 т.1), суд отклоняет, поскольку данное доказательство опровергается другими доказательствами, которые суд принимает, поскольку они получены непосредственно от Администрации, в виде выписок из журнала Единой регистрации электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в которых отсутствуют сведения о регистрации обращения Федюниной Н.А., письменным ответом Администрации от 03.10.2018 (л.д.40 т.1, 209-211, 236-239 т.2), объяснениями представителя третьего лица, оспаривавшего получение данного уведомления.

В связи с не уведомлением представитель собственника города Санкт-Петербурга не принял участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания.

Таким образом, инициатором допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу положений п. п. 1 п. 1 статьи 181.4 ГК РФ влечет его недействительность.

В ходе судебного разбирательства, в качестве свидетелей на стороне истца были допрошены Титова Е.В., Макухин В.Е., Марсов С.В., Марсов В.С., Никандрова С.В., Вильсон Молина Д.Б., Купчинникова Е.Ю., которые указаны в списке проголосовавших собственников, пояснили суду, что в собрании они не участвовали, подпись в решениях не их.

Также свидетель Макухин В.Е. пояснил, что его сын находится длительное время за границей и не принимал участия в оспариваемом собрании, хотя копия его решения представлена в материалы дела.

Суд принимает показания указанных лиц в качестве доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, какой-либо заинтересованности в исходе дела не проявляют. Суд считает, что показания данных свидетелей отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не требуют перепроверки с помощью судебной почерковедческой экспертизы, на проведении которой настаивал представитель ответчиков, в связи с чем, суд отказал в проведении экспертизы.

Кроме того, в материалы дела представлено письменное обращение в государственные и правоохранительные органы от собственника Ермакова Д.С., который также указывает, что не принимал участие в общем собрании в августе 2018 года.

С учетом изложенного, из общего числа голосов, подлежат исключению решения собственников Макухина В.Е., Макухина А.В., Марсовых, Купчинниковой Е.Ю., несовершеннолетней Максимовой А.Д., Вильсон Молиной Д.Б., Ермакова Д.С., Никандровой С.В. в количестве 302,35 голосов (16,75 кв.м, 15,23 кв.м, 53,30 кв.м, 16,78 кв.м, 15,49 кв.м, 16,78 кв.м, 25,47 кв.м х3, 43,15 кв.м, 48,58 кв.м).

С учетом изложенного, в собрание приняло участие 2305,04 голосов, что составляет менее 50 процентов от общего числа голосов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии кворума.

Более того, суд не принимает в качестве доказательств, представленные ответчиками решения собственников, за исключением тех, которые подтверждены показаниями свидетелей Степаненко Р.А., Молодкиной Н.В., Тимофеевой О.Е., Соловьевой Е.В., Нестерова В.В., Доброходова К.Б., выступивших на стороне ответчиков и подтвердивших в судебном заседании действительность их решений. У суда нет оснований не доверять данным лицам, поскольку они дали показания в установленном порядке, будучи предупреждены об уголовной ответственности, не выразив своей заинтересованности в исходе дела. В то же время, остальные решения собственников не могут являться доказательствами, поскольку их достоверность не подтверждена данными лицами лично, при этом в решениях отсутствуют полные данные голосовавших собственников, позволяющие удостоверить их личность, несмотря на то, что в бланке решения предусмотрена строка для указания паспортных данных собственника.

При таком положении собрание собственников, проведенное в доме № 3 по ул.Социалистической в очно-заочной форме в августе 2018 года, не может быть признано состоявшимся с соблюдением необходимого кворума, связи с чем, данное собрание было неправомочно было принимать решения по заявленной повестке дня.

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ ввиду отсутствия необходимого кворума - 50%, то в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание установленные судом существенные нарушения порядка проведения общего собрания, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца.

Доводы ответчика о том, что постановленные оспариваемым собранием решения не затрагивают права истца, как собственника помещения многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку истцом представлены доказательства, указывающие на ненадлежащее обслуживание дома, в котором ему принадлежит доля жилого помещения, при управлении дома в форме ТСЖ. Об отсутствии соответствующего требованиям законодательства обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан при управлении домом ТСЖ «Социалистическая 3» свидетельствуют принятие решения о передаче дома в управление ЖКС, на основании общего собрания собственников, проведенного по инициативе Администрации Центрального района в мае 2018 года и фактически исполненного, путем внесения изменения в реестр лицензий, заключения договоров с реурсоснабжающими организациями, переписка с государственными органами, сведения базы судебных приставов-исполнителей о многочисленных исполнительных производствах по взысканию с ТСЖ задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями и штрафов по делам об административных правонарушениях (л.д.12-20 т.1). К тому же суд учитывает, что управляющая компания ООО «Жилкомсервис № 4» осуществляет необходимую деятельность по обслуживанию дома, тогда как решение от августа 2018 об управлении домом в форме ТСЖ не реализовано, протокол в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу не направлен (л.д. 71 т.1), необходимые мероприятия по обслуживанию дома, не проведены.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Фетисова И.П. к Федюниной Н.А., Зуевой О.Д., ТСЖ «Социалистическая 3» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома № 3 по ул.Социалистической в Санкт-Петербурге, оформленное протоколом собрания № 1 от 20.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.