Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2013 ~ М-2058/2013 от 22.07.2013

Дело №2-2384/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова В.М. к Резникову С.Н. об истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков В.М. обратился в суд с иском к Резникову С.Н., просил расторгнуть устный договор купли-продажи колесного трактора №, двигатель № заключенного между ним и ответчиком, изъять его у ответчика и передать ему. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании лично, а также с помощью своего представителя Побаченко В.В. истец мотивировал тем, что в 2006 году на основании договора купли-продажи приобрел в собственность вышеуказанный трактор. В апреле 2010 года с ответчиком, с которым они в тот период находились в хороших отношениях, они устно договорились о том, что ответчик приобретет у истца этот трактор за 250000 рублей. При этом, поскольку в документах на трактор были допущены неточности, они договорились о том, что письменный договор они заключат и ответчик произведет расчет за трактор после оформления истцом всех необходимых документов и регистрации его в инспекции гостехнадзора. Истец передал трактор в пользование ответчику, в 2012 году оформил на него все необходимые документы и зарегистрировал его в инспекции гостехнадзора Минусинского района, однако заключить письменный договор купли-продажи и заплатить за трактор либо вернуть его истцу ответчик отказался.

Ответчик Резников С.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ранее действительно находился с истцом в хороших отношениях. В 2010 году в связи с прекращением фермерской деятельности истец распродавал свою сельхозтехнику, в том числе и вышеуказанный трактор. Этот трактор, наряду с другой техникой, он продал Бученику В.В., однако при оформлении документов на него в инспекции гостехнадзора выяснилось, что в документах была допущена неточность. Для того, чтобы сделка не сорвалась, по просьбе истца Резников С.Н. продал Бученику В.В. принадлежащий ООО «Агат-1», директором и учредителем которого он является, аналогичный трактор Т-150, при этом Бученик В.В. плату за него передал Колмакову В.М.. В свою очередь истец передал ответчику взамен спорный трактор и они устно договорились о том, что оформят сделку после оформления истцом всех необходимых документов на трактор. Впоследствии отношения с Колмаковым В.М. у них испортились и письменный договор заключен не был. Поскольку спорный трактор был фактически получен ответчиком по сделке мены, во владении ответчика он находится законно и возврату истцу не подлежит.

Свидетель Б. показал, что является фермером, в 2010 году приобретал у истца Колмакова В.М. сельскохозяйственную технику, в том числе трактор №. При регистрации этого трактора в инспекции гостехнадзора было выявлено несоответствие номерных агрегатов данным в документах и в регистрации было отказано. В связи с этим Колмаков В.М. предложил Бученику В.В. другой аналогичный трактор Т-150, но с другим двигателем. Бученик В.В. согласился и купил у Колмакова В.М. этот трактор, но по какой цене не помнит. При этом почему в договоре купли-продажи продавцом было указано ООО «Агат-1» он не знает, ему это было безразлично.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Колмакова В.М. о хищении у него Резниковым С.Н. спорного трактора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.10.2006г. истец Колмаков В.М. является собственником трактора колесного №, двигатель №, цвет комбинированный, при этом трактор фактически с 2010 года находится во владении ответчика Резникова С.Н..

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, паспортом самоходной машины и свидетельством о её регистрации, актом описи и ареста трактора от 25.07.2013г..

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части истребования спорного трактора у ответчика. Поскольку каких-либо доказательств наличия законных оснований для владения трактором ответчик не представил, суд соглашается с доводами истца о том, что трактор находится во владении ответчика незаконно, в связи с чем подлежит возврату.

Доводы ответчика о том, что трактор был приобретен им у истца на основании сделки мены суд считает необоснованными и недоказанными.

Так, в силу ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как следует из пояснений самого ответчика, договора купли-продажи(л.д.35) и показаний Бученика В.В., на которые ответчик ссылается в подтверждение своих доводов, аналогичный трактор Т-150 был продан его собственником ООО «Агат-1» Бученику В.В. за 100000 рублей, а не передан ответчиком в собственность истца в обмен на спорный. Доказательств совершения каких-либо иных сделок между ним, истцом и Бучеником В.В. ответчик суду не представил.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 30.01.2013г. по другому гражданскому делу по иску Колмакова В.М. к Резникову С.Н. и ООО «Сильф» о расторжении договора аренды недвижимости и взыскании суммы (л.д.39) ответчик в обоснование своих доводов пояснял, что приобрел у истца трактор в 2010 году за 550000 рублей, при этом денежные средства обязался передать истцу после того, как он оформит на него документы. Обосновать эти пояснения в настоящем судебном заседании ответчик не смог, доказательств приобретения у истца в тот же период какого-либо иного трактора не представил.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения устного договора купли-продажи суд не находит, поскольку каких-либо доказательств заключения такого договора, отвечающего условиям, предусмотренным положениями гл.30 ГК РФ о купле-продаже, стороны суду не представили.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Резникова С.Н. государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 6400 рублей. Исчислена эта пошлина судом согласно п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ исходя из рыночной стоимости истребованного у ответчика имущества (340000 рублей), определенной истцом и подтвержденной справкой эксперта (л.д.9), которую ответчик в судебном заседании не оспаривал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Резникова С.Н. передать Колмакову В.М. трактор колесный №, двигатель №, цвет комбинированный.

Взыскать с Резникова С.Н. государственную пошлину в размере 6400 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2013г.