Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2090/2015 от 21.01.2015

Судья Майборода О.М. Дело № 33-2090/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года частную жалобу Тарасовой Светланы Дмитриевны на определение Ступинского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года об оставлении без удовлетворения заявления о вынесении по делу дополнительного решения

по делу по иску Тарасовой Марии Антоновны, действующая в интересах несовершеннолетней Тарасовой Марии Антоновны к Глазунову Роману Александровичу, Тарарычкину Сергею Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова С.Д. обратилась в суд с иском к Глазунову Р.А., Тарарычкину С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением суда от 16.05.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы материальный ущерб в размере 7808 рублей. Взыскано с Тарарычкина С.В. в пользу истицы компенсация морального вреда 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Ступинского городского суда от 07.08.2014 года, вступившим в законную силу, Тарасовой С.Д. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

13.11.2014 года Тарасова С.Д. обращается в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, поскольку судом не решен вопрос по делу о взыскании понесенных истицей судебных расходов на услуги представителя.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просила отменить.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, по следующим основаниям.

Постановляя по делу определение об отказе в принятии по делу дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление о принятии по делу дополнительного решения подано истицей 13.11.2014 года, то есть, после вступления решения суда в законную силу, то в силу ч.2 ст.201 ГПК РФ данное заявление не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Действительно, как усматривается из материалов дела, 03.03.2014 года истицей в суд подано заявление о взыскании с ответчика в её пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Однако, судом, при вынесении решения 16 мая 2014 года, не решен вопрос о судебных расходах по делу.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Истица обратилась в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения 13.11.2014 года.

Как усматривается из материалов дела определением Ступинского городского суда от 07.08.2014 года, вступившим в законную силу, Тарасовой С.Д. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, решение Ступинского городского суда от 16.05.2014 года, на дату подачи истицей заявления о принятии по делу дополнительного решения 13.11.2014 года, вступило в законную силу.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения по судебным расходам, поскольку в силу ч.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда мог быть поставлен истицей только до вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 24 ноября 2014 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Светланы Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи