Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5666/2013 от 10.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Ивановой И.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к С.Ю., Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к С.Ю. (С.Ю.) Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец указал, что 06 февраля 2010 года из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика С.Ю. была залита квартира №, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее ФИО Отделка квартиры № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец произвел выплату страхового возмещения в размере 104431 руб. 25 коп. На основании ст.965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика С.Ю. сумму ущерба 104431 руб. 25 коп. и государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле с согласия стороны истца привлечен в качестве ответчика Ш.А.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 поддержал иск, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Ш.А. и его представитель адвокат ФИО2 иск не признали, представитель ответчика пояснила, что право собственности Ш.А. на квартиру возникло после залива. На момент залива в квартире проживала С.Ю., а Ш.А. на тот момент в квартире еще не проживал. С.Ю. уехала из квартиры, когда снялась с регистрационного учета. О заливе ответчик Ш.А. не знал.

Ответчик С.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает подлежащим удовлетворению иск в отношении Ш.А., а в отношении С.Ю. – не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 06 февраля 2010 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о заливе, составленным МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» 12.02.2010г. (л.д.6).

Из указанного акта следует, что на момент его составления нанимателя квартиры № не было дома. При обследовании установлено, что в результате незаконных действий нанимателя квартиры №, в нарушение установленных норм и правил эксплуатации жилого фонда, самовольно демонтирован металлический трубопровод стояка системы центрального отопления путем замены металлопластиковой конструкцией, в результате лопнул фитинг, вода из системы центрального отопления начала собираться под натяжной потолок, под тяжестью которой он обрушился. При осмотре обнаружены повреждения: отделка потолков и стен в маленькой комнате, большой комнате, на кухне и в прихожей.

09.04.2010г. составлен дополнительный акт о наличии повреждений пола в двух комнатах квартиры № (л.д.7).

Причина залива ответчиками не оспорена, доказательств в опровержение акта ими не представлено.

В соответствии с полисом от 05.08.2009г. отделка <адрес> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.9).

Во исполнение договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило собственнику квартиры № страховое возмещение в размере 99931 руб. 25 коп. и 4500 руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д.23, 24).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанный в акте от 12.02.2012г. трубопровод стояка системы центрального отопления, замененный владельцем квартиры №, относится к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с ч.1 ст.25 и ст.26 ЖК РФ замена инженерных сетей является переустройством и требует согласования в установленном законом порядке. Согласно п.п. «в» п.53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2007 N 307 потребителю запрещается присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Следовательно, замена стояка должна была быть надлежаще согласована, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате самовольной замены стояка, несет владелец квартиры.

Ответчик Ш.А. ссылается на то обстоятельство, что на момент залива он еще не являлся собственником квартиры, поэтому не должен нести ответственность по возмещению ущерба.

В соответствии с договором купли-продажи С.Ю. 26.01.2013г. продала Ш.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Как следует из данного договора, в квартире зарегистрированы С.Ю. и ФИО3, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить физически указанную квартиру до 26.02.2010г. (л.д.77).

По акту приема-передачи от 26.01.2010г. квартира передана Ш.А. (л.д.78). Право собственности Ш.А. на квартиру зарегистрировано 26.02.2010г. (л.д.79).

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из указанных норм следует, что бремя содержания жилого помещения и внутриквартирного оборудования в надлежащем состоянии, а также ответственность за ненадлежащее состояние внутриквартирного оборудования несет собственник жилого помещения.

Отсутствие регистрации права собственности ответчика Ш.А. не имеет правового значения, так как регистрация права собственности является правом собственника, а не его обязанностью. Договор купли-продажи от 26.01.2013г. был сторонами исполнен – денежные средства переданы продавцу до подписания договора, квартира передана покупателю во владение и пользование в день подписания договора купли-продажи, а пунктом 8 договора Ш.А. принял на себя обязательство осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда, следовательно, надлежащим ответчиком по иску является фактический собственник квартиры - ответчик Ш.А. Доводы ответчика о том, что на момент залива он в квартире не проживал, а проживала и была зарегистрирована С.Ю., не являются доказательством отсутствия вины ответчика Ш.А. в причинении ущерба, так как квартира на момент залива уже была передана Ш.А. и он как собственник обязался осуществлять ремонт квартиры при соблюдении установленных законом норм.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу причинен по вине ответчика Ш.А. и подлежит возмещению в полном объеме.

При определении размера ущерба суд исходит из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. Сумма ущерба ответчиками не опровергнута.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ш.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом – 3288 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Ш.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры 104431 руб. 25 коп., государственную пошлину 3288 руб. 63 коп.

Исковое требование ОСАО «РЕСО-Гарантия» к С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2013г.

        Судья: