Решение по делу № 33-1821/2020 от 22.05.2020

Судья Сущевская Е.А.	№ 33-1821/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу № по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия к муниципальному унитарному предприятию Мийнальского сельского поселения «Дружба» о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск мотивирован тем, что на основании распоряжения Врио руководителя Управления № от 14.11.2019 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено неисполнение МУП «Дружба» требований предписания № от 12.11.2018. По результатам проверки ответчику выдано предписание № от 02.12.2019 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства в срок до 19.10.2020. Поскольку действиями ответчика нарушаются права и законные интересы граждан на безопасность жизни и здоровья, гарантированные государством, ссылаясь на положения ст. 51 ФЗ РФ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», истец просил признать действия (бездействия) ответчика по неисполнению требований санитарного законодательства противоправными, возложить на ответчика обязанность исполнить требования предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор №
от 12.11.2018.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Лахденпохского муниципального района, администрация Мийнальского сельского поселения.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал противоправными действия МУП МСП «Дружба» в отношении неопределенного круга потребителей по неисполнению требований санитарного законодательства, изложенных в п.п. 1-2 предписания № от 12.11.2018; обязал МУП МСП «Дружба» в срок до 15.10.2020 исполнить требования п.п.1-2 предписания № от 12.11.2018, а именно: обеспечить мероприятия на территории зоны санитарной охраны (ЗСО) источника водоснабжения п. Мийнала, п. Ихала по первому поясу (зона строго режима) – оборудовать ограждением в соответствии с п.п. 3.3.1.1., 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; обеспечить наличие Проекта зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения п. Мийнала, п. Ихала, разработанного в соответствии с требованиями санитарных правил и норм, имеющее заключение госсанэпидслужбы и утвержденные в установленном порядке в соответствии с п.п. 1.6, 1.11,1.12-1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; обязал МУП МСП «Дружба» довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с МУП МСП «Дружба» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района 300 руб. государственной пошлины.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в позиции, высказанной в ходе предварительного судебного заседания, повторно указывая, что договором обслуживания объектов водоснабжения и водоотведения на территории Мийнальского сельского поседения от 13.04.2016 не предусмотрена обязанность по оборудованию ограждения и наличию проекта зоны санитарной охраны объектов, с учетом позиции администрации Лахденпохского муниципального района об отсутствии достаточного финансирования для совершения необходимых мероприятий. Ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, полагает, что возложение на ответчика указанных в решении обязанностей незаконно, ввиду отсутствия финансирования.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (п. 4.3 ч. 1 ст. 17).

Правовые основы отношений в сфере водоснабжения и водоотведения установлены в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Этим же Законом определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов сфере водоснабжения и водоотведения.

Так, в силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ МУП «Дружба» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2012, основным видом деятельности является «забор, очистка и распределение воды».

В соответствии с Уставом, Договором безвозмездного пользования от 31.12.2015, Договором обслуживания объектов водоснабжения и водоотведения на территории Мийнальского сельского поселения от 13.04.2016, Договором на отпуск воды и прием сточных вод № от 28.12.2016, Договором управления многоквартирными домами по Лоту № и открытого конкурса по извещению № от 13.05.2015, Договором на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 01.04.2017, Договором на оказание услуг по размещению, обезвреживанию, захоронению, утилизации твердых коммунальных отходов № от 09.01.2017, МУП «Дружба» осуществляет свою деятельность на территории Лахденпохского района Республики Карелия в п. Мийнала и п. Ихала.

В судебном заседании установлено, что в отношении МУП «Дружба» Управлением неоднократно проводились проверки соблюдения требований санитарного законодательства, по результатам которых выявлялись нарушения и выносились предписания по исполнению требований. За нарушения санитарного законодательства и невыполнение законных предписаний должностных лиц, МУП «Дружба» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 24.01.2018, от 28.11.2018 и от 11.12.2019.

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание, что до настоящего времени указанные предписания в полном объеме МУП «Дружба» не исполнены, доказательств устранения выявленных нарушений санитарного законодательства не представлено, а также учитывая, что несмотря на указанные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства МУП «Дружба» продолжает эксплуатацию источника водоснабжения п. Мийнала, п. Ихала, что является со стороны МУП «Дружба» противоправным, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем их удовлетворил.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. Суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии финансирования судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 марта 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи