Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3054/2011 ~ М-2948/2011 от 10.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Клюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернышевой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Чернышева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащей на праве собственности Чернышевой Е.А. и под ее управлением и автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под его управлением.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Чернышевой Е.А. требований п. 8.8 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма по договору составляет № рублей.

Согласно п. 63 «Правил добровольного страхования транспортных средств» истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, автомобиль был представлен для осмотра. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Истица обратилась к независимому оценщику ФИО10 где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила № рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы за услуги представителя в размере № рублей.

Истица Чернышева Е.А. в судебном заседании иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макеева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не основанными на законе. Истице было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку она отказалась производить ремонт на СТОА по направлению ООО «Росгосстрах». Тем самым нарушила условия договора.

Заслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащей на праве собственности Чернышевой Е.А. и под ее управлением и автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности ФИО9. и под его управлением.

В результате вышеуказанного ДТП а/м № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Автомобиль истца застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет № рублей, по ДСАГО ТС – № рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с заявлением о факте наступления страхового случая, страховщик отказал истице в выплате страхового возмещения.

Чернышева Е.А. обратилась к независимому оценщику ФИО10, где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила № рублей.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено ФИО13».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО13 экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № № без учета износа составляет № рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено экспертом ФИО13 ФИО16 имеющим высшее техническое образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперт ФИО13 ФИО16 имеет свидетельства, выданные данным некоммерческим партнерством о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО13 как наиболее достоверное. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта ФИО16 его выводы логичны и обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ)

В данном случае отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, перечисленные в статье 964 ГК РФ. Отказ истицы от ремонта автомобиля в СТОА страховой компании не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, истицей представлены доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был в отремонтированном состоянии. Подтверждением данного факта служат представленные в материалах дела фотографии и справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика представленные истицей доказательства в судебном заседании не опровергла.

В соответствии ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению и сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание услуг представителя до № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернышевой Е.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернышевой Е.А. денежную сумму в размере № рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ