Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2017 ~ М-1963/2017 от 15.09.2017

Дело № 2–2232/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года                        г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Майоровой Л.В.

при секретаре - Дыньковой Е. А.,

при участии представителя истца Плотниковой И. Л., ответчика ИП Тийман Е. В., представителя ответчика Горбунова А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птащук <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Тийман <данные изъяты> о понуждении к выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, справок 2-НДФЛ, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась Птащук М. В. с исковыми требованиями к ИП Тийман Е. В. о понуждении к выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, справок 2-НДФЛ, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что с 01.07.2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в качестве парикмахера, где осуществляла свои трудовые обязанности до 14.10.2015 года включительно. Факт нахождения в трудовых отношениях установлен Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 14.10.2015 года. Указанным решением суд также обязал ответчика внести соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку. 06.04.2016 года ИП Тийман Е. В. в трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу, с передачей судебным приставом по акту трудовой книжки работодателю ИП Тийман Е. В. Однако с 15.10.2015 года по неизвестной причине ответчик отстранил ее от работы. В течение длительного времени она неоднократно направляла в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, но до настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка не выдана, расчет при увольнении не произведен, просьбу о выдаче справку за 2014-2016 годы ответчик оставил без удовлетворения. Задержка выдачи трудовой книжки является безусловным основанием для возмещения неполученного заработка, который за период с 15.10.2015 года по 11.09.2017 года, исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты> составил <данные изъяты>. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении ее трудовых прав, ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

Просит обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении, трудовую книжку с соответствующими записями, справки 2-НДФЛ за 2014-2015 годы, взыскать неполученный заработок за период с 15.10.2015 года по 11.09.2017 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Птащук М. В. не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Плотникова И. Л. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с 01.07. 2012 года по 05.08.2014 года истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 09.11.2017 года Птащук М. В. уволена, выдана трудовая книжка. Справки 2-НДФЛ за 2013 – 2017 году истцом также получены. С содержанием справки за 2013 год 2-НДФЛ с нулевым доходом не согласны, поскольку Птащук М. В. исполняла трудовые обязанности. Справка 2-НДФЛ за 2013 год не соответствует той, которая представлена истцом. До 05.08.2014 года справка должна содержать сведения о начисленной заработной плате.

Ответчик ИП Тийман Е. В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истица у нее никогда не работала, в трудовых отношениях с ней не состояла. В 2014 году Птащук М. В. попросила выдать ей справку 2-НДФЛ, а также подписать трудовой договор задним числом для получения кредита, что ею было и сделано. В 2014 году, а также после 14.10.2015 года Птащук М. В. на работу не выходила. Препятствий для выхода на работу она ей не чинила. Приказы об отстранении от работы не издавались, с заявлением об увольнении истица к ней не обращалась. Трудовую книжку получила у судебных приставов 06.04.2016 года, где и была сделана запись о приеме на работу. После указанной даты Птащук М. В. на работе не появлялась. Согласно табелю учета рабочего времени истица не работала. В апреле 2016 года в адрес истца было направлено письмо с просьбой дать объяснение по поводу невыхода на работу. Птащук М. В. написала, что хочет выйти на работу 01.05.2016 года, но так и не вышла. 09.11.2017 года Птащук М. В. уволена по соглашению сторон, трудовая книжка выдана. Справки 2-НДФЛ за 2013 – 2017 году истцом также получены. Справки 2-НДФЛ за 2015-2016 годы выданы Птащук М. В. 09.11.2016 года. 13.11.2017 года она получила от истицы письмо о выдаче справок 2-НДФЛ за 2013-2014 годы. Указанные справки ей были направлены 15.11.2017 года. Исковое заявление Птащук М. В. получила 04.10.2017 года.

Представитель ответчика Горбунов А. О., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просит в иске Птащук М. В. отказать в полном объеме. Пояснения ответчика поддержал, суду пояснил, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Птащук М. В. никогда у ИП Тийман Е. В. не работала. Апелляционным определением факт работы не установлен. Суд обязал ИП Тийман Е. В. внести только запись о приеме на работу. Ответчик опасалась уволить Птащук М. В. За прогул, так как не было объяснений истицы о причинах невыхода на работу.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает у ИП Тийман Е. В. с 2009 года в парикмахерских по адресам: <адрес>, знает всех своих коллег. Птащук М. В. не знакома, истицу на работе никогда не видела. Из разговоров ей только известно, что звонили кредиторы, спрашивали Птащук М. В. Работает 3 дня, 1 день отдыхает. Режим работы установлен с 09-00 часов до 19-00 часов. Учет рабочего времени ведет ИП Тийман Е. В. Заработную плату получает по ведомости.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает у ИП Тийман Е. В. с августа 2012 года в парикмахерских «Дуэт» или «Елена», расположенных по адресам: <адрес>. Остальные работники работают аналогичным образом. В парикмахерской «Елена» 3 рабочих места, в парикмахерской «Дуэт» 1 рабочее место. Птащук М. В. не знакома. В 2014 году она (свидетель) работала постоянно. Заработную плату получает по ведомости. Истица с ними не работала.

Выслушав объяснения ответчика, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, оценив и проанализировав, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Птащук М. В. ссылаясь на нарушение ИП Тийман Е. В. своих трудовых прав обратилась в суд с требованиями о взыскании оплаты труда и понуждении ответчика выдать документы, связанные с работой.

Возражая против заявленных требований ИП Тийман Е. В. факт наличия трудовых отношений с истцом Птащук М. В. оспаривает по тем основаниям, что истица Птащук М. В. у нее никогда не работала.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что решением Сарапульского городского суда УР от 11.06.2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования Птащук М. В. к ИП Тийман Е. В. о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. С Птащук М. В. в пользу ИП Тийман Е. В. взысканы расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 14.10.2015 года решение Сарапульского городского суда УР от 11.06.2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Птащук М. В. к ИП Тийман Е. В. о внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда, в части взыскания с Птащук М. В. в пользу ИП Тийман Е. В. расходов по оплате представителя в размере <данные изъяты> отменено. Принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Птащук М. В. и ИП Тийман Е. В. в качестве парикмахера с 01.07.2012 года на основании трудового договора № от 01.07.2012 года. Тем же решением суд второй инстанции обязал ИП Тийман Е. В. внести запись в трудовую книжку Птащук М. В. о принятии ее на работу в качестве парикмахера к ИП Тийман Е. В. с 01.07.2012 года; взыскал с ИП Тийман Е. В. в пользу Птащук М. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении заявления ИП Тийман Е. В. о взыскании с Птащук М. В. расходов по оплате представителя отказано. В остальной части тоже решение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда апелляционной инстанции, установлен факт трудовых отношений между Птащук М. В. и ИП Тийман Е. В. в качестве парикмахера с 01.07.2012 года на основании трудового договора № от 01.07.2012 года. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 судом не могут быть во внимание, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 09.11.2017 года Птащук М. В. уволена по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нахождения Птащук М. В. в трудовых отношениях с ИП Тийман Е. В. в период с 01.07.2012 года по 09.11.2017 года в качестве парикмахера.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ - в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Трудовая книжка с записями об основаниях прекращения трудового договора работодателем Птащук М. В. выдана 09.11.2017 года, что подтверждается подписью последней в приказе об увольнении от 09.11.2017 года и стороной истца по делу не оспаривается.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выполнении ИП Тийман Е. В. требований работника о понуждении к выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении.

Поскольку спор исчерпан, нарушения трудовых прав в указанной части не допущено, суд считает, что исковые требования Птащук М. В. к ИП Тийман Е. В. о понуждении к выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом Птащук М. В. также ставился вопрос о понуждении ответчика к выдаче справок 2-НДФЛ за 2014-2016 годы.

Согласно ст. 62 ТК РФ - по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Исходя из смысла данной правовой нормы, перечень документов перечисленных в ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных документов работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Таким образом, истребуемые документы относятся к документам связанным с работой истца у ИП Тийман Е. В.

Судом установлено, что справки 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы работодателем ИП Тийман Е. В. работнику Птащук М. В. выданы 09.11.2017 года, что подтверждается распиской Птащук М. В. от 09.11.2017 года, имеющейся в материалах дела. Справки 2-НДФЛ за 2013-2014 годы работодателем ИП Тийман Е. В. работнику Птащук М. В. направлены по почте 15.11.2017 года, что подтверждается описью вложения почтовых отправлений. Факт получения указанных документов истица не отрицает.

При этом, сторона истца оспаривает сведения содержащиеся в справках 2-НДФЛ за 2014 год, указывая на то, что работодателем неверно указаны сведения о доходах.

Так, Птащук М. В. были заявлены требования о предоставлении справок 2-НДФЛ за 2014-2016 годы. В ходе рассмотрения дела истица не оспаривала факт получения таких справок от работодателя, в том числе и за 2013 год. Требования о внесении в справку 2-НДФЛ за 2014 год иных сведений, кроме тех, которые работодатель в ней указал, истцом не заявлялись. Поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, указанные требования не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исходя из изложенного, доводы стороны истца о несоответствии сведений содержащихся в справках - 2НДФЛ за 2013 – 2014 годы фактическим обстоятельствам, судом во внимание не принимаются.

Учитывая, что ИП Тийман Е. В. запрашиваемые истцом документы были предоставлены, суд считает исковые требования Птащук М. В. о понуждении к выдаче справок 2-НДФЛ не подлежащими удовлетворению.

Истцом Птащук М. В. заявлены требования о взыскании неполученной заработной платы за период с 15.10.2015 года по 11.09.2017 года. Доводы истца Птащук М. В. сводятся к тому, что она была лишена возможности трудоустроиться, поскольку работодатель незаконно отстранил ее от работы, не допуская до рабочего места.

Возражая против заявленных требований, ответчик ИП Тийман Е. В. указывает на недоказанность факта недопущения истца к работе либо отстранения от нее.

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 234 ч. 1 ТК РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно ст. 155 ТК РФ - при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Из материалов дела следует, что ИП Тийман Е. В. в адрес истца Птащук М. В. было направлено уведомление с просьбой дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 15.10.2015 года по 13.04.2016 года. Указанное уведомление получено истцом 16.04.2016 года, что подтверждается копией почтового уведомленного представленного ответчиком.

В ответе на уведомление Птащук М. В. указала на невозможность выхода на работу, в указанные сроки, в связи с недопуском к работе, одновременно направив работодателю предложение о выходе на работу с 01.05.2016 года, с требованием обеспечить рабочее место.

03.12.2016 года истица Птащук М. В. направила уведомление с просьбой указать причину недопуска на работу, либо расторгнуть трудовой договор и выдать трудовую книжку.

В ответ на указанное уведомление ИП Тийман Е. В. ссылается на невыполнение истцом трудовых функций с 15.10.2015 года по неуважительной причине, а также предлагает повторно явиться на работу и дать объяснения по вышеуказанному факту. Одновременно указанным ответом работодатель ставит в известность истца о наличии оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в соответствии с пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФЫ.

Таким образом, работодателем предпринимались действия, направленные на выяснение причин неявки работника на работу, либо решения вопроса о прекращении трудовых отношений.

Между тем, в судебном заседании от 31.10.2017 года истица Птащук М. В. пояснила, что после 14.10.2015 года на работу к ИП Тийман Е. В. не выходила, поскольку ответчик не допускала ее до работы, кроме того, продолжать работать у ИП Тийман Е. В. она не собиралась.

При этом, несмотря на предпринятые работодателем меры, истица Птащук М. В. на работу к ИП Тийман Е. В. после 15.10.2015 года не выходила, то есть свои трудовые обязанности не исполняла, что также нашло свое подтверждения в табелях учета рабочего времени, представленных работодателем.

Каких-либо доказательств достоверно позволяющих утверждать о том, что ответчик не допускала ее до работы, либо отстранила от работы, истица суду не представила.

С учетом изложенного, суд считает, что неисполнение трудовых обязанностей последовало по вине работника.

Также судом установлено, что трудовой договор между сторонами расторгнут 09 ноября 2017 года, в этот же день истице выдана трудовая книжка.

Поскольку в течение заявленного времени работник не выполнял возложенные на него трудовые функции; трудовая книжка истице выдана в день увольнения, суд считает, что основания для выплаты заработной платы Птащук М. В. за оспариваемый период отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Птащук М. В. о взыскании неполученной заработной платы за период с 15.10.2015 года по 11.09.2017 года должно быть отказано.

Также истцом Птащук М. В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 62 ТК РФ основанием для выдачи работнику копий документов, является заявление работника, составленное в письменной форме. Императивных требований к порядку подачи такого заявления Трудовой кодекс РФ не содержит. Поэтому работник вправе требовать выдачи документов, связанных с работой, как в форме заявления, непосредственно передаваемого работодателю, так и обращаясь к нему через суд путем подачи искового заявления. Работодатель обязан выдать работнику копии требуемых документов в течение трех рабочих дней со дня получения такого заявления независимо от того, производилась ли ранее выдача этих документов работнику.

В судебном заседании ответчик ИП Тийман Е. В. суду пояснила, что исковое заявление Птащук М. В., содержащее требование о предоставлении справок 2-НДФЛ она получила 04.10.2017 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, справки 2 –НДФЛ ответчиком истцу были выданы: за 2015-2016 годы на руки 09.11.2017 года; за 2014 год направлена по почте 15.11.20017 года, то есть по истечении трех рабочих дней, установленных ст. 62 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит нарушение работодателем прав истца, гарантированных ему ст. 62 ТК РФ, установленным, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Суд считает, что бездействием работодателя, нарушением с его стороны установленного срока выдачи документов, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выдачи документов, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу подлежит возмещению моральный вред в размере <данные изъяты>.

При этом, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, соответствует понесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Птащук <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Тийман <данные изъяты> о понуждении к выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, справок 2-НДФЛ, взыскании неполученного заработка оставить без удовлетворения.

Исковые требования Птащук <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Тийман <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тийман <данные изъяты> в пользу Птащук <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тийман <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапул» в размере <данные изъяты>.

Решение принято судьей в окончательной форме 29 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова