Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2019 от 28.05.2019

Дело № 1-94/2019 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 26 июня 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего: Марченко О.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Гедыушева З.М.,

подсудимой Мирошниковой Н.А.,

потерпевшего ФИО11

защитника адвоката Ткаченко И.В., удостоверение 1184, ордер 121324,

при секретаре Курдияшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мирошниковой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование основное общее, замужем, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, не военнообязанная, проживающая и зарегистрирована по адресу <адрес>, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мирошникова Наталья Александровна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мирошникова Наталья Александровна ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 17 часов, точное время следствием не установлено, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, находясь на законных основаниях в гостях в домовладении по <адрес> у ФИО12., воспользовавшись тем, что хозяин дома ФИО14 вышел из комнаты и ее никто не видит, то есть ее действия остаются тайными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитила денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО13 лежащие на холодильнике в кухне указанного домовладения, чем причинила ему значительный материальный ущерб.

С похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по собственному усмотрению, присвоив себе и потратив на личные нужды.

В судебном заседании Мирошникова Н.А. вину в совершении инкриминируемого ей обвинением преступления признала полностью, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Мирошниковой Н.А. в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО10 оглашенными показаниями свидетелей ФИО9., протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и другими доказательствами по делу.

Показания подсудимой ФИО1., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым она знакома с тремя молдаванами, которые производили ремонт в доме ее матери, один из которых Андрей сообщил ей по телефону в марте - начале апреля 2019 года, что они ездили в <адрес>, взяли объект для работы по ремонту забора, за работу получили денежные средства, но им нужно было уехать, работу не выполнив, а дед Потерпевший №1 написал заявление в полицию. Андрей попросил поехать с ним, чтобы вернуть деньги, она согласилась. Через день Андрей позвонил, и попросил сфотографировать деньги в качестве доказательства, которые он вернул деду Потерпевший №1, так как не взял расписки. Она приехала к Потерпевший №1, в <адрес> около 8 утра, Потерпевший №1 предложил выпить, она согласилась. В процессе распития спиртных напитков она попросила Потерпевший №1 показать денежные средства, которые ему передали молдаване в счет невыполненных работ, так как хотела сфотографировать в доказательство того, что ему вернули деньги. Потерпевший №1 вышел из кухни, пошел в комнату, откуда принес деньги, разложил на столе, были купюры по 5000 рулей и по 2000 рублей. Она их сфотографировала. Деньги Потерпевший №1 положил на холодильник. Потом пришли еще мужчина и женщина. Вчетвером продолжили распивать спиртное. В какой-то момент, точно сказать не может, Потерпевший №1 вышел из кухни, женщина лежала в другой комнате, мужчина пошел к ней. В этот момент, когда никого на кухне не было, она решила украсть денежные средства, она встала, подошла к холодильнику, взяла деньги, положила себе в карман куртки. Дед Потерпевший №1 вернулся, еще посидели примерно с полчаса, после чего она пошла домой. Похищенные денежные средства потратила на личные нужды, покупала лекарства больной матери, на продукты питания (л.д. 70-72, 27-29).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании у него есть знакомая ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ утром приехала к нему домой. Они распивали спиртные напитки, сидели на кухне, во время распития алкоголя она попросила его принести деньги, которые ему вернули цыгане, за невыполненную работу по установке забора, после того как он написал заявление в полицию, ФИО1 хотела эти деньги сфотографировать как доказательство, что деньги возвращены. Он согласился, пошел в другую комнату, достал деньги принес на кухню, разложил на столе, она их сфотографировала. Он их убрал. Распивали дальше. Через некоторое время пришли Свидетель №1 и Свидетель №2, которые присоединились к распитию спиртных напитков. Он вышел на улицу, когда вернулся, ФИО1 сидела за столом одна. Еще посидели, она ушла. На следующий день он проснулся, проверил, поискал деньги, но их не было. Он обратился в полицию. Полиция установила, что деньги украла ФИО1. К ней он претензий не имеет, так как она обещала в течение месяца вернуть деньги. Гражданский иск не заявлен.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, там находилась Мирошникова, Потерпевший №1 и Свидетель №2, распивали спиртные напитки. Через время он вместе с Свидетель №2 пошел спать. Через время он проснулся и разбудил Свидетель №2, они пошли домой, Потерпевший №1 спал, уже ФИО1 не было. О том, что похищены деньги у Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 78-81).

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым у нее есть знакомый Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они пошли в гости к Потерпевший №1, у него находилась женщина из <адрес> ФИО1, они все вместе сидели распивали водку. Примерно через два часа она с Свидетель №1 пошла спать. Когда проснулись, Потерпевший №1 спал на кровати, ФИО1 не было. Они пошли домой. Через время от Потерпевший №1 она узнала, что ФИО1 украла у него деньги в сумме 20000 рублей (л.д. 81).

Кроме показаний подсудимой, оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Мирошниковой Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже принадлежащих ему денежных средств в сумме 20000 рублей (л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение по адресу: <адрес> края, откуда была совершена кража и фототаблица к нему (л.д.7-14);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Мирошникова Н.А. показала, как она совершила кражу денежных средств у Потерпевший №1 и фототаблица к нему (л.д. 59-65);

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия принадлежит Мирошниковой Н.А. (л.д. 44-54);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства следы пальцев рук (л.д. 56-57).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следов пальцев рук, следы пальцев рук (л.д. 57, 58).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимой Мирошниковой Н.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мирошникова Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимой Мирошниковой Н.А. в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний допрошенного в качестве потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменных доказательств. Признавая показания свидетелей и потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимой.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судом исследовались данные о личности подсудимой, характеризуется в целом положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. В суде поведение подсудимой адекватно происходящему, на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому у суда не вызывает сомнений её психическая полноценность, суд приходит к выводу, что Мирошникова Н.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает её вменяемой.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимой Мирошниковой Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, и считает, что с учетом данных о личности подсудимой Мирошниковой Н.А., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, её исправление и перевоспитание возможно без её изоляции от общества с назначением наказания в переделах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Суд считает, что нет необходимости признавать алкогольное опьянение Мирошниковой Н.А. при совершении преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом положительной характеристики, справки от врача - нарколога о том, что Мирошникова Н.А. на учете не состоит. Сведений о привлечении к административной ответственности Мирошниковой Н.А., в том числе по фактам совершения административных правонарушений в состоянии опьянения, не имеется.

Назначение альтернативного наказания подсудимой в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая отсутствие официального места работы и источников дохода, материального положения; назначение лишения свободы как самого строгого вида наказания является также необоснованным с учетом фактических обстоятельств дела и отсутствием судимостей.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мирошникову Наталью Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения Мирошниковой Н.А. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – следы пальцев рук, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле, до истечения сроков хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован и опротестован через Павловский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий