Решение по делу № 2-2549/2020 ~ М-1977/2020 от 15.04.2020

дело № 2-2549/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года             г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Лановенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Возрождение" (ПАО) к Шамшиной ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Шамшиной ФИО5 о взыскании задолженности, указав, что 09.02.2015г. между истцом и ответчиком заключен Договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты № на условиях срочности, платности, возвратности. Указанный договор был заключен в соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке Возрождение (ПАО). Составными частями договора являются: Правила комплексного обслуживания, Порядок заключения и исполнения договора об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты, заявление, содержащее предложение клиента Банку о заключении договора комплексного обслуживания, индивидуальные условия кредитования.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условия Банком был установлен кредитный лимит в размере 100 000 рублей. В соответствии с п. 2.3. порядка Банк свои обязательства в отношении клиента выполнил в полном объеме, осуществляя кредитование клиента в пределах установленных лимитов, что подтверждается выпиской по специальному карточному счету.

Заемщик обязался уплачивать проценты по кредиту в соответствии с условиями банка. Погашение Ответчиком производилось с неоднократным нарушением сроков и размеров установленных платежей. В связи с неисполнением обязательств по Договору Ответчику в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий 09.10.2019 года направлен заключительный счет-требование об исполнении денежного обязательства по Договору. Однако Ответчик задолженность не погасил, проценты за пользование кредитом не уплачиваются. Истец обратился к Мировому судье 280 судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, 16.01.2020 года был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи 280 судебного участка от 20.02.2020 года судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Просит суд взыскать с Шамшиной ФИО6 денежные средства в размере 181 050 рублей 90 копеек, в том числе:

129 957,20 руб. - сумму основного долга,

31 992 рубля 11 копеек - сумму процентов за пользование кредитом,

19 101 рубль 59 копеек - сумму штрафа за пользование кредитом.

Также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4821 рубль 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки, а также письменных пояснений относительно заявленных требований суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2015г. между истцом и ответчиком заключен Договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты № на условиях срочности, платности, возвратности. Указанный договор был заключен в соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке Возрождение (ПАО). Составными частями договора являются: Правила комплексного обслуживания, Порядок заключения и исполнения договора об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты, заявление, содержащее предложение клиента Банку о заключении договора комплексного обслуживания, индивидуальные условия кредитования.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условия Банком был установлен кредитный лимит в размере 100 000 рублей. В соответствии с п. 2.3. порядка Банк свои обязательства в отношении клиента выполнил в полном объеме, осуществляя кредитование клиента в пределах установленных лимитов, что подтверждается выпиской по специальному карточному счету.

Заемщик обязался уплачивать проценты по кредиту в соответствии с условиями банка. Погашение Ответчиком производилось с неоднократным нарушением сроков и размеров установленных платежей. В связи с неисполнением обязательств по Договору Ответчику в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий 09.10.2019 года направлен заключительный счет-требование об исполнении денежного обязательства по Договору. Однако Ответчик задолженность не погасил, проценты за пользование кредитом не уплачиваются. Истец обратился к Мировому судье 280 судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, 16.01.2020 года был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи 280 судебного участка 20.02.2020 года судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии долгового обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца требуемую сумму в размере основного долга и процентов за пользование кредитом согласно ставке процента по кредиту, а также штрафы.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4821 рубль 02 копейки (л.д. 68, 69), т.е. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк Возрождение (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с Шамшиной ФИО7 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства в размере 181 050 (сто восемьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей 90 копеек, в том числе:

129 957 рублей 20 коп. - сумму основного долга,

31 992 рубля 11 коп. - сумму процентов за пользование кредитом,

19 101 рубль 59 коп. - сумму штрафа за пользование кредитом.

Взыскать с Шамшиной ФИО8 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 821 (четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Кудрякова Ю.С.