Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2014 от 21.01.2014

Дело №1-54/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                              22 мая 2014 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Ненмасовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя Дудливой Ю.З.,

подсудимого Голотенкова Л.А.,

защитника - адвоката Кулеш И.В., действующего на основании ордера №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверения №...,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голотенкова Леонида Александровича, <...>, ранее судимого:

1) 23 мая 2007 года <...> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 27.10.2010 г. по постановлению <...> от 21.10.2010 г. условно-досрочно на 09 месяцев 28 дней,

2) 2 февраля 2012 года <...> (с учетом изменений, внесенных постановлением <...> от 09.07.2012 г.) по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, на основании п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору <...> от 23.05.2007 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением <...> от 25.09.2009 г.), в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору <...> от 23.05.2007 г. окончательно – к 10 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09.08.2012 года по отбытию срока наказания,

мера пресечения по делу - содержание под стражей с 01.04.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Голотенков Л.А. ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, находясь в помещении квартиры ... воспользовавшись тем, что Р1. спит и за его преступными действиями не наблюдает, убедившись, что его преступные действия не очевидны для других лиц, тайно с журнального столика похитил ноутбук марки «... №...» серийный №... в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью, общей стоимостью 11040 рублей, принадлежащих Р., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб в размере 11040 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Голотенков Л.А., виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что в один из дней ХХ.ХХ.ХХ., утром, он вместе со своей сожительницей У., приехали с дачи, с собой привез ягоды. Затем, в квартире, где он проживает, вместе с У., Г., П., К. и Д. стал распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он вместе со своим сводным братом Д. пошел продавать ягоды, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Ягоды продал Д.. После этого они встретили знакомого Д. – Р1., который купил бутылку водки и пригласил их к себе домой. Водку, купленную Р1., распивали на кухне его квартиры. Затем Д. и Р1., опьянев, уснули, а он (Голотенков Л.А.) ушел домой, где рассказал У. и П. у кого остался Д., а также попросил их помочь ему привести Д. домой. Уже втроем отправились в квартиру Р1., откуда вывели Д.. Ни каких вещей из квартиры Р1. он (Голотенков Л.А.) не брал. Утром в своей квартире обнаружил ноутбук, решил, что его принес кто-то из его друзей. Затем, с помощью Л., ноутбук был продан. Признательные показания на предварительном следствии давал по настоянию оперативных сотрудников и следователя, которые обещали ему условное наказание. Адвокат при его допросах присутствовал не всегда. Насилие в отношение него со стороны оперативников и следователя не применялось.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, суд огласил и исследовал явку с повинной (т. 2 л.д. 1) и его признательные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 6-11, 18-22). Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет. Согласно этим протоколам, Голотенков Л.А. дал признательные показания в совершении кражи ноутбука из квартиры Р., развернуто и подробно показал об обстоятельствах предшествующих краже, а также о своих действиях, результатом которых стало совершение им хищения ноутбука принадлежащего Р.

Согласно этим показаниям, он проживает в квартире ... совместно с У.. ХХ.ХХ.ХХ., в указанной квартире, он вместе с У., Г., П. и Д. распивал спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, он с Д. пошел продавать ягоды, которые ранее привез с дачи. Когда Д. продавал ягоды, он ждал его около магазина, расположенного на улице ..., там же они встретили знакомого Д. Р1.. Тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения и предложил им пройти к нему домой и выпить спиртного. После чего, все прошли домой к Рябчикову, где на кухне стали распивать спиртные напитки. В квартире кроме них никого не было. Во время распития спиртного, Р1. и Д. уснули. Воспользовавшись этим, он (Голотенков) прошел в комнату, расположенную с правой стороны от входа, где на журнальном столике увидел ноутбук, который решил похитить. Там же в комнате увидел рюкзак синего цвета, в который решил положить ноутбук. В рюкзак сложил ноутбук, зарядное устройство и компьютерную «мышь». После чего прошел на кухню, где на холодильнике взял банку с морошкой. После чего унес похищенное к себе домой и положил за дверь в большой комнате. Затем попросил У. и П. помочь привести Д. домой и уже вместе с ними вернулся в квартиру Р1., откуда забрали Д., при этом в квартиру прошли беспрепятственно, поскольку дверь была не заперта. На следующий день данный ноутбук по его просьбе продал Л. за 4 тысячи рублей, сам он в продаже не участвовал. На вырученные деньги приобрел продукты питания и спиртные напитки.

Заслушав и огласив показания подсудимого по предъявленному ему обвинению, суд пришел к выводу, что виновность Голотенкова Л.А. в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Р. в судебном заседании и её же показаниями на предварительном следствии, частично оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1/л.д.75-78, 80-84), из которых следует, что по адресу ... она проживает с мужем Р1. в двухкомнатной квартире. ХХ.ХХ.ХХ. она вместе с родственниками уехала на дачу. Возвратилась ХХ.ХХ.ХХ. и вечером этого дня работала на ноутбуке «...». На следующий день, то есть ХХ.ХХ.ХХ. вновь уехала на дачу, ноутбук остался на журнальном столике в большой комнате. Муж также остался дома. Вернулась домой около 22 часов ХХ.ХХ.ХХ. и обнаружила, что из большой комнаты пропал ноутбук вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью. Кроме этого из квартиры пропал детский рюкзак, а из холодильника на кухне пол-литровая банка с морошкой. Муж Р1. по поводу пропажи вещей пояснить ничего не мог, поскольку в этот период злоупотреблял спиртными напитками, однако говорил, что в эти дни в их квартире была какая-то женщина, с которой он познакомился в магазине. Ущерб от хищения ноутбука в размере 11040 рублей считает для себя значительным, поскольку она и муж являются получателями незначительной пенсии.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., тайно, из квартиры ..., похитило принадлежащий ей ноутбук (т.1/л.д.14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрено помещение квартиры .... При осмотре входных дверей и запорных устройств, повреждений не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия Р. выданы документы на похищенное имущество, а именно: гарантийный талон и кассовый чек (т.1/л.д.17-24);

- показаниями свидетеля Р1. в судебном заседании и его же показаниями на предварительном следствии, частично оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.97-101, 102-105), согласно которым, он проживает совместно с женой - Р. в квартире .... В ХХ.ХХ.ХХ., когда жена вместе со своими родственниками уехала на дачу, он остался дома один. В отсутствие жены, он несколько дней употреблял спиртные напитки, в связи с чем, плохо помнит события тех дней. Помнит, что в один из дней он в своей квартире распивал спиртные напитки с посторонней женщиной, которую встретил на улице. На следующий день, утром, когда проснулся, увидел недопитую бутылку водки, в связи с чем, предположил, что мог вечером ходить в магазин. Когда жена вернулась, обнаружила, что из их квартиры пропал ноутбук и детский рюкзак. Кто мог совершить кражу, ему не известно.

- показаниями свидетеля У. в судебном заседании и её же показаниями на предварительном следствии, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1/л.д.120-122), о том, что она сожительствует с Голотенковым Л.А. и проживают они в квартире .... В один из дней ХХ.ХХ.ХХ., она вместе с Д., П. и Голотенковым употребляла спиртные напитки. Через некоторое время Голотенков и Д. куда-то ушли. Через несколько часов Голотенков вернулся обратно один и попросил помочь ему привести Д. домой. Тогда она, вместе с Голотенковым и Петриляйнен прошли в соседний дом, где находился Д., после чего, забрав Д., вернулись домой. Из какой именно квартиры они забрали Д., не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утром следующего дня, она увидела в своей квартире детский рюкзак синего цвета и ноутбук темно-красного цвета с зарядным устройством и компьютерной мышью. На её вопрос Голотенков пояснил, что ноутбук ему отдали за проданные ягоды. В тот же день ноутбук они продали. Через несколько дней, от сотрудников полиции ей стало известно, что данный ноутбук является похищенным.

- показаниями свидетеля П. о том, что она сожительствует с Д. В ХХ.ХХ.ХХ., она, вместе с Д., Г., У. и Голотековым употребляла спиртные напитки в квартире по месту жительства Голотенкова и У.. Во время распития спиртного Д. и Голотенков куда-то ушли, после чего, примерно через час Голотенков вернулся домой один и сказал, что Д. спит пьяным в квартире у Р1.. Дополнила, что Р1. знает визуально, несколько раз видела его в одной компании с Д.. Когда она, совместно с Голотенковым и У., пришла в квартиру к Р1.. Дверь открыл Голотенков, поскольку оказалась не запертой. Войдя в квартиру, она сразу же прошла в комнату, расположенную с правой стороны, где на кресле спал Д.. В этой же комнате спал и Р1.. Разбудив Д., они ушли из квартиры. Ни у Голотенкова, ни у У. она в руках ничего не видела. Вернувшись домой, выпила и легла спать. Никакого ноутбука она не видела, события тех дней помнит плохо, поскольку длительное время употребляла спиртные напитки.

- показаниями свидетеля Д. о том, что Голотенков Л.А. является его сводным братом. В конце ХХ.ХХ.ХХ., он, вместе с Голотенковым, П., У. и Г., в квартире ... распивал спиртные напитки. Когда спиртное у них закончилось, он вместе с Голотенковым пошли продавать ягоды, которые Голотенков ранее привез с дачи, чтобы купить еще спиртного. Продав ягоды, он и Голотенков около магазина с Р1., с которым знаком несколько лет. Р1. купил бутылку водки и пригласил их к себе домой. После чего они втроем прошли к Р1. в квартиру, где на кухне стали распивать спиртные напитки. Во время распития Р1. предложил ему остаться у него ночевать. Что происходило дальше, он не помнит, проснулся у себя дома, где он проживает вместе с Голотенковым, и в комнате увидел ноутбук красного цвета. Откуда появился ноутбук, не интересовался. Через несколько дней, после разбирательства в полиции от самого Голотенкова стало известно, что ноутбук из квартиры Р1. похитил именно Голотенков, когда он (Д.) и Р1. спали, после чего, вместе с У. и П. вернулся в квартиру Р1. уже за ним (Д.).

- показаниями свидетеля Г. в судебном заседании и её же показаниями на предварительном следствии, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1/л.д.123-125), согласно которым, она сожительствует с К. и проживает с ним в одной из комнат ..., в другой комнате проживает Голотенков и У.. В один из дней ХХ.ХХ.ХХ., точное число она не помнит, проснувшись утром, увидела в квартире ноутбук красного цвета, по которому Голотенков и У. смотрели фильмы. После чего, она ушла спать, а когда проснулась, ноутбука уже в квартире не было. Откуда в квартире появился ноутбук, ей не известно, и этим вопросом не интересовалась.

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании и его же показаниями на предварительном следствии, частично оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.126-130), из которых следует, что проживает совместно с Г. в одной из комнат ..., в другой комнате проживает Голотенков и У.. В ХХ.ХХ.ХХ., точное число он не помнит, он, совместно с Г., Голотенковым и У. распивали спиртные напитки. Поскольку был пьян, события того дня помнит плохо. Проснувшись утром, увидел на столе в комнате ноутбук красного цвета с зарядным устройством. После чего, он ушел на работу, а когда вернулся домой, ноутбука уже не было. Как в квартире оказался ноутбук, он не знает, ни у кого данным вопросом не интересовался.

- показаниями свидетеля Л. о том, что в ХХ.ХХ.ХХ., днем ему по телефону позвонила знакомая У. и попросила помочь продать ноутбук. После этого он пришел к ней домой, где увидел ноутбук марки «...» красного цвета с зарядным устройством и компьютерной мышью. Присутствующий там же Голотенков сказал, что ноутбук остался от его знакомого. Ноутбук он продал Г1. за 5000 рублей. Одну тысячу рублей оставил себе, а четыре тысячи рублей передал Голотенкову.

- показаниями свидетеля Г1. в судебном заседании и его же показаниями на предварительном следствии, частично оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 143-145), из которых следует, что в ХХ.ХХ.ХХ. он у Л. приобрел ноутбук «...» в корпусе красного цвета, вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью, за 5000 рублей. При продаже Л. заверил, что ноутбук ворованным не является. Через несколько дней, этот ноутбук, он продал незнакомому мужчине «дальнобойщику». Позже со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что приобретенный ноутбук является похищенным.

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому подозреваемым Голотенковым Л.А., на основании постановления о производстве выемки от ХХ.ХХ.ХХ., добровольно выдан рюкзак, похищенный им из помещения ... (т. 1, л.д. 60-64);

- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ., в котором зафиксированы сведения, содержащиеся в гарантийном талоне и кассовом чеке, выданных Р., в ходе осмотра места происшествия. Согласно данным документам, ХХ.ХХ.ХХ. приобретен ноутбук «...», заводской номер «№...» за 12990 рублей (т.1/л.д.25-28);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен внешний вид рюкзака, выданного добровольно подозреваемым Голотенковым Л.А. ХХ.ХХ.ХХ. на основании постановления о производстве выемки от ХХ.ХХ.ХХ. (т.1/л.д.65-69);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Д. и свидетелем Р1., согласно которому, Д. показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, подтвердил полностью. Свидетель Р1. пояснил, что был сильно пьян и обстоятельства, указанные свидетелем Д., не помнит, но их не отрицает (т.1/л.д.106-109);

- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому рыночная стоимость похищенного ноутбука марки «...», составляет 11040 рублей (т.1/л.д.42-44).

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому, подсудимый Голотенков Л.А. в процессе предварительного следствия добровольно принял участие в проверке его показаний на месте происшествия и продемонстрировал свои действия, которые он производил при совершении им хищения ноутбука из квартиры Р., при этом указал место (журнальный столик), где находился ноутбук, а также место в квартире, откуда он взял рюкзак, в который и положил ноутбук (т. 2 л.д. 24-54).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Заявление Голотенкова Л.А. о том, что признательные показания он давал по настоянию оперативных работников и следователя, а также, что следственные действия проводились без участия адвоката, суд считает надуманным.

Допрошенная в связи с этим адвокат С. в судебном заседании пояснила, что все следственные действия в отношении Голотенкова Л.А. были проведены с её участием. Показания подсудимый давал добровольно. В период предварительного следствия Голотенков Л.А. ни каких жалоб, либо заявлений в отношении сотрудников полиции и следователя не высказывал.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. По рассматриваемому делу положения данной нормы УПК РФ соблюдены. Более того, текст заявления в котором подсудимый признается в совершении кражи имущества из квартиры Р1., выполнен им и вовсе собственноручно, в котором Голотенков Л.А. указал, что данное заявление написано им без оказания давления со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 1). Кроме того, на дополнительные вопросы сторон в судебном заседании, подсудимый пояснял, что физического воздействия в ходе предварительного расследования на него не оказывалось.

При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ., Голотенков Л.А. полностью подтвердил свои показания, показал и продемонстрировал в какой квартире распивал спиртные напитки вместе с Д. и Р1., где именно находился ноутбук, детский рюкзак и банка с ягодами морошки, которые он впоследствии вынес из квартиры. Показания и действия подсудимого, которые он дал и воспроизвел при проведении этого следственного действия, совпадают с установленными судом обстоятельствами, а в части места расположения похищенных предметов, соответствуют показаниям потерпевшей Р. и свидетеля Р1.

Критически суд относится и к доводам Голотенкова Л.А. о том, что между ним и Д., его сводным братом, имеются неприязненные отношения, так как последний не прописывает его в квартире, поскольку указанные доводы ни чем объективно не подтверждаются, а, кроме того, отрицаются самим Д..

Оценивая показания подсудимого Голотенкова Л.А., данных им ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что его признательные показания в ходе следствия, а также его явка с повинной, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и при отказе от них, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных и конституционных прав. Голотенков Л.А. давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката.

Действительной причиной отказа от признательных показаний суд считает желание подсудимого избежать уголовной ответственности.

Поскольку указанные признательные показания Голотенкова Л.А. подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания подсудимого суд также берет в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об оправдании подсудимого не могут быть приняты во внимание.

Вменение подсудимому Голотенкову Л.А. квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает обоснованным, поскольку установлено, что потерпевшая Р. и её супруг Р1. являются пенсионерами, их совокупный доход от пенсий составляет ... рублей, при этом ежемесячная плата за коммунальные услуги составляет около <...> рублей.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Голотенкова Л.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Голотенков Л.А. ранее судим (т. 2 л.д. 67-69), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 68-69, 71), <...>

<...>. По месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН по РК характеризовался, в целом, положительно (т. 2 л.д. 134, 156).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от ХХ.ХХ.ХХ. Голотенков Л.А. <...> может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, давать показания, имеющие значение для дела и быть стороной процесса. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 60-62).

Данное заключение суд находит обоснованным, подтверждающимся материалами дела, исследованными доказательствами. В ходе предварительного расследования и судебного следствия сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, в связи с чем, суд признает Голотенкова Л.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голотенкову Л.А., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, и поскольку его признательные показания положены в основу приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья.

<...>

Голотенковым Л.А. совершено преступление средней тяжести. Ранее по приговору от 2 февраля 2012 года он осуждался за совершение преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 116 УК РФ) к исправительным работам. Этим же приговором, на основании ст. 79 УК РФ было отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 23 мая 2007 года, которым он был осужден за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления (ч. 1 ст. 158 /3 эпизода/, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), окончательное наказание назначено в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к реальному лишению свободы. Судимость по вышеуказанным приговорам не погашена, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание Голотенкову Л.А. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие у Голотенкова Л.А. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Голотенкову Л.А., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеристики по месту жительства и месту отбытия предыдущего наказания, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, и, принимая во внимание совершение подсудимым преступления при рецидиве преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что избираемое наказание негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, которой последний не имеет.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного, совершения нового преступления в период непогашенной судимости, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, то есть, назначения наказания ниже низшего предела, назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо назначения наказания условно, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Голотенков Л.А. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначенного наказания, меру пресечения Голотенкову Л.А. в виде заключения под стражу следует оставить без изменений.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подсудимому подлежит зачету в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей.

Гражданский иск Р.. в сумме 11040 рублей, поддержанный потерпевшей и государственным обвинителем, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Голотенкова Л.А.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на ноутбук марки «...» и кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ. в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Рюкзак с надписью «Росэнергоатом» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить потерпевшей Р.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокату Салимгареевой О.С. в ходе предварительного следствия в сумме <...>, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособности подсудимого отсутствия у него инвалидности и иждивенцев, суд считает возможным взыскать с Голотенкова Л.А. Оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Голотенкова Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Голотенкову Л.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Голотенкову Л.А. исчислять с 22 мая 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 апреля 2014 года по 21 мая 2014 года, включительно.

Гражданский иск Р. удовлетворить. Взыскать с Голотенкова Л.А. в пользу Р. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 11040 (одиннадцать тысяч сорок) рублей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на ноутбук марки «...» и кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ. оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Рюкзак с надписью «Росэнергоатом» возвратить Р.

Процессуальные издержки в сумме 6930 рублей взыскать с Голотенкова Л.А..

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Голотенковым Л.А. в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  М.А. Маковский