Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8331/2016 от 22.03.2016

Судья Орская Т.А. Дело № 33-8331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре: Емельяновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жемчужина –Сервис» и апелляционную жалобу Апариной Татьяны Амплеевны

на решение Одинцовского городского суда от 13 октября 2015 года

по делу по иску ООО «Жемчужина-Сервис» к Апариной Татьяне Амплеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жемчужина-Сервис» обратилось в суд к Апариной Т.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, техническое обслуживание.

Требования мотивированы тем, что Апарина Т.А. является собственником апартаментов <данные изъяты> до 19.01.2015г., <данные изъяты> до 17.06.2014г., 15 корпус «Парус», расположенных по адресу: <данные изъяты>. ООО «Жемчужина-Сервис» предоставляло Ответчику коммунальные услуги и осуществляло техническое обслуживание общего имущества корпуса, а также выполнила перед ресурсоснабжающими организациями свои обязательства по Договорам, а именно произвела расчёт по счетам (холодного и горячее водоснабжение, отопление, электроэнергию, вывоз бытового мусора, охрана территории), в том числе и за Ответчика. Ответчику принадлежат на праве собственности апартаменты <данные изъяты> и принадлежали до продажи <данные изъяты> до 19.01.2015г, №<данные изъяты> до 17.06.2015г. в корпусе «Парус». По общему правилу на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества (210ГКРФ).

Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов на техническое обслуживание. За период с декабря 2012г. по 1 мая 2015 года. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит:

1. Взыскать с Ответчика сумму задолженности за коммунальные услуги и расходов по техническому обслуживанию в размере: по апартаментам <данные изъяты>278.316,58 рублей, по <данные изъяты>-229.851,48 рублей, по <данные изъяты>-212.755,98 рублей, по <данные изъяты>-350.930,53 рубля, по <данные изъяты>-156.150,35 рублей, по <данные изъяты>- 211.528,06 рублей: всего задолженность составляет: <данные изъяты>

2. оплаченную госпошлину в размере 15.398( пятнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей. Общая сумма взыскания: <данные изъяты>

Представители ООО «Жемчужина - Сервис» по доверенности на требованиях настаивали, в ходе судебного разбирательства пояснили, что согласны на уменьшение требований в связи с тем, что ответчиком представлены документы подтверждающие, что она не является собственником апартаментов <данные изъяты>.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, указав, что истцом не обоснованно выставляются счета по охране, содержанию территории.

Решением Одинцовского городского суда от 13 октября 2015 года иск ООО «Жемчужина-Сервис» к Апариной Татьяне Амплеевне взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходы \ техническому обслуживанию удовлетворен частично.

Взыскана с Апариной Татьяны Амплеевны в пользу ООО «Жемчужина- Сервис» задолженность за помещения, расположенные по адресу, <данные изъяты>

- по апартаментам №10 «Б» корпус Парус в размере 219 292,24 руб.,

- по апартаментам №11 корпус Парус в размере 177 94,59 руб.,

- по апартаментам №12 корпус Парус в размере 162 142,38 руб.,

- по апартаментам №14 корпус Парус в размере 121383,51 руб.,

- по апартаментам №15 корпус Парус в размере 160 944,46 руб., Госпошлину в размере 8901.96 руб.

Всего 850 606,14 руб. (восемьсот пятьдесят тысяч шестьсот шесть рублей 14 копеек).

В апелляционной жалобе ООО « Жемчужина-Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за охранные услуги и содержание территории.

Не согласилась с решение суда Апарина Т.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела. обсудив доводы жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела Апарина Т.А. является собственником апартаментов <данные изъяты> корпус Парус, апартаментов <данные изъяты> корпус Парус, апартаментов <данные изъяты> корпус Парус, апартаментов <данные изъяты> корпус Парус, апартаментов <данные изъяты> корпус Парус, расположенных по адресу: <данные изъяты>

28.06.2006 года между ООО Оздоровительный комплекс «Жемчужина» и ответчицей заключен договора инвестирования здания клуба-столовой, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять инвестирование реконструкции объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты> а владелец по окончании реконструкции обязался передать инвестору помещение – апартаменты с характеристиками, указанными в договоре.

В соответствии с п.3.1.3 Договоров Инвестор обязуется с момента получения права собственности обязуется принять на себя расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию корпуса, предоставляемых в соответствии с договорами обслуживания, пропорционально получаемой площади, посредством заключения отдельного договора с владельцем, а так же расходы по оплате газоснабжения и электроснабжения посредством заключения отдельных договоров с Владельцем и энергоснабжающими организациями по тарифам, установленным РФ.

На основании договоров, заключенных с ООО «Оздоровительный комплекс «Жемчужина», управление апартаментами с 2008 гола осуществляет ООО « Жемчужина-Сервис».

Согласно пункту 1.2.1 договора истец принял на себя обязательства, в том числе по заключению договоров с собственниками апартаментов, находящихся на территории турцентра «Жемчужина» на поставку коммунальных услуг, и т.п., организации начисления и сбора платежей за коммунальные услуги и пр. на свой расчетный счет, ведение работы, направленной на своевременную и полную оплату собственниками апартаментов услуг и работ, заключения договоров на поставку энергоресурсов (газа, электроэнергии и др.). Также согласно условиям договора ООО «Жемчужина-Сервис» представлены полномочия самостоятельно формировать цены и тарифы на работы и услуги по содержанию общего имущества.

По вопросам, связанным с оказанием услуг по управлению комплексом «Жемчужина», технической эксплуатации инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, оказанию коммунальных и иных услуг ООО «Жемчужина-Сервис» предоставлены полномочия выступать истцом и ответчиком в судебных органах в рамках исполнения договора.

В рамках оказания услуг по управлению комплексом «Жемчужина» истец заключил договора с ресурсоснабжающими организациями и нес по ним расходы, что подтверждается представленными документами.

Кроме того, ООО «Жемчужина-Сервис» приказом №5 от 10.01.2012 утверждены тарифы на техническое обслуживание корпусов с 01.01.2012, приказом №47 от 30.06.2012 утверждены тарифы на предоставляемое услуги с 01.07.2012, приказом № 26/а от 01.07.2014 установлены тарифы на услуги, включающие в себя, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, на содержание общего имущества апартаментов с 01.07.2014.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания в сумме 841704, 18 рублей за период с декабря 2012 по 1 мая 2015 года.

Представленными в материалы дела документами подтверждается заключение и исполнение истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями, предметом которых являются услуги по содержанию и обслуживанию лифтов, энергоснабжению ОДН, охране, сбору и вывозу ТБО, содержанию общего имущества, территории общего пользования турцентра «Жемчужина».

При таких данных, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Отказывая в иске о взыскании расходов за охранные услуги и содержание территории суд исходил из того, что из сведений ЕГРП право собственности на вышеуказанный земельный участок не зарегистрировано, согласно кадастровой выписке объект недвижимости снят с кадастрового учета 07.04.2015 г. Истцов не представлено доказательств принятия общим собранием собственников решения по охране территории, также не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Так, из материалов дела следует, что охрана жилого комплекса является неотъемлемой частью всего комплекса услуг, предоставляемых ООО «Жемчужина – Сервис» владельцам апартаментов, что подтверждается договорами поручения: п. 1.2.1 Договора от 29.10.2008 г. с последующей пролонгацией до 31.12.2014 г.

ООО «Жемчужина – Сервис» заключило договор на охрану территории с ООО ЧОП «Агентство безопасности «Торсон».

Приказами генерального директора устанавливаются ежегодные тарифы на услуги, в том числе на охрану.

Уведомления о заключении договора на охрану и установлении тарифов, доводились до каждого собственника апартаментов. Из пояснений истца следует, что большинство собственников одобрило оказание данной услуги.

Фактическое предоставление охранных услуг стороной ответчика не оспорено.

Поскольку охрана осуществлялась в отношении всей территории жилого комплекса и расположенных на ней объектов, в том числе апартаментов, принадлежащих Апариной Т.А., ответчик, фактически получая данную услугу, обязан возместить понесенные управляющей компанией расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и несут бремя его содержания.

Фактическое предоставление услуги по содержанию территории общего пользования стороной ответчика не оспорено.

Собственник апартаментов в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, с едиными коммуникациями, пользуется инженерными сетями, является потребителем услуг по содержанию инфраструктуры поселка жилого комплекса

Поскольку содержание осуществлялась в отношении всей территории жилого комплекса и расположенных на ней объектов, в том числе апартаментов, принадлежащих Апариной Т.А., ответчик, фактически получая данную услугу, обязан возместить понесенные управляющей компанией расходы.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за охрану и услуги по содержанию территории общего пользования подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании задолженности по предоставлению услуг по содержанию территории в размере 140095, 88 руб. и задолженность за охранные услуги в размере 107332, 35 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6496, 04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда от 13 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за услуги по содержанию территории и охранные услуги и принять по делу новое решение, которым заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Апариной Татьяны Амплеевны в пользу ООО «Жемчужина-Сервис» задолженность за услуги по содержанию территории в размере 140095,88 руб.

Взыскать с Апариной Татьяны Амплеевны в пользу ООО «Жемчужина-Сервис» задолженность за охранные услуги в размере 107332, 35 руб.

Взыскать с Апариной Татьяны Амплеевны в пользу ООО «Жемчужина-Сервис» расходы по оплате госпошлины в размере 6496, 04 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: