Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19753/2010 от 06.10.2010

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-19753

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,                                              

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,        

с участием прокурора Тришиной В.В.,

при секретаре Петровой С.А.,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2010 года кассационную жалобу Федосеева Сергея Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года по делу по исковому заявлению Тульской Ольги Евгеньевны к Федосееву Сергею Александровичу о выселении,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Тульской О.Е. и ее представителя Хворостовой С.А., Фадеева С.А. и его представителя Федосеевой Л.А.,

у с т а н о в и л а :

     Истец Тульская О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Федосееву С.А. о выселении. Свой иск мотивировала тем, что она на основании заключенного с Федосеевым С.А. 15.03.10 г. договора купли-продажи является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Согласно п.11 указанного договора, Федосеев С.А. обязался в срок до 15.04.10 г. освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней, однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Просила выселить Федосеева С.А. из указанной квартиры со снятием его с регистрационного учета по месту жительства в ней.

     Ответчик Федосеев С.А. и его представитель иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что денежные средства за продажу квартиры Федосеев С.А. не получил, и что в связи с его обманом при продаже квартиры было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

     Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.08.10 г. иск удовлетворен.

     Не согласившись с решением суда, ответчик Федосеев С.А. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством дела установлено, что между Федосеевым С.А. (продавец) и Тульской О.Е. (покупатель) 15.03.10 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... по условиям которого покупатель передал продавцу за квартиру 990.000 руб., а продавец обязался освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в срок до 15.04.10 г.

     Согласно передаточного акта от 15.03.10 г., указанная квартира была передана Федосеевым С.А. Тульской О.Е., 23.03.10 г. была произведена государственная регистрация права собственности Тульской О.Е. на указанную квартиру.

     Истец свое обязательство по договору купли-продажи квартиры от 15.03.10 г. по передаче ответчику денег за квартиру исполнил. Ответчик же в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ своего обязательства по освобождению указанной квартиры и снятию с регистрационного учета по месту жительства в ней в течение месяца после подписания договора не исполнил.

     Кроме того, поскольку ответчик совершил отчуждение своей квартиры, то в силу п.1 ст.209, п.1 ст.235 ГК РФ он прекратил свое право собственности на нее, в связи с чем утратил и все права на квартиру, принадлежащие ему ранее, как ее собственнику.

     Возражения ответчика по иску о том, что он не получал денежных средства за продажу квартиры, не имеют правового значения, поскольку ответчик договор купли-продажи квартиры от 15.03.10 г. не оспаривает, и этот договор в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признан.

     Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 28.05.10 г., на которое ответчик также ссылался в обоснование своих возражений по иску, уголовное дело было возбуждено по факту хищения у ответчика денег за проданную квартиру, а не по факту неправомерного отчуждения квартиры, в связи с чем обстоятельство расследования данного уголовного дела не может служить препятствием для разрешения заявленного спора.

     Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

     Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

     С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года ставить без изменения, кассационную жалобу Федосеева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: