Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2018 ~ М-1624/2018 от 22.10.2018

66RS0008-01-2018-002270-74

Дело № 2-1761/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием представителя ответчика Лучниковой О.С. – Багаевой О.Н.,

ответчика Брянчикова А.Ю., представителя ответчика Боровлевой Е.В., действующей на основании доверенности <№> от 15.03.2018,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Лучниковой О.С., Брянчикову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Лучниковой О.С., Брянчикова А.Ю. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 325 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 333 рубля 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д. заключен кредитный договор №<№> на сумму 600 000 рублей на срок по 20.09.2022 под 14,25% годовых. Со стороны банка обязанности выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 600 000 рублей выданы заемщику путем перечисления на лицевой счет. Д. обязательства по договору не исполнялись. Супругой заемщика Лучниковой О.С. в банк было представлено свидетельство о смерти Д., который умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 03.08.2018 размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 713 325 рублей 04 копейки. 28.06.2018 банк направил нотариусу Свинцовой В.А. запрос о предоставлении сведений об открытии наследственного дела после смерти Д., 05.07.2018 нотариус сообщила о том, что наследственное дело после смерти Д. заведено за номером 19/2018 от 15.02.2018. Возможными наследниками умершего могут являться супруга Лучникова О.С., и брат умершего Брянчиков А.Ю.

В судебном заседании 18 декабря 2018 года принято измененное исковое заявление АО «Газпромбанк» к Лучниковой О.С., Брянчикову А.Ю. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № <№> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.12.2018 в размере 783 452 рублей 02 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в измененном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лучникова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку она не является наследником после смерти Д., 15.03.2018 ею у нотариуса Свинцовой В.А. был оформлен отказ от наследства, оставшегося после смерти Д.

Представитель ответчика Лучниковой О.С. – Багаева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Лучникова О.С. отказалась от принятия наследства после смерти Д., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Брянчиков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ему не было известно о долгах брата. После смерти брата он в наследство не вступал. Он принял наследство после смерти мамы Б., которая фактически приняла по наследству ? долю машины, принадлежавшую брату. Он готов отдать банку деньги, полученные от продажи машины в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика Брянчикова А.Ю. – Боровлева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик Брянчиков А.Ю. должен нести ответственность перед банком только в пределах принятого им наследства. Кроме того указала, что расчет задолженности банком проведен не верно, поскольку расчет должен быть произведен на день смерти Д.

Представитель третьего лица Муниципального образования город Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, ответчика Брянчикова А.Ю., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Д. заключен кредитный договор №<№> на сумму 600 000 рублей на срок по 20.09.2022 под 14,25% годовых.

Данный факт не оспорен ответчиками и подтверждается представленными суду Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком погашения кредита.

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в указанной сумме подтвержден выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Д. умер.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди после смерти Д. являются его жена Лучникова О.С. и мать Б. Других наследников первой очереди и наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

Лучникова О.С. отказалась от принятия наследства после смерти мужа Д., подав об этом заявление нотариусу 15.03.2018.

11 июля 2018 года Лучниковой О.С. нотариусом Свинцовой В.А. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, нажитого в период брака с умершим, как пережившей супруге.

Вторая ? доля в праве собственности на указанный автомобиль входит в состав наследства, открывшегося после смерти Д.

Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Б. наследником первой очереди является ее сын Брянчиков А.Ю. Иных наследников первой очереди и наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, нотариусом и судом не установлено.

03 октября 2018 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Нижний Тагил и Пригородного района Сариковой С.В. – Истоминым П.В. Брянчикову А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего сыну наследодателя Д., умершему ДД.ММ.ГГГГ наследником которого была Б., принявшая наследство, но не оформившая свои наследственных прав.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2012 дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору № <№> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.12.2018 составляет 783 452 рубля 02 копейки, из которых: 600 000 рублей – основной долг, 95 544 рубля 44 копейки – проценты за пользование кредитом, 78 446 рублей 78 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 9 460 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом по ходатайству истца были направлены запросы нотариусу, в УГИБДД ГУВД Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Бюро технической инвентаризации, УФНС по Свердловской области, кредитные организации для установления наследственного имущества Д., на которые были получены ответы об отсутствии информации о наличии такового.

Поскольку Б. приняла наследство, хотя и не оформила свои наследственные права после смерти Д., то к ней также перешла обязанность по оплате долгов наследодателя, а поскольку она умерла не исполнив данного обязательства, то ее наследник Брянчиков А.Ю., приняв наследство в виде ? доли указанного выше автомобиля, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 03 октября 2018 года следует, что стоимость ? доли автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> составляет 412 708 рублей 74 копейки.

Иной стоимости наследственного имущество истцом суду не представлено.

На основании изложенного ответчик Брянчиков А.Ю., как наследник, принявший наследство после смерти Б., принявшей наследство после смерти Д., несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 412 708 рублей 74 копеек.

Во взыскании оставшейся суммы задолженности истцу с ответчика Брянчикова А.Ю. надлежит отказать. Также не подлежит удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности с Лучниковой О.С., поскольку истцом не представлено доказательств принятия ею наследства после смерти Д.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 333 рубля 25 копеек. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика Брянчикова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 327 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Брянчикову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Брянчикова А.Ю. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 708 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 327 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» к Брянчикову А.Ю. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» к Лучниковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            М.С. Каракаш