Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4204/2017 ~ М-3786/2017 от 25.05.2017

Дело №2-4204/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием истца Сергеева С.Ф., представителя ответчика Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования №. Истец обратился к ответчику с заявлением в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, событие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о согласованной страховой компанией смете на ремонт автомобиля, ответчик направил истцу письменный ответ на заявление, в котором указано, что калькуляция стоимости ремонта согласована. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права, ему не предоставлена информация о том, какие именно работы будут произведены с его автомобилем. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Забелло С.Н.

Истец Сергеев С.Ф. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ИП Забелло С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, раннее в судебном заседании сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, требования полагал необоснованными.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцом требований.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из пояснений истца, он полагает, что его права нарушены ответчиком, так как ему не предоставлена информация о том, какие именно работы будут произведены с его автомобилем и какие детали подлежат замене или ремонту.

Судом установлено и подтверждается материалами выплатного дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом, составлены акты осмотра, подписанные присутствующими сторонами. Данное событие признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлена информация о ремонте автомобиля, что подтверждается подписью истца в направлении на ремонт, таким образом, суд приходит к выводу, что истец обладал информацией о ремонтных воздействиях на его автомобиль, кроме того, ИП Забелло С.Н. в отзыве на иск пояснил, что информация по скрытым повреждениям предоставлена истцу в виде акта осмотра, в дальнейшем согласована со страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный ответ на заявление, в котором указано, что калькуляция стоимости ремонта согласована, кроме того, имеется подпись истца о том, что он автомобиль принял, претензий не имеет, с условиями гарантии на работы ознакомлен, что подтверждается заказ- нарядом (актом выполненных работ) № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ссылки истца на отсутствие информации при тех обстоятельствах, что претензий по качеству ремонта не заявлено, судом приняты, быть не могут

Проанализировав представленные доказательства, материалы страхового дела, суд приходит к выводу о том, что истцу была представлена полная и достоверная информация, ответ на запрос направлен, истцом получен.

С учетом изложенного, исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Сергеева С.Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017.