Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2017 от 06.04.2017

Мировой судья Колмыкова Н.Н.                                                  Дело № 11-94/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Журавель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина А. А.ича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Еремину А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Еремина А. А.ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 43 320 руб. 17 коп., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1499 руб. 61 коп.

Взыскать с Еремина А. А.ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 21 460 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БИН Страхование» обратилось к мировому судье с иском к           Еремину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав следующее.

10.02.2014 в г. Ульяновске, в районе дома №32 по ул. Карла Маркса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Еремина А.А. и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № под управлением Шараповой А.Т. Автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, на дату события был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования. На основании акта осмотра и согласно экспертному заключению ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 152 749 руб. 66 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150 741 руб. 80 коп. Сумма страхового возмещения в размере 152 749 руб. 66 коп. была выплачена страховщиком страхователю. При этом страхователь, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился с иском в суд о взыскании недоплаты. Согласно решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.08.2014 на основании судебной экспертизы АНО «Поволжская Палата Судебных Экспертов» с ООО «БИН Страхование» в пользу страхователя было взыскано в том числе 55 898 руб. 53 коп. страхового возмещения. Таким образом, всего сумма ущерба составляет 150 741,80+55 898,53 = 206 640 руб. 33 коп. На дату события ответчик был застрахован по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс». В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату события - 120 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ОАО СК «Альянс».Таким образом, размер не возмещенного истцу имущественного ущерба составляет 206 640,33 (сумма ущерба) - 120 000 (лимит ответственности СК виновника по ФЗ об ОСАГО) = 86 640 руб. 33 коп. ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, степень виновности участников ДТП не установлена. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию половина указанной суммы, то есть 86 640,33/2 = 43 320 руб. 17 коп.

Просят взыскать с Еремина А.А. в пользу ООО «БИН Страхование» сумму ущерба в размере 43 320 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1499 руб. 61 коп.

           Рассмотрев исковые требования ООО «БИН Страхование» по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Еремин А.А. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласившись с исковыми требованиями, он в судебном заседании пояснял, что двигался за рулем принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Паджеро, госномер № по ул. Карла Маркса со стороны ул. Гагарина в строну ул. Робеспьера г. Ульяновска. Около дома № 32 по ул. Карла Макса он включил левый указатель поворота для дальнейшего разворота, путем перестроения из крайнего правого ряда в крайний левый. Заняв левый ряд, остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля от движущегося по встречной полосе со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Робеспьера автомобиля Фольксваген Таурег, госномер №. При этом, его вина в ДТП установлена не была. В ходе производства судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о недопустимости отнесения к должным действия водителя автомобиля Мицубиси Паджеро требования п. 8.8 ПДД РФ. Вместе с тем, эксперт усматривает, что действия водителя указанного транспортного средства при движении не соответствовали требованиям пп. 9.1., 9.2 ПДД РФ и дорожному знаку 5.15.1 «Направление движения по полосам». Однако, по этому поводу он давал объяснения, что разметка на дату ДТП на данном участке дороги отсутствовала и запрещающих знаков для совершения разворота не было. Кроме того, при допросе эксперта в судебном заседании было выявлено не соответствие представленной схемы дислокации схеме ДТП от 10.02.2014, где указаны знаки и размеры дороги, а именно, наличие еще одной полосы. В связи с открывшимися обстоятельствами эксперт подтвердил, что автомобиль Фольксваген Таурег полностью находится на встречной полосе и расположение Мицубиси Паджеро становится объяснимым. Однако данные обстоятельства в решении суда не отображены. Не согласен с критической оценкой мировым судьей показаний сертифицированного специалиста Петрова Д.Е., который при даче пояснений был предупрежден об уголовной ответственности, который пояснял, что Шарапова А.Т. при движении перед происшествием должны была руководствоваться требованиями пп. 9.1, 9.2, 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения, исходя из расчетов и объяснений она могла избежать столкновение. Полагает, что вывод мирового судьи о наличии вины лишь одного водителя Мицубиси Паджеро противоречит представленным доказательствам, решение подлежит отмене.

Ответчик Еремин А.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнив, что полагает ошибочным выводы судебного эксперта и суда о невозможности совершения маневра разворота на спорном участке дороге, поскольку дорожная разметка и запрещающие маневр знаки отсутствовали. Полагает, схема, составленная сотрудниками ГИБДД, в части указания количества полос движения – по две в каждом направлении соответствует фактической дорожной обстановке, таким образом, водитель автомобиля Таурег Шарапова А.Т. до столкновения двигалась по встречной полосе движения, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Сафронова В.А. Таким образом, с учетом представленных доказательств, его вина в ДТП отсутствует, и возложение на него обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации является незаконным.

Представитель истца ООО «БИН Страхование», третье лицо Шарапова А.Т., представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, эксперта и свидетеля, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 10.02.2014 по адресу: г. Ульяновск, в районе дома №32 по ул. Карла Маркса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Еремина А.А. и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением Шараповой А.Т. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении Еремина А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, которое 14.04.2014 решением врио начальника полиции УМВД России по                      г. Ульяновску Давыдова О.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Еремина А.А. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак М 338 ММ 173, участвующий в ДТП и принадлежащий Шараповой А.Т., на момент наступления страхового случая был застрахован по договору добровольного страхования АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб) в ООО «БИН Страхование» полис №.

Риск гражданской ответственности Еременко А.А. застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО, полис серии №.

Согласно страховому акту КАСКО №У-040-066153/14/1 и расчету №БИН/4259 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак М № без учета износа составила 152 749 руб. 66 коп., с учетом износа – 150 741 руб. 80 руб., денежная сумма 152 749 руб. 66 коп. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.08.2014 частично удовлетворены исковые требования Шараповой А.Т. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. С ООО «БИН Страхование» в пользу Шараповой А.Т. взысканы недоплата страхового возмещения в сумме 55 898 руб. 53 коп., убытки в сумме 1214 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 920 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. Страховое возмещение в полном объеме ООО «БИН Страхование» перечислено на счет Шараповой А.Т.

Поскольку истцом произведена страховая выплата в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику Еремину А.А., на возмещение в результате страхования, за вычетом денежной суммы, оплаченной страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Разрешая указанные требования, мировой судья правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при определении лица, ответственного за возмещение убыток, необходимо установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

При определении указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины только водителя Мицубиси Паджеро Еремина А.А.

В основу указанных выводов судом правомерно положено заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в котором, в том числе, сделаны выводы о том, что водитель Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, Еремин А.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ и дорожными знаками 5.15.1 «Направления движения по полосам».

Кроме того, согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.». Дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» относится к группе знаков особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. Конкретно, данный знак вводит число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. То есть, по левой полосе (учитывая наличие в начале участка дороги после перекрестка знака 5.15.1, на котором изображены две полосы для движения прямо) в данном случае разрешалось двигаться прямо до перекрестка, где следовало в дальнейшем повернуть налево или развернуться. Поэтому имевшиеся дорожные знаки фактически дублировали двойную сплошную линию разметки 1.3, запрещая выполнение маневра разворота на данном участке дороги ул. Карла Маркса между перекрестками с ул. Гагарина и Робеспьера. В связи с этим, выполнение маневра поворота налево или разворота на данном участке дороги было недопустимым.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений Правил, Еремин А.А., принял попытку к совершению маневра разворота на спорном участке дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинению материального ущерба.

При этом, дополнительные доводы эксперта Сафронова В.А. относительно возможного движения Шараповой Т.П. – водителя автомобиля Фольксваген Таурег, по полосе, предназначенной для встречного движения, перед столкновением с автомобилем Еремина А.А., исходя из фактического количества полос движения на участке дороге, подтвержденного схемой ДТП и показаниями инспектора ГИБДД ФИО15, суд полагает необоснованными, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли, и носят лишь условный или вероятностный характер. Так, согласно представленной в материалы дела схемы дислокации дорожных знаков и разметки в районе дома № 32 по ул. Карла Маркса, на участке дороги при движении со стороны ул. Марата и Крымова в сторону ул. Робеспьера наличествуют пять полос движения, при этом по направлению движения автомобиля Мицубиси Паджеро – 3, во встречном направлении 2. При этом, ширина полос, расположенных ближе к полосе встречного движения, составляет 3 м., что не противоречит положениям ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог». В общей сложности ширина проезжей части, с учетом мест уширений, составляет 16,4 м., с учетом ширины крайних левых полос движения по 3,7 м.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО15 количество полос движения при составлении схемы ДТП им было определено примерно, с учетом ширины проезжей части, при этом, при составлении схемы, им не было проверено наличие дорожных знаков, указывающих на количество полос движения на спорном участке, находящихся в начале участка дороги, тогда как на схеме им изображен знак, свидетельствующий о наличии именно трехполостного движения в данном направлении, что свидетельствует о несоответствии составленной схемы ДТП фактической дорожной обстановке. Кроме того, инспектор пояснил, что измерение ширины проезжей части производил без учета изображенного им на схеме места уширения напротив дома № 32 по ул. Карла Маркса. Вместе с тем, исходя из установленным им на месте ДТП дорожной обстановки утверждает, что автомобиль Фольксваген Таурег после столкновения своей задней частью находился на полосе своего движения, а не на встречной полосе, при этом в схеме в месте изображения транспортных средств им изображена середина проезжей части, которая также указывает на данный факт. Это было также очевидно, исходя из расположения транспортного средства на проезжей части, оценки фактической дорожной обстановки непосредственно в месте происшествия, при этом, полагает, что перед столкновением Шарапова А.Т., двигавшаяся в одном направлении с Ереминым А.А., для которой маневр автомобиля Мицубиси Паджеро стал полной неожиданностью, пыталась уйти от столкновения, резко «взяв» влево, об этом говорит и характер полученных автомобилями в результате ДТП повреждений.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что Шарапова А.Т. перед столкновением двигалась по полосе своего движения, а расположение ее транспортного средства после ДТП связано с осуществлением маневра (резкое изменение траектории движения влево) во избежание столкновения, что также полностью согласуется с ее объяснениями, данными на месте происшествия и не противоречит схеме ДТП и дислокации дорожных знаков, а также характеру полученных ее транспортным средством повреждений, располагавшихся в передней правой части автомобиля.

            При этом, доводы ответчика о возможности Шараповой А.Т. избежать столкновение без наличия объективных данных о скоростном режиме ее транспортного средства носят субъективный оценочный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

            Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных требований закона, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования к причинителю вреда о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованы подлежат удовлетворению в заявленном размере, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины Еремина А.А. в дорожно-транспортном происшествии являлись также предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    По сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировым судьей постановлено обоснованное решение, законности которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

    Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного районного суда города Ульяновска от 13.02.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремина А. А.ича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.Д. Николаева