Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2014 ~ М-137/2014 от 05.02.2014

Дело № 2- 266/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Семеновой М.В., Дорошенко Т.С. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой М.В., Дорошенко Т.С. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2012года между истцом и Семеновой М.В. был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Экспресс-Кредит» обязуется передать Семеновой М.В. заем в размере № рублей, а Семенова М.В. обязуется оплатить истцу проценты в размере № рублей в срок до 31.07.2012года, а также в течение 24 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 3,5% в месяц от суммы займа, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты общего ежемесячного платежа в размере № рубля. Истец произвел передачу Семеновой М.В. денежных средств расходным кассовым ордером № от 30.07.2012г. Исполнение обязательств заемщика Семеновой М.В. по договору займа обеспечивалось договором поручительства № от 30.07.2012г., заключенным между ООО «Экспресс-кредит» и Дорошенко Т.С. Согласно п. 1.1 договора поручительства Дорошенко Т.С. взяла на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств перед ООО «Экспресс-кредит», возникших из договора займа. Ответчик Семенова М.В. длительное время не исполняет обязательства по договору займа. 20.01.2014г. в адрес должника было направлено предсудебное уведомление, на которое ответ до настоящего времени не поступил. По состоянию на 31.01.2014 г. задолженность по договору займа № от 30.07.2012г. составляет № рублей, из них: сумма основного долга по договору займа в размере № рублей, задолженность по процентам по договору займа в размере № рублей, неустойка в соответствии с п.п. 3.2.5 договора займа – № рублей; судебные расходы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. Кроме того, п. 2.4. договора займа предусматривает ежемесячную оплату процентов до полной выплаты суммы займа. Истец имеет право на получение процентов исходя из расчета 3,5% в месяц от суммы займа в размере № рублей в месяц. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Семеновой М.В., Дорошенко Т.С. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 30.07.2012г. в сумме № рублей за период с 31.08.2012г. по 31.01.2014г., из них: сумма основного долга по договору займа в размере № рублей, задолженность по процентам по договору займа в размере № рублей, неустойка в соответствии с п.п. 3.2.5 договора займа – № рублей; судебные расходы в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рубля. Взыскать с Семеновой М.В., Дорошенко Т.С. в солидарном порядке проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 3,5% в месяц от суммы займа в размере № рублей в месяц, начиная с 31.01.2014г. по день исполнения денежного обязательства. А также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Семенова М.В., Дорошенко Т.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщали, возражений относительно заявленных требований не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2012года между КПК ООО «Экспресс-Кредит» и Семеновой М.В. был заключен договор займа №, на основании которого Семеновой М.В. были переданы денежные средства в сумме № рублей сроком на 24 месяца. Сумма займа заемщику передается единовременным платежом. Заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом посредством ежемесячных платежей согласно условиям настоящего договора.

По условиям договора (п.2.5.2 договора) Семенова М.В. обязалась в течение 24 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 3,5% в месяц от суммы займа, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты общего ежемесячного платежа в размере № рубля.

Согласно п. 2.6 договора, под расчетным периодом подразумевается период с числа, следующего за числом выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

По условиям договора проценты на сумму займа начисляются займодавцем со дня, следующего за днем фактического предоставления займа по день окончательного возврата займа включительно. Платеж по процентам в размере № рублей оплачивается в срок до 31.07.2012года (п.п. 2.5.1 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору (п. 3.2.5 договора), заемщик обязался оплатить неустойку в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом число дней в календарном месяце принимается равным 30.

Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по договору займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 30.07.2012г. между ООО «Экспресс-кредит» и Дорошенко Т.С. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Дорошенко Т.С. обязуется отвечать за исполнение Семеновой М.В. всех ее обязательств перед ООО «Экспресс-кредит», возникших из договора займа № от 30.07.2012года.

Согласно п.2.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель обязался нести ответственность солидарно с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, процентов по договору займа, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, почтовых расходов, расходов по взысканию и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа на день расчетов.

Согласно п. 2.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств Семеновой М.В. были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 30.07.2012года.

Согласно приложению 1 к договору займа № Семенова М.В. должна была ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода, вносить платеж в размере № рубля. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, проценты исходя из расчета 3,5% в месяц от суммы займа в размере № рублей в месяц.

Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа, Семенова М.В. не надлежаще исполняла обязательства по договору займа, ею неоднократно были допущены просрочки внесения платежа, в связи с чем, была начислена неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом по состоянию на 31.01.2014г. задолженность по договору займа № от 30.07.2012г. составляет № рублей, из них:

- сумма основного долга по договору займа - № рублей,

- задолженность по процентам по договору займа - № рублей,

- неустойка в соответствии с п.п. 3.2.5 договора займа – № рублей (неустойка снижена истцом в три раза с № рублей)

Доказательств погашения задолженности перед ООО «Экспресс-кредит» по договору займа № от 30.07.2012г. ответчиками не представлено.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, ООО «Экспресс-кредит» 20.01.2014г. предъявил заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако данное требование ответчиками исполнено не было.

С учетом того, что Семеновой М.В. неоднократно допускается нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора заемщик и поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Семеновой М.В., Дорошенко Т.С. в пользу истца в солидарном порядке № рублей за период с 31.08.2012г. по 31.01.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.п. 2.5.2. договора займа № заемщик обязался в течение 24 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 3,5% в месяц от суммы займа.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 3,5% в месяц от суммы займа в размере № рублей в месяц, начиная с 31.01.2014г. по день исполнения денежного обязательства.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 01 марта 2012г. ООО «Экспресс-кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи.

За оказание юридических услуг истец оплатил № рублей, что подтверждается заданием № на оказание юридических услуг.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере № рубля, в связи с направлением заемщику и поручителю предсудебных уведомлений, что подтверждается кассовыми чеками ФГУ Почта России.

При подаче иска ООО «Экспресс-кредит» была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме № рублей. Требование истца о взыскании судебных расходов в размере № рублей также являются законными и обоснованными и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № рублей (№ рублей + № рублей) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по № рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Семеновой М.В., Дорошенко Т.С. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Семеновой М.В., Дорошенко Т.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Экспресс-Кредит» № рублей № копеек за период с 31.08.2012г. по 31.01.2014г., из них: сумма основного долга по договору займа - № рублей, задолженность по процентам по договору займа - № рублей, неустойка в соответствии с п.п. 3.2.5 договора займа – № рублей.

Взыскать с Семеновой М.В., Дорошенко Т.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Экспресс-Кредит» проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 3,5% в месяц от суммы займа в размере № рублей в месяц, начиная с 31.01.2014г. по день исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Семеновой М.В., Дорошенко Т.С. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего в общей сумме № рублей, по № рублей № копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ими заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Ю.А. Казимиров