Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-2762/2012;) ~ М-3220/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-9/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле ответчика - ОАО «Мордовская энергосбытовая компания», его представителя Ламкина И.А., действующего на основании доверенности № 851-юр от 20 июля 2012 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «МРСК-Волги», его представителя Морозовой Е.В., действующей на основании доверенности № Д/12-99 от 28 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шигаева В.Н. к ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

Шигаев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он проживает по адресу: <адрес>. Он своевременно вносит плату за электроэнергию на счёт управляющей организации - ОАО «Мордовская Энергосбытовая компания», что подтверждается квитанцией об оплате за предыдущий месяц. В свою очередь данная организация обязана обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии. В связи с перепадами напряжения в период с 10.08.2012 по 20.08.2012 в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме произошёл скачок напряжения, в связи с этим были повреждены: микроволновая печь Samsunq M6Q45, 720G300159, персональный факсимильный аппарат Panasonic KX- FT64RU, домашний кинотеатр LG DIGITAL FLATRON 100 HZ модель RT44NA41T, телевизор FUNAI TV-20000A МК6. Стоимость ремонта микроволновой печи Samsunq M6Q45, 720G300159, персонального факсимильного аппарата Panasonic KX- FT64RU, телевизора FUNAI TV-20000A МК6 составляет 11 000 рублей, домашний кинотеатр LG DIGITAL FLATRON 100 HZ модель RT44NA41T ремонту не подлежит, поскольку ремонтные детали отсутствуют, стоимость на 04.10.2012 составляет 57 573 рубля 85 копеек. 27 августа 2012 года он обратился в ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» с требованием возместить расходы по ремонту бытовой техники, вышедшей из строя в результате скачка напряжения. Однако ему было отказано в возмещении убытков.

Просит суд взыскать с ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Шигаева В.Н. стоимость ремонта микроволновой печи SamsunqM6Q45, 720G300159, персонального факсимильного аппарата Panasonic KX - FT64RU, домашнего кинотеатра LG DIGITAL FLATRON 100HZ модель RT44NA41T, телевизора FUNAI TV-20000A МК6, источника бесперебойного питания IPPON MART POWERPRO1000 в сумме 68 573 рублей 85 копеек, а также судебные расходы в размере 2 500 рублей, взыскать с ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Шигаев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Мордовская энергосбытовая компания» Ламкин И.А. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «МРСК-Волги» Морозова Е.В. возразила против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела истец проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

24 августа 2012 года Шигаев В.Н. обратился в ОАО «Мордовская энергосбытовая комапния» с заявлением о возмещении материального ущерба, вызванного перенапряжением в сети.

24 сентября 2012 года ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» сообщило Шигаеву В.Н. о том, что по существу поставленного вопроса о качестве поступающей электрической энергии в <адрес> ими был направлен запрос по разъяснению причин нарушения режима электроснабжения за период с 10.08.2012 до 20.08.2012 в сетевую организацию - филиал ОАО «МРСК-Волги» - «Мордовэнерго», в соответствии с которым потребитель запитан от ВЛ -0,38 кВ № 1 от ТП-10/0,4 кВ № 285. Также установлено, что в период с 10.08.2012 по 20.08.2012 каких-либо переключений работ на данном электросетевом оборудовании филиала ОАО «МРСК-Волги» - «Мордовэнерго» не производилось. 20.08.2012 поступило обращение от потребителя на повышенное напряжение в сети по <адрес>, в связи с этим была отключена ф.С 0,4 кВ, а потребитель запитан от ф.В 0,4 кВ на время проведения измерений нагрузки и напряжения. После устранения неисправностей ф.В 0,4 кВ включена в работу (л.д. 37,38).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 2 статьи 543 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 542 ГК Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из пояснений истца Шигаева В.Н. следует, что в связи с перепадами напряжения в период с 10.08.2012 по 20.08.2012 в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме произошёл скачок напряжения, в связи с этим были повреждены: микроволновая печь Samsunq M6Q45, 720G300159, персональный факсимильный аппарат Panasonic KX- FT64RU, домашний кинотеатр LG DIGITAL FLATRON 100 HZ модель RT44NA41T, телевизор FUNAI TV-20000A МК6.

Согласно акту о техническом осмотре от 31.10.2012 стоимость ремонта источника бесперебойного питания IPPON SMART POWER PRO 1000, серийный номер SPP1K 1103830204 составляет 1 420 рублей (л.д. 63), стоимость ремонта персонального факсимильного аппарата Panasonic, модель KX-FT64, серийный номер 1FBFA012001 составляет 600 рублей (л.д.64), стоимость ремонта телевизора Funai, модель TV-2000A МК6, серийный номер W12363319 составляет 1 200 рублей (л.д. 65), ремонт телевизора LG RT-44NA41T не представляется возможным в связи с отсутствием нужных комплектующих на складе, стоимость на 04.10.2012 составляет 57 573 рубля 85 копеек (л.д.62), ремонт микроволновой печи нецелесообразен (л.д. 66).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, проживающий по соседству с истцом, который пояснил суду, что в его доме стоит стабилизатор, он показывает выходное напряжение, после 10 августа 2012 года он показывал 250-260 Вольт, у него вышла из строя хлебопечка, он несколько раз звонил на подстанцию, но электрики пришли к нему только на третий день, подтвердили, что напряжение высокое, и временно отключили.

Также согласно нотариально заверенному заявлению ФИО7 следует, что он подтверждает, что с 10.08.2012 по 20.08.2012 отмечались перепады напряжения в сети, доходившие до 280 Вольт, что было зарегистрировано на стабилизаторе напряжения «Ресанта», установленном на входе электросетей в его доме по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Определением Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 14 ноября 2012 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза электробытовой техники и приборов.

Согласно заключению эксперта № 49/48 от 09 января 2013 года, подготовленному Саранским отделением АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», представленные на экспертизу микроволновая печь Samsung M6Q45, серийный номер 72OG300159 и проекционный телевизор LG RT-44NA41T, серийный номер 304КТ00072 имеют дефект, выраженный в том, что приборы не включаются. Дефект в микроволновой печи носит эксплуатационный характер. В проекционном телевизоре LG RT-44NA41T повреждения, вероятнее всего, произошли вследствие воздействия электрической энергии, не соответствующей ГОСТ 13109-97. В представленных на экспертизу телевизоре Funai, модель TV-2000A МК6, серийный номер W12363319, персональном факсимильном аппарате Panasonic, модель KX-FT64, серийный номер 1FBFA012001 и источнике бесперебойного питания IPPON SMART POWER PRO 1000, серийный номер SPP1K 1103830204 имеются следы ремонта. В телевизоре Funai и персональном факсимильном аппарате Panasonic повреждения произошли вследствие воздействия электрической энергии, не соответствующей ГОСТ 13109-97. В источнике бесперебойного питания IPPON SMART POWER PRO 1000 причину выхода из строя отремонтированного элемента установить невозможно.

Данное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений, является объективным и обоснованным, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы экспертизы, также пояснил, что износ домашнего кинотеатра LG DIGITAL FLATRON 100HZ модель RT44NA41T составляет 40 %, его стоимость, указанная по данным интрнет-источника на л.д. 47, является правильной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Шигаева В.Н. о взыскании с ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу стоимости ремонта микроволновой печи SamsunqM6Q45, 720G300159, персонального факсимильного аппарата Panasonic KX - FT64RU, домашнего кинотеатра LG DIGITAL FLATRON 100HZ модель RT44NA41T, телевизора FUNAI TV-20000A МК6, источника бесперебойного питания IPPON MART POWERPRO1000 в сумме 68 573 рублей 85 копеек подлежат частичному удовлетворению: в размере 600 рублей - за ремонт факсимильного аппарата Panasonic KX - FT64RU; 1 200 рублей - за ремонт телевизора FUNAI TV-20000A МК6; 33 519 рублей – стоимость домашнего кинотеатра LG DIGITAL FLATRON 100HZ модель RT44NA41T с учетом износа, а всего в сумме 35 319 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что безусловно действиями (бездействиями) ответчика - ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» - истцу причинены нравственные страдания, а именно он претерпевал моральные неудобства, находился в постоянном напряжении в связи с выходом из строя бытовой техники в результате скачка напряжения.

Вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости, а, также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 659 рублей 50 копеек согласно следующему расчету: (35 319 рублей + 4 000 рублей) : 2.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В силу части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований подпункта четвертого пункта второго статьи 333.36 НК Российской Федерации при подаче иска истец были освобождены от уплаты государственной пошлины,

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 169 рублей 35 копеек согласно следующему расчету:

(58 978 рублей 50 копеек – 20 000 рублей) * 3 % + 800 + 200 рублей (о компенсации морального вреда)

Истцом Шигаевым В.Н. заявлено требование о взыскании 2 500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается договором № 50 на оказание юридических услуг (л.д. 9) и квитанцией (л.д.8). Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу Шигаева В.Н.

Кроме того, согласно заявлению от 14 января 2013 года № 4 Саранский отдел АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» просит взыскать 25 000 рублей за производство экспертизы № 49/48 от 09.01.2013.

Судом установлено, что производство данной экспертизы не оплачено.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

В соответствии с данной нормой закона экспертиза проведена без ее оплаты. Стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей. Суд признает данные издержки необходимыми и связанными с рассмотрением дела и считает необходимым взыскать с ОАО «Мордовская Энергосбытовая компания» в пользу Саранского отдела АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы № 49/48 от 09.01.2013, в сумме 25 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шигаева В.Н. к открытому акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Шигаева В.Н. материальный ущерб в размере 35 319 (тридцати пяти тысяч трёхсот девятнадцати) рублей, моральный ущерб в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей, штраф в размере 19 659 (девятнадцати тысяч шестисот пятидесяти девяти) рублей 50 (пятидесяти) копеек, судебные издержки в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Домашний кинотеатр LG DIGITAL FLATRON 100HZ модель RT44NA41T передать ответчику.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 169 (двух тысяч ста шестидесяти девяти) рублей 35 (тридцати пяти) копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Саранского отдела АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  С.П. Парамонов