Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28336/2016 от 04.10.2016

Судья Невская Е.В. Дело №33-28336/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2016 года апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение Подольского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу по иску Фомина И. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Фомин И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 40795 рублей 62 копеек, неустойки 40795 рублей 62 копеек, расходов на представителя 15000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы 10000 рублей, нотариальных расходов 2360 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, указав, что 13.05.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес С 180» причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля марки «Фольксваген Пассат» Ашимжановым А.М. требований Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Росгосстрах», но ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление полного пакета документов и повреждённого транспортного средства на осмотр. Истец указал, что своевременно предоставил полный пакет документов, но ответчик не согласовал дату и время осмотра повреждённого транспортного средства, не выдал направление на осмотр. Истец полагает, что действия ответчика не основаны на законе и нарушают его права как потребителя.

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 01 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40400 рублей, неустойка 10000 рублей, судебные расходы 12360 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф 20200 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей; в пользу ИП Карагодина Д. В. с ПАО «Росгосстрах» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей; в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1862 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил норму материального права, подлежащую применению, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику для определения размера ущерба; применение к ответчику штрафных санкций противоречит принципам гражданского законодательства, так как причиной невыплаты страхового возмещения явился отказ истца от исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.05.2015 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес С 180», принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», принадлежащего на праве собственности Ашимжанову А.М., по причине нарушения последним ПДД. Вследствие данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО «Росгосстрах», куда Фомин И.Н. обратился в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Но в выплате ему было отказано, первоначально по причине непредставления для осмотра повреждённого транспортного средства, а в последующем – из-за непредставления паспорта получателя страхового возмещения.

Фомин И.Н. самостоятельно провёл независимую оценочную экспертизу, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 40795 рублей 62 копейки. При этом, 21.05.2015 ответчику передано уведомление о проведении осмотра повреждённого транспортного средства, а 18.06.2015 экспертное заключение с актом осмотра повреждённого транспортного средства получено ответчиком.

27.07.2015 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей составляет 40400 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 931, 1101 ГК РФ, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 (4.13) Правил ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что непредставление повреждённого транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части), а в данном случае ответчиком не представлены доказательства принятия надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства и уклонения потерпевшего (истца) от осмотра. Размер убытка определен судом с учетом представленных доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения ответчиком определенного законом срока выплаты страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой определил с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 рублей, сочтя заявленную к взысканию сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах нарушения прав истца как потребителя страховой услуги. Присуждение штрафа в размере 20200 рублей основано на правильном применении п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» о том, что причиной невыплаты страхового возмещения явился отказ истца от исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, являются несостоятельными, поскольку доказательств принятия ответчиком достаточных мер к установлению размера убытков, подлежащих возмещению, а также уклонения истца от исполнения обязательств по договору ОСАГО материалы дела не содержат. Указанным доводам судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327. 1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи