Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24215/2017 от 05.07.2017

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-24215/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.02.2017г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шакитько И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС»» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Киа Рио», 2015 г.в. на сумму 542 700руб., страховая премия уплачена истцом в размере 50742,45руб. Ответчик не выдал направление на ремонт спорного автомобиля, что вынудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Шакитько И.В. страховое возмещение 106156,70руб., неустойку в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 58578,35 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, поскольку суд не учел, что по договору добровольного страхования возмещение ущерба определено в виде ремонта на СТОА, ответчик передал истцу направление на СТОА, куда был представлен автомобиль и согласована стоимость восстановительного ремонта, однако истец не явился на ремонт.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Киа Рио», 2015 г.в., на сумму 542 700руб., страховая премия выплачена истцом в размере 50742,45руб.

Факт причинения спорному автомобилю ущерба подтверждается постановлением об отказ в возбуждении уголовного дела от 20.06.2016 г.

Согласно условиям Правил страхования средств автотранспорта, 30.06.2016 г. истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив для осмотра поврежденный автомобиль и необходимые документы.

Суд критически оценил доводы представителя ответчика о том, что все обязательства по организации ремонта на СТОА по направлению страховщика ЗАО «МАКС» исполнило в полном объеме, поскольку достоверных доказательств получения истцом направления на ремонт ответчик не представил, со слов ответчика направление на ремонт передано истцу на телефонный номер, указанный в заявлении об убытке, в опровержение указанного оповещения свидетельствуют претензии истца от 29.07.2016 г. и от 05.08.2016 г.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», принадлежащего Шакитько И.В. составляет 89 656,70 руб.

Суд признал данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку расчеты произведены в форме заключения с указанием методики расчетов, рынка стоимости запасных частей и ремонтных работ в регионе пребывания истца, а также перечня использованных источников. Эксперты-оценщики ООО «НПП «ИнЭП» проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что размер не выплаченной Шакитько И.В. суммы страхового возмещения составляет 89 656,70 руб., величина УТС - 16 500 руб.

При определении размера ответственности страховой компании перед истцом суд учел, что в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначения потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку страховой компанией нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, то требования о взыскании неустойки обоснованы.

Суд рассчитал размер неустойки с учетом уплаченной страховой премии по полису - 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца с 58 578,35 руб. до 10000 руб.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.02.2017г. изменить, снизить размер штрафа взысканного судом с ЗАО «МАКС» в пользу Шакитько И.В. с 58 578,35 руб. до 10000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: