Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2016 от 06.04.2016

дело № 12-173/16

Р Е Ш Е Н И Е

«14» июня 2016 года      г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова К.В. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Петров К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предназначенным для перевозки груза, без контрольного устройства соблюдения режима труда и отдыха водителя (тахографа), за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров К.В. подал жалобу, которой постановление просил отменить. В обоснование жалобы указал на то, что в соответствии со ст. 20 ч.1 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» субъектами вмененного ему нарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. При выполнении трудовой функции проходит медицинский осмотр до начала и по окончании выполнения работы, его состояние контролируется работодателем и медицинскими работниками. Работает без переработки и в соответствии с действующим трудовым законодательством. Транспортное средство оборудовано средством контроля движения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении заявитель Петров К.В. и представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску в суд не явились, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Стариков Д.В., действующий на основании доверенности поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что транспортное средство используется юридическим лицом не для коммерческих перевозок, для собственных хозяйственных нужд, не подлежит оснащению тахографом. Петров К.В. не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку обязанность по оснащению транспортных средств тахографами возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку грузов.

Выслушав доводы защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления.

Часть 1 ст.11.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы» приказом Министерства Транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Министерством транспорта РФ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Из приложении N 2 к данному приказу следует, что тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: в том числе транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).

В силу требований статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Согласно п. 14 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент), конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий М2 и М3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий N 2 и N 3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Согласно Приложению 3 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 использование тахографов осуществляется:

1) водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха;2) транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха;

3) контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Водителям запрещается:1) осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств с отсутствующим (не установленным) устройством контроля режима труда и отдыха водителя (тахографом).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> водитель Петров К.В. управлял не оборудованным тахографом транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником является ООО «<данные изъяты>».

Согласно копии договора <данные изъяты> аренды транспортного средства, также дополнительного соглашения № к договору аренды транспортного средства ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «<данные изъяты>» Петров К.В. был допущен к управлению ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно карточке учета т\с и копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет разрешенную максимальную массу <данные изъяты> кг,

Таким образом, транспортное средство, которым управлял Петров К.В., по своим техническим характеристикам относится к категории N2, следовательно, с учетом приложения N 2 приказа Минтранса РФ N 36 его оснащение тахографом является обязательным.

Судья соглашается с обстоятельствами, установленными должностным лицом, и приходит к выводу, что событие рассматриваемого правонарушения доказано.

Факт административного правонарушения и вина Петрова К.В. в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и материалами дела (копия путевого листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учета т\с, свидетельством о регистрации т\с, договором аренды т\с).

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Петров К.В. не является собственником транспортного средства, какого-либо правового значения для дела не имеет.

Объективная сторона рассматриваемого деяния охватывает собой управление транспортным средством в отсутствие контрольного устройства (тахографа), с неработающим или не соответствующим установленным требованиям устройством, а также нарушение правил использования тахографа. В этой связи в качестве субъекта данного правонарушения может выступать лишь лицо, осуществляющее управление транспортным средством, т.е. водитель.

Доводы жалобы о том, что Петров К.В. при осуществлении трудовых функций проходит медицинский осмотр до начала выполнения трудовой функции и по ее окончанию, а также то, что автомобиль оборудован средством контроля передвижения, суд признает несостоятельным, в связи с тем, что данные факты не освобождают от ответственности за управление транспортным средством не оборудованном тахографом.

Доводы защитника о том, что ООО "СПК «АРС" не является коммерческим перевозчиком, поэтому находящееся в его эксплуатации транспортное средство не подлежит оснащению тахографом, являются не состоятельными.

Понятие коммерческой перевозки, указанной в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", с учетом его целей: обеспечение безопасности колесных транспортных средств, в частности, при их эксплуатации, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, шире, чем понятие «перевозки», урегулированное положениями гл. 40 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя, в том числе, перевозку грузов для собственных нужд юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. Оснований считать, что в момент выявления правонарушения транспортное средство использовалось в иных целях, не связанных с коммерческой деятельностью общества, не имеется.

При указанных обстоятельствах, наличия в действиях Петрова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, следует считать подтвержденным.

Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено Петрову К.В. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Управления МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Петрова К.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.23 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. – оставить без изменения, а жалобу Петрова К.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Устиновский районный суд <адрес>.

Cудья                            О.П. Чегодаева