Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2013 ~ М-1463/2013 от 13.03.2013

Дело № 2 – 2073/6 – 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Курасовой М.Ю.,

с участием:

представителя истца Драгнева А.И.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Мартынова <данные изъяты> к ОАО «СГ МСК» в лице его Курского филиала и Бабанину <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, неустойки, ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мартынов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» в лице его Курского филиала и Бабанину А.В. о взыскании страховой выплаты, неустойки, материального ущерба и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства Грей Волл №, автомобиля Хондэ Соната № под управлением Хохлова А.В. и автомобиля ВАЗ 21093 № под управлением Бабанина А.В., его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бабанин А.В., ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ОАО «СГ МСК». В целях возмещения причиненного ему ущерба, он обратился в данную страховую компанию, где, не оспаривая страховой случай и свою обязанность по возмещению вреда, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 49104 руб. 62 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику в независимое экспертно-юридическое агентство «Альтернатива» с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного ими отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его транспортного средства составила 137871,73 руб. с учетом износа. Разница между определенной таким образом стоимостью ущерба и страховой суммы, выплаченной ответчиком, составляет 88767 руб. 11 коп., часть которой в сумме 70895,38 руб. в пределах установленного лимита он просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК», а оставшуюся часть в сумме 17871,73 руб. – ответчика Бабанина А.В. как с причинителя вреда. Кроме того, просит взыскать с ОАО «СГ МСК» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5676 руб. Также взыскать с ответчиков пропорционально заявленным суммам судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке ущерба в размере 7500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб. и по участию представителя в размере 8500 руб. 00 коп., по оформлению доверенности у нотариуса в размере 800 руб. и по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 2863,01 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, для участия в заседании направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика, ответчик Бабанин А.В. в судебное заседание не явились, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны истца Хохлов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.ст. 48, 167 ч.ч. 3, 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя, в отсутствии третьего лица и ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других ФЗ о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сроки уплаты страховой выплаты и последствия нарушения данных сроков установлены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 которой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства Грей Волл №, автомобиля Хондэ Соната № под управлением Хохлова А.В. и автомобиля ВАЗ 21093 № под управлением Бабанина А.В., его транспортному средству причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Бабанин А.В.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 № была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ №).

Данные обстоятельства установлены материалами по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>.

Из материала по факту ДТП усматривается, что сотрудниками ГИБДД установлено то, что причиной ДТП явилось то, что водитель Бабанин А.В. нарушил п. 10.1 ПДД и не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилями Грей Волл № и Хондэ Соната г/н №

Суд кладет в основу решения данные доказательства, так как вину ответчика никто не оспаривал, страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, о чем свидетельствуют действия по выплате истцу страхового возмещения, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ни ответчиком Бабаниным А.В., ни представителями страховой компании суду не представлено.

Т.е. суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем.

Истец в порядке возмещения причиненного ущерба подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника – ОАО «СГ МСК».

После уведомления истцом ответчика ОАО «СГ МСК» о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотра транспортного средства истца и его экспертизу у ИП ФИО5, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Установив наступление страхового случая, суд приходит к выводу о наступлении у страховщика обязанности, предусмотренной Договором, по выплате истцу как потерпевшему страховой суммы в размере, установленном п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам проведенной ответчиком оценки размера ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 49104 руб. 62 коп., что подтверждается актом о страховом случае. Возражений в этой части ответчиком не представлено.

Не согласившись с размером и объемом оценки ущерба, истец для определения стоимости ущерба обратился к независимому оценщику – в независимое экспертно-юридическое агентство Альтернатива, эксперт которого ФИО6 имеет свидетельство и полис о страховании ответственности, с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного ими отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Грей Волл №, согласно выявленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составила 137871 руб. 73 коп. с учетом износа.

Данные обстоятельства подтверждается Экспертным исследованием №

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

На основании п. 46 Правил, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу решения отчет, представленный истцом, так как он составлен уполномоченным лицом, на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного при участии сторон, детален, подробен, оснований сомневаться в его содержании не имеется.

Мотивированных возражений от представителя страховой компании относительно содержания отчета об оценке, составленного экспертном Независимого экспертно-юридического агентства Альтернатива, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика страховой суммы подлежащими удовлетворению.

Данная сумма должна быть выплачена страховой компанией в пределах установленного лимита.

На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно сведениям, представленным Страховой компанией, второму потерпевшему в ДТП Хохлову А.В. была выплачена страховая сумма в размере 36801 руб. 65 коп.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны истца, Хохлов А.В. право заявить встречные исковые требования не воспользовался, возражений против требований, заявленных Мартыновым Н.В., не представил.

Таким образом, страхования сумма, подлежащая выплате истцу по Договору страхования, составляет 708954 руб. 38 коп. (120000 руб. – 49104 руб. 62 коп.).

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, при ДТП превышает сумму, определенную п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику для возмещения на 17871 руб. 73 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом на основании вышеуказанных доказательств установлено, что имуществу истца был причинен вред, причинителем вреда является Бабанин А.В.

Таким образом, с Бабанина А.В. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности страховщика по договору автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным истцом требованиям) из расчета: 120000 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ № (количество дней просрочки) = 5412 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков по оплате услуг за проведение оценки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требование о возмещении убытков в части расходов по оплате услуг оценщика по оплате оценки восстановительного ремонта, то суд, находя их необходимыми, так как данное заключение было положено в основу решения, считает подлежащими удовлетворению частично в пределах сумм, подтвержденных платежными документами и договором с исполнителем данной услуги, в размере 7500 рублей и взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенного основанного требования.

Доля от общей суммы ущерба, взысканной со страховой компании составляет 79,87% (70895,38 руб. от 137871,73 руб.), с ответчика Бабанина А.В. – 20,13%

В порядке ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате юридических услуг по консультированию, подготовки и направлению в суд искового заявления, в сумме 2500 руб., которые суд расценивает как необходимые. Факт несения указанных услуг подтвержден договором с исполнителем услуг и квитанцией об их оплате. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиком пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Доля от общей суммы ущерба, взысканной со страховой компании составляет 79,87% (70895,38 руб. от 137871,73 руб.), с ответчика Бабанина А.В. – 20,13%

Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 5990 руб. 25 коп., юридических услуг – 1996 руб. 75 коп.

С Бабанина А.В. – расходы по оплате оценки ущерба в размере 1509 руб. 75 коп., юридических услуг – 503 руб. 25 коп.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 8500 рублей, то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако, материалами дела, в частности квитанцией об оплате, установлено, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. истец уплатил ИП ФИО7, согласно протоколам судебных заседаний, в качестве представителя истца по доверенности участвовал Драгнев А.И.

Документов, свидетельствующих о несении расходов на оплату указанного представителя истцом в нарушении ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, также как и документов, свидетельствующих о правоотношениях ФИО7Мю и Драгнева А.И. между собой.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств понесения истцом соответствующих расходов, суд приходит к выводу о несостоятельности соответствующих требований и об отказе в их удовлетворении.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, в сумме 800 рублей, взысканных по тарифу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и в ином указанном в законе порядке (организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, и пр.)

Таким образом, истец, не лишенный возможности оформить доверенность представителя иным, кроме избранного, способом, при нотариальном удостоверении доверенности понес расходы, которых мог избежать. В связи с чем, суд не может признать данные расходы необходимыми и на основании ст. 94 ГПК.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца судебные расходы, состоящие и уплаты государственной пошлины в доход государства, в сумме 2286 руб. 67 коп., с Бабанина А.В. – 576 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Мартынова <данные изъяты> к ОАО «СГ МСК» в лице его Курского филиала и Бабанину <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, неустойки, ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Мартынова <данные изъяты> страховую сумму по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № в размере 70895 руб. 38 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5412 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5990 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1996 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2286 руб. 67 коп., а всего сумму в размере 86581 руб. 05 коп. (восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят один руб. 05 коп.).

Взыскать с Бабанина <данные изъяты> в пользу Мартынова <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 17871 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1509 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 503 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 руб. 32 коп., а всего сумму в размере 20461 руб. 05 коп. (двадцать тысяч четыреста шестьдесят один руб. 05 коп.).

В удовлетворении исковых требований Мартынова <данные изъяты> к ОАО «СГ МСК» в лице его Курского филиала и Бабанину <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг по заверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> О.Н. НЕЧАЕВА