Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16506/2013 от 23.07.2013

судья Руденко В.Н. дело № 33-16506/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Головы Сергея Викторовича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Голова С.В. к Бобылеву А.В. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Голова С.В., его представителя Любашина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Голов С.В. обратился в суд с иском к Бобылеву А.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2002 года между ним и Бобылевым А.В. заключен договор займа, по которому он передал Бобылеву А.В. в долг денежные средства в размере 409500 руб. в срок до 30.07.2003 года. Однако, принятое на себя обязательство ответчик нарушил, в указанный срок денежные средства не вернул.

Бобылев А.В. в предварительном судебном заседании иск не признал, просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Голов С.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2002 года между Бобылевым А.В. и Головым С.В. заключен договор займа, удостоверенный в нотариальной конторе, по которому Голов С.В. передал в долг Бобылеву А.В. денежные средства в размере 409 500 руб. Бобылев А.В. обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.07.2003 года (л.д. 9).

В предварительном судебном заседании ответчик просил суд применить по делу срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая в предварительном судебном заседании заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям оканчивается 30.07.2006 года. Однако, в суд с иском истец обратился практически через десять лет после того, как ему стало известно о нарушении его права, то есть на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно на основании положений ст. 199 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ применил срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска Голова С.В. о взыскании долга по договору займа правомерно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Позиция, изложенная в жалобе относительно того, что по устному соглашению стороны установили новый срок возврата денежных средств, определив его моментом востребования, соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям ст., ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждена.

Таким образом, доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головы Сергея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи