Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5409/2012 ~ М-3430/2012 от 07.06.2012

Дело № 2 – 5409/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 30 ноября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Ямлихановой М.А.

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Вольшендорф Ю.Д.

представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Сальникова А.Г.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ямлихановой М. А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», ГУ МВД России по <адрес> о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ямлиханова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ОСАО «Ингосстрах» и ГУ МВД России по <адрес> о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем -МАРКА1- гос.№ принадлежащий ГУ МВД России по <адрес>, не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ в результате произошло столкновение трех транспортных средств. Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель ФИО1, была застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Водитель ФИО1 в момент ДТП был при исполнении служебных обязанностей, являлся сотрудником ГУ МВД России по <адрес>.

При обращении в страховую компанию с заявлением, ДТП было признано страховым случаем, и истцу была выплачена страховая сумма в размере -СУММА1-.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась и обратилась к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ша детали составляет -СУММА2-, без учета износа деталей составляет -СУММА3-, утрата товарной стоимости составила -СУММА4-.

Истец в уточненном исковом заявлении (л.д. 102 – 105) просит суд взыскать со страховой компании дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-, с ГУ МВД России по <адрес> ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА6- и возложить на ответчиков понесенные расходы.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Представитель ответчика страховой компании в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, считает, что все обязательства по договору ОСАГО страховая компания выполнила.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает, что истец не имела право обратиться к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, т.к. получила страховое возмещение в размере определенном страховой компании и была согласна с данным размером.

Третьи лица, указанные в иске судом извещались, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем -МАРКА1- государственный №, принадлежащим ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение с впереди стоящими автомобилями - -МАРКА2-, государственный №, принадлежащим истцу и автомобилем -МАРКА3- государственный №, принадлежащим -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной совершения ДТП стало нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА7-.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали вину водителя ФИО1 в ДТП. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду сторонами не представлено.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно сведениям в справке о ДТП владелец автомобиля - <данные изъяты> застраховало свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» выдан страховой полис №.

В связи с повреждением автомобиля -МАРКА2- в результате указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В ОСАО «Ингосстрах» по факту произошедшего ДТП было заведено дело №. В рамках указанного дела ОСАО «Ингосстрах» в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ2- оформлены направления на проведение осмотра автомобиля -МАРКА2-.

Специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ2- проведен ДД.ММ.ГГГГ (наружный осмотр) и ДД.ММ.ГГГГ (осмотр с разборкой, снятием отдельных деталей автомобиля) составлены акты осмотра транспортного средства.

Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- величина компенсации за восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного автомобиля истца составляет -СУММА1-.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1- (-СУММА1- - компенсация за восстановительный ремонт автомобиля и -СУММА9- – возмещение стоимости эвакуации автомобиля с места ДТП к месту стоянки по <адрес>.

С произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта истец не согласилась, указанной суммы не достаточно для ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В связи с чем истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля -МАРКА2- без учета износа деталей составляет -СУММА3-, с учетом износа деталей – -СУММА2-. Кроме того, в соответствии с заключением специалиста № утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- в результате ДТП составила -СУММА4-. Таким образом, как считает истец в исковом заявлении, в результате ДТП ее имуществу причинен реальный ущерб в размере -СУММА10-.

Поскольку произведенной страховой выплаты не достаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- №, то до настоящего времени восстановительный ремонт не произведен, автомобиль истцом не продан.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом ст.7 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ, а также того, что в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля -МАРКА1- государственный №, причинен вред автомобилям двух потерпевших, с учетом осуществленных страховых выплат (всего -СУММА11-, из которых -СУММА1- выплачены истцу и -СУММА13- - владельцу автомобиля -МАРКА3-), суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5- (-СУММА12- – -СУММА11-).

Поскольку страховой выплаты не достаточно для возмещения в полном объеме вреда, причиненного имуществу истца, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу статьи 1072 ГК РФ должна возмещаться владельцем автомобиля -МАРКА1- № – ГУ МВД России по <адрес>, <данные изъяты> путем реорганизации в форме присоединения к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма ущерба, подлежащая возмещению ГУ МВД России по <адрес> – -СУММА6- (-СУММА10- - -СУММА1-- -СУММА5-).

При определении размера ущерба суд исходит из заключений специалиста представленных истцом. При этом суд учитывает то обстоятельство, что специалист ИП ФИО2 визуально осматривал все механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, делал фотографии, учел то обстоятельства, что некоторые детали подлежат частичной покраски (л.д. 30). Тогда как заключение, представленное представителем страховой компании, составлено одним специалистом ФИО3, а осматривал автомобиль другой специалист ФИО4, при этом ФИО3 сделал свое заключение по представленным ему документам, визуально автомобиль истца, данный специалист, не осматривал. Кроме того, суд считает, что страховая компания, не определив величину УТС автомобиля истца, не надлежаще исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Рыночная стоимость с учетом износа на заменяемые детали страховой компанией определена в размере -СУММА1-, УТС автомобиля определенный истцом составляет -СУММА4-, следовательно, при сложении выше указанных размеров ущерба причиненный истцу составляет -СУММА14-.

Истец просит суд взыскать со страховой компании дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-.

В результате ДТП истцом были понесены расходы, которые как она считает в силу ст. 15 ГК РФ являются материальным ущербом:

1)                в связи со снятием – установкой отдельных деталей автомобиля для установления при осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не видимых повреждений транспортного средства мною были понесены соответствующие расходы по оплате услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в размере -СУММА15- (калькуляция стоимости ремонтно- восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

2)                в соответствии с пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серия № с целью определения стоимости восстановительного ремонта от повреждения автомобиля -МАРКА2- мною оплачены услуги ИП ФИО2 по проведению технической экспертизы в размере -СУММА16-;

3)                с целью обеспечения прибытия заинтересованных лиц на проведение независимой технической экспертизы мною были понесены расходы по их уведомлению телеграммой о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля -МАРКА2- № в размере -СУММА17-.

Суд соглашается с позицией истца и считает, что указанный материальный ущерб должен быть возмещен ответчиком ГУ МВД России по <адрес> в полном объеме.

На основании выше изложенного с учетом представленных доказательств в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА19-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА18-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА20-.

С ответчика ГУ МВД России по <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА21-, по оплате госпошлины в размере -СУММА22-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА23-.

Иных требований исковое заявление Ямлихановой М.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ямлихановй М. А. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА19-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА24-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА20-.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу Ямлихановой М. А. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА21-, по оплате госпошлины в размере -СУММА22-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА23-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких