Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2015 ~ М-62/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-104/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма         05 мая 2015 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Г.,

с участием представителя ответчика – муниципального образования рабочий поселок Пачелма Пензенской области – Шабновой Ю.В., действующей по доверенности от (дата) года,

третьего лица – Абашина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Глебовской О.А. и Шмидт Т.А. в лице представителя Коноваловой Н.П. к муниципальному образованию рабочий поселок Пачелма Пензенской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследства и признании права собственности на квартиру по ? доле в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Глебовская О.А. и Шмидт Т.А. в лице представителя Коноваловой Н.П., действующей по доверенностям <адрес>6 от (дата) и б/н от (дата) года, обратились в суд с иском, указав, что (дата) умер К.Е.Е.. После его смерти открылось наследство в виде <адрес>.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 1143 и ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Глебовская О.А. и Шмидт Т.А. указали, что являются наследниками указанного имущества. Отцом Глебовской О.А. и Шмидт Т.А. является К.А.Е., что подтверждается свидетельствами о рождении.

К.А.Е., умерший (дата) (свидетельство о смерти), является родным полнородным братом наследодателя – К.Е.Е..

Таким образом, Глебовская О.А. и Шмидт Т.А. являются племянницами К.Е.Е., умершего (дата) по закону.

С заявлением о принятии наследства они не обращались, поскольку о смерти К.Е.Е. им никто не сообщил. О его смерти им стало известно со слов родственников в августе 2014 года, после чего ими был сделан запрос в органы ЗАГ<адрес> и (дата) пришел ответ о том, что он умер (дата) года.

Наследственное дело К.Е.Е. находится у нотариуса Т.Н.Н. (<адрес>), свидетельство о праве на наследство никто не получал.

Им известно, что решением Пачелмского районного суда от (дата) удовлетворены исковые требования МО р.<адрес>, представленного администрацией р.п. Пачелма к Администрации Пачелмского района Пензенской области о признании права муниципальной собственности в порядке наследования на жилое помещение – <адрес>, признании права собственности в порядке наследования выморочного имущества за МО р.п. Пачелма. Вышеуказанное решение обжалуется в установленном законом порядке.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, а также положения п.п. 40,41 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указали, что о смерти наследодателя им стало известно в сентябре 2014 года, просили суд восстановить срок для принятия наследства после смерти К.Е.Е., признать их -Глебовскую О.А. и Шмидт Т.А. принявшими наследство и признать за ними право собственности на <адрес> по ? доле в праве собственности.

В судебное заседание истцы Глебовская О.А. и Шмидт Т.А., а также их представитель К.Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – муниципальное образование р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской - Шабнова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что доводы истцов и их представителя о том, что о смерти их дяди К.Е.В. им стало известно лишь в сентябре 2014 года ничем не подтверждены. Истцы не были лишены возможности общаться с К.Е.Е., своевременно интересоваться его жизнью, а также своевременно узнать о его смерти. К.Е.Е. после смерти своей матери – К.А.И. в 2010 году стал собственником спорной квартиры в полном объеме. Он проживал один, его судьбой интересовались только соседи и знакомые. Заботы и интереса со стороны родственников К.Е.Е. никто не оказывал. Со слов соседей ей, как работнику администрации р.п. Пачелма стало известно, что К.Е.Е. перед своей смертью находился в затруднительной ситуации, <адрес> 2011 году переводился на индивидуальное поквартирное отопление, никто из его родственников ему никакой помощи не оказывал, участия в его жизни не принимал. К.Е.Е. (дата) повесился в <адрес>, его хоронили на средства, собранные соседями. Спорная квартира в течение нескольких лет пустовала, находилась длительное время без отопления и надлежащего ухода. В устном порядке соседи обращались в администрацию р.п. Пачелма для принятия мер по квартире, поскольку в зимнее время дом промерзал со стороны спорной квартиры и в ней стали обитать бродячие животные. В 2013 году Администрация р.п. Пачелма пыталась разыскать родственников умершего, обращалась нотариусу Пачелмского района с просьбой сообщить сведения о наличии наследников после умершего К.Е.Е. В сети «Интернет» на официальном сайте администрации р.п. Пачелма была опубликована информация по розыску родственников умершего К.Е.Е. для принятия наследства в виде квартиры. Решением Пачелмского районного суда от (дата) право собственности на спорную квартиру в порядке наследования признано за МО р.п. Пачелма и, лишь в сентябре 2014 года наследники второй очереди по праву представления – Глебовская О.А. и Шмидт Т.А. начали предпринимать действия, для отмены решения суда. Однако после вступления решения суда от (дата) в силу (дата) муниципальным образованием р.<адрес> получено свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> (погашено) на спорную квартиру. (дата) между администрацией р.<адрес> и А.В.П. заключен договор № на передачу квартир (домов) в собственность. А.В.П. квартиру в настоящее время отремонтировал, оборудовал индивидуальное отопление. За все время с 2013 года на имя К.Е.Е. он ни писем, ни иных сообщений не получал, по указанному адресу никто из родственников и иных лиц его не разыскивал.

В судебном заседании третье лицо А.В.П. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что по договору от (дата) года, заключенному между ним и администрацией р.<адрес> ему была передана квартира по <адрес>3, которая находилась в удручающем состоянии, поскольку несколько лет она не отапливалась, окна были заколочены фанерой, в квартире обитали бездомные животные – кошки. Им были произведены работы по капитальному ремонту квартиры и оборудованию индивидуального квартирного отопления, он заменил старые окна на пластиковые, на проведение указанных работ им были затрачены значительные материальные средства. Представил в суд документы, подтверждающие его доводы.

Третье лицо - нотариус Пачелмского района Т.Н.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1111 ГК РФ устанавливает основания наследования, которое осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положения статей 1113-1114 ГК РФ предусматривают, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Частью 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу положений п. п. 1, 2 и 3 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При рассмотрении требований о восстановлении срока для принятия наследства обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: время открытия наследства, основания наследования, отношения родства, свойства между истцом и наследодателем; лица, принявшие наследство, причины, ставшие препятствиями для своевременного принятия наследства и другие, определяемые правовой ситуацией.

Судом установлено, что (дата) умер К.Е.Е., (дата) года рождения, (свидетельство о смерти №, выданное (дата) территориальным отделом ЗАГС <адрес>).

После смерти К.Е.Е. открылось наследство в виде имущества – квартиры, расположенной по адресу р.<адрес>3, принадлежащей наследодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от (дата) № <адрес>).

К.Е.Е. завещания не совершил, таким образом, наследников по завещанию после его смерти не имеется, имеет место наследование по закону.

Согласно сведениям представленным Нотариусом Пачелмского района № от (дата) после смерти К.Е.Е., умершего (дата) заведено наследственное дело № 149/2013, заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство поступило от Главы р.п. Пачелма Пачелмского района, заявителю был дан отказ от (дата) года. Наследников по закону первой очереди (дети, супруги и родителя наследодателя) после умершего К.Е.Е. не имеется.

В силу положений ст. 1143 ГК РФ наследниками по закону второй очереди (по праву представления) после умершего К.Е.Е. являются племянницы К.Е.Е. – Глебовская О.А. и Шмидт Т.А.

Родство истцов с К.А.Е. усматривается из их свидетельств о рождении (свидетельство о рождении К.О.А. №, выданное (дата) года; свидетельство о заключении брака К.О.А. с Г.И.А. №, выданное (дата) года; свидетельство о рождении К.Т.А., -№, выданное (дата) года, свидетельство о заключении брака К.Т.А. с Ш.С.В. №, выданное (дата) года).

Родство К.Е.Е. и К.А.Е., являющихся родными братьями, усматривается из записи акта о рождении № от (дата) и свидетельства о рождении (повторное) №, выданного (дата) года).

Судом исследовались сведения, содержащиеся в наследственном деле, № года после умершего К.Е.Е., заявлений наследников второй очереди по праву представления - Глебовской О.А. и Шмидт Т.А. о принятии наследства после умершего К.Е.Е. не имеется.

При разрешении исковых требований суд исследовал материалы гражданского дела № года, по которому (дата) вынесено решение Пачелмского районного суда об удовлетворении искового заявления муниципального образования р.п. Пачелма Пачелмского района, представленного администрацией р.п. Пачелма Пачелмского района к Администрации Пачелмского района о признании права муниципальной собственности в порядке наследования на жилое спорное имущество (квартира по адресу р.<адрес> за муниципальным образованием «рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области» признано право собственности на него.

Решение вступило в законную силу.

Определением Пачелмского районного суда Пензенской области от 17 октября 2014 года заявления Глебовской О.А. и Шмидт Т.А. и ее представителя К.Н.П. о пересмотре решения Пачелмского районного суда от 13.02.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда определение оставлено без изменений, частная жалоба Глебовской О.А. на определение от 17октября 2014 года, без удовлетворения.

28 января 2015 года определением Пачелмского районного суда Глебовской О.А. и Шмидт Т.А. в лице представителя Коноваловой Н.П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 февраля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда определение от 28.января 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Шмидт Т.А. по доверенности Коновалова Н.П. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что после смерти К.Е.Е. в спорной квартире никто не проживал, в почтовый ящик приходили квитанции об оплате коммунальных услуг на имя владельца – К.Е.Е. <адрес> в 2012 году был переведен на индивидуальное отопление, а квартира № находилась без отопления, из-за чего соседние квартиры в зимний период промерзают, бремя содержания квартиры никто не нес.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Б.В.В. и С.В.В.

Свидетель Б.В.В., проживающая по адресу р.<адрес> 1984 года и до настоящего времени пояснила, что К.Е.Е. она знала хорошо, т.к. он проживал в соседней квартире на лестничной площадке. К.Е.Е. был не общительный, после смерти его матери в 2010 году, проживал один. Она с К.Е.Е. общалась, у них были доверительные соседские отношения. Ей достоверно известно, что у К.Е.Е. был родной брат - А., который после 8 класса уехал жить в другой регион, возможно в <адрес>. Указанные обстоятельства ей известны, поскольку она видела К.Е.Е. и К.А.Е. еще детьми, проживающими в соседней квартире с матерью К.А.И. Со слов К.А.И., а также она сама видела, что К.А.Е. перед смертью приезжал один раз в гости в матери, но уже находился в болезненном состоянии. Ей известно, что у К.А.Е. были дети – дочери, но они не приезжали ни к К.А.И., ни к К.Е.Е., ни при жизни, ни на их похороны.

Со слов К.Е.Е. ей известно, что К.А.Е. ни с матерью, ни с К.Е.Е. не поддерживал родственных отношений и умер раньше них, дети К.А.И. (дочери) никогда не интересовались судьбой К.Е.Е., родственных отношений с ним не поддерживали, не звонили и не писали писем.

В <адрес> после смерти матери К.Е.Е. жил один, никто ему не помогал даже в трудные моменты. В 2011 году дом № стали переоборудовать на индивидуальное квартирное отопление, данные работы дорогостоящие, К.Е.Е. находился в затруднительном материальном положении и не мог оплатить работы по квартиры индивидуальным отоплением (котлом). Никто из родственников материальной и моральной помощи К.Е.Е. не оказывали.

В сентябре 2011 года К.Е.Е. покончил жизнь самоубийством (повесился), кроме соседей, его никто не разыскивал. Во время организации похорон К.Е.Е. она заходила в квартиру умершего с соседкой по дому, в ящике письменного стола она видела старые письма, принадлежащие К.А.И. (матери К.Е.Е.). По этим письмам они пытались найти каких-либо родственников умершего для того, чтобы сообщить им о смерти К.Е.Е., но ни адресов, ни каких-либо других сведений, указывающих на то, что К.Е.Е. с кем-либо из родственников поддерживал связь не имелось. При жизни к К.Е.Е. никто не приезжал, после смерти никто его не разыскивал.

Они с соседями обращались в администрацию р.п. Пачелма, сообщали, что дом из-за отсутствия отопления в квартире № промерзает, в квартире завелись животные.

С 2014 года собственником квартиры стал А.В.П., который произвел в квартире капитальный ремонт, поменял окна и установил индивидуальное отопление (котел).

Свидетель С.В.В., проживающая в <адрес> судебном заседании пояснила, что является старшей <адрес>. В указанном доме она проживает более 10 лет, ежемесячно она обходит каждую квартиру и снимает показания счетчиков электроэнергии. Она знает всех жильцов дома, К., проживающие в квартире № ей также были известны. К.Е.Е. проживал вместе с матерью К.А.И., умершей (дата). Никто из родственников с ними связи не поддерживал. Со слов К.Е.Е. ей стало известно, что у него был брат в Ставрополе, но они с ним не общались.

В 2011 году К.Е.Е. покончил жизнь самоубийством (повесился). Его хоронили на средства, которые удалось собрать соседям. Она лично принимала участи в организации его похорон, поминки собирали у соседки Б.В.В., никто из родственников не приезжал и не занимался его похоронами.

В 2011 году дом был переведен на индивидуальное отопление и все жильцы приобрели газовые котлы для отопления квартир, а квартира К.Е.Е. не отапливалась. Около трех лет квартира была в заброшенном состоянии, через форточку проникали кошки, зимой квартира промерзала, потом окна квартиры заколотили фанерой.

Несколько месяцев назад ей стало известно, что у К.Е.Е. имеется две племянницы, однако о них К.Е.Е. ничего не рассказывал, связи с ними при жизни не поддерживал, на похороны они не приезжали.

В 2014 году в квартиру заселился А.В.П., который отремонтировал квартиру, поменял окна и установил индивидуальное отопление.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, личной заинтересованности свидетели в исходе дела не имеют, их показания последовательны и согласуются между собой, с иными материалами дела, а также пояснениями третьего лица А.В.П. и представителя администрации р.п. Пачелма – Шабновой Ю.В.

31.03.2014 года на основании решения Пачелмского районного суда от 13 февраля 2015 года муниципальным образованием р.п. Пачелма получено свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> (погашено) на спорную квартиру.

(дата) между администрацией р.п. Пачелма и А.В.П. заключен договор № на передачу квартир (домов) в собственность.

Судом запрошены сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорную квартиру. Согласно выписки от (дата) № – <адрес>3 на праве собственности принадлежит А.В.П. (дата государственной регистрации права (дата) № от 24.07.2014).

А.В.П. суду представлены письменные доказательства, подтверждающие его расходы на проведение ремонта квартиры по <адрес>3, а именно договор № от (дата) на сумму <данные изъяты> за установку пластиковых оконных и балконных конструкций; товарный чек от (дата) на сумму <данные изъяты> за оборудование системы индивидуального отопления квартиры; квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения от (дата) года; акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов для индивидуальных жилых домов от (дата) года.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы и их доверитель указали, что о смерти К.Е.Е. им никто не сообщил, о его смерти им стало известно со слов родственников в августе (дата) а (дата) ими получен ответ из ЗАГСа Пачелмского района о смерти К.Е.Е., однако указанный довод истцов ничем объективно не подтвержден.

Анализ доводов истцов, изложенный в исковом заявлении и материалов дела позволяет судить о том, что истцы знали, что у них имеется родственник, проживающий в р.п. Пачелма – родной дядя К.Е.Е., отношения с ним они не поддерживали длительное время, его судьбой и жизнью не интересовались, однако, исходя из нравственных соображений истцы должны были осведомляться как протекает жизнь дяди, но не делали этого.

Суд полагает, что при достаточных мерах осмотрительности и внимании со стороны истцов они могли и должны были узнать о смерти К.Е.Е. своевременно, но не спустя 3 три года после нее.

Действуя с той надлежащей степенью заботливости, которая требовалась от истцов как от единственных наследников К.Е.Е., они не были бы лишены возможности принять своевременно меры, направленные на реализацию своих наследственных прав.

Оснований не доверять доводам представителя ответчика – Шабновой Ю.В. о том, что администрацией р.п. Пачелма принимались меры по розыску родственников умершего К.Е.Е., у суда не имеется, поскольку на официальном Интернет-сайте администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области http:/pachelma.rpach/pnzreg.ru имеется сообщение опубликованное (дата) (10:15), согласно которому «Администрация разыскивает родственников К.Е.Е., (дата), умершего (дата) года, для принятия наследства по закону в виде квартиры, расположенной в р.<адрес>. Просьба откликнуться!».

Согласно положениям п. 1 ст. 1155 ГК РФ основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств того, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суд полагает, что истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с наследодателем посредством почтовой, телефонной и иной связи, однако истцами и их представителем суду не представлено доказательств, свидетельствовавших об отсутствии у них реальной возможности интересоваться судьбой своего дяди и поддерживать с ним связь в течение длительного времени, доказательств обратному суду не представлено.

В нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ истцами Глебовской О.А. и Шмидт Т.А., а также их представителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, связанных с личностями истцов, препятствующих принятию наследства в течение срока, установленного законом.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления Глебовской О.А. и Шмидт Т.А. в лице представителя Коноваловой Н.П. к администрации муниципального образования рабочий поселок Пачелма Пензенской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследства и признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> по ? доле в праве собственности не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глебовской О.А. и Шмидт Т.А. в лице представителя Коноваловой Н.П. к муниципальному образованию рабочий поселок Пачелма Пензенской области о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.Е.Е., признании Глебовской О.А. и Шмидт Т.А. принявшими наследства и признании права собственности на <адрес> по ? доле в праве собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2015 года.