Решение по делу № 11-2174/2020 от 22.01.2020

Судья Кумина Ю.С.

Дело № 2-2306/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-2174/2020

08 июня 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Плотниковой Л.В., Терюшовой О.Н.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре          Татаринцевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чинёновой Е.В., Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», апелляционному представлению прокурора города Златоуста Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 октября 2019 года по иску Чинёновой Е.В. к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чинёнова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ ЗГО «УЖКХ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее - ООО «Златоустовский «Водоканал», Общество) о солидарном взыскании материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, транспортных и почтовых расходов в размере 24 322,26 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 230 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 февраля 2019 года на входе во двор дома № № по пр. <адрес> в г. <адрес> Челябинской области она поскользнулась на неочищенном от снега и наледи, не посыпанном реагентом канализационном люке, и упала. В результате падения получила травму, самостоятельно подняться из-за сильной физической боли не смогла, работники торгового павильона «Фрукты-Овощи» помогли ей сесть на детские санки, вызвали скорую помощь. Бригадой скорой помощи она была доставлена в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», где ей выставлен диагноз: «<данные изъяты>». В период стационарного лечения по 15 февраля 2019 года ей была проведена <данные изъяты>. Дальнейшее лечение она проходила по месту жительства. Представители управляющей компании указанного многоквартирного дома выезжали на место падения, был составлен акт о том, что оно не относится к придомовой территории многоквартирного дома. Владельцы торгового павильона «Фрукты-Овощи» пояснили, что они убирают территорию только перед торговым павильоном, а именно перед крыльцом. Полагает, что ее падение произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками по содержанию городской территории, канализационного люка. Территория не была очищена от снега и наледи, не посыпана реагентами. Сам канализационный люк находится ниже уровня дорожного асфальтированного покрытия, был занесен снегом, по виду напоминал воронку. В результате падения и получения травмы ей причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, вызванных сильной физической болью в период лечения, из-за которой она была лишена нормального сна, не могла полноценно ухаживать за собой, заниматься хозяйственными делами, что доставляло ей значительные неудобства. Весь период лечения она нуждалась в постороннем уходе. До настоящего времени остались болевые ощущения <данные изъяты>, сохраняется <данные изъяты>, особенно это проявляется в периоды изменения погоды. Будучи активным садоводом, из-за перенесенной травмы <данные изъяты> она не могла полноценно работать на садовом участке, была лишена возможности заниматься воспитанием малолетней внучки, поскольку сама нуждалась в уходе. В течение первых двух месяцев она проживала в семье старшей дочери, дети ухаживали за ней, так как <данные изъяты> она не могла, <данные изъяты>. Ей пришлось отказаться от туристической поездки за границу, при этом туристическая компания отказалась произвести полный возврат средств. В период лечения на приобретение перевязочных средств, вспомогательных материалов, лекарственных препаратов, поездок в лечебные учреждения, переписку с ответчиками ею понесены расходы.

Истец Чинёнова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, ее представитель Жидких И.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа Челябинской области Иконникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против иска, ссылаясь на вину управляющей компании.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» Сивков П.М., действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска, ссылаясь на вину управляющей компании и ООО «Златоустовский «Водоканал».

Представитель ответчика ООО «Златоустовский «Водоканал» Вольская Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на нарушение при производстве ремонта дороги, повлекшее перепад уровней крышки люка канализационного колодца и дорожного покрытия.

Представитель третьего лица МБУ «Благоустройство» Пургин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска, ссылаясь на то, что при движении по проезжей части истец не предпринял мер предосторожности и наступил на крышку люка канализационного колодца, что привело к получению травмы.

Представители третьих лиц Комитет управления имуществом Златоустовского городского округа, ООО «Златоустовское ДРСУ», ООО «СМУ «Ремстроймонтаж», ИП Османов Э.М. оглы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением суда исковые требования Чинёновой Е.В. удовлетворены частично. С МКУ ЗГО «УЖКХ» в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 22 682,36 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 797,80 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 167,01 руб. В удовлетворении остальной части требований и к другим ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе истец Чинёнова Е.В. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 500 000 руб. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не в полной мере учтены ее доводы о физическом и психологическом неблагополучии, а также о тех физических и нравственных страданиях, которые она перенесла.

В апелляционном представлении прокурор г. Златоуста Челябинской области просит решение суда изменить. Полагает, что сумма морального вреда, причиненного Чинёновой Е.В. является несоразмерной перенесенным ею физическим и нравственным страданиям и должна быть увеличена до 200 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на то, что ООО «СМУ «Ремстроймонтаж» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома № № по <адрес>, в состав которого входит расположенная на придомовой территории дорога, которая используется исключительно для проезда транспорта и прохода жильцов к подъездам многоквартирного дома. То обстоятельство, что земельный участок был сформирован без учета участка дороги, на котором произошло падение истца, не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние. Иных многоквартирных домов на территории, смежной с местоположением участка дороги, где произошло падение истца, не имеется, что исключает возможность отнесения данной территории к придомовой территории иных многоквартирных домов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «СМУ «Ремстроймонтаж» полагает вынесенное решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы МКУ ЗГО «УЖКХ» - без удовлетворения, поскольку земельный участок, на котором произошло падение истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, МКУ ЗГО «УЖКХ», ООО «Златоустовский «Водоканал», представители третьих лиц МБУ «Благоустройство», Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ООО «Златоустовское ДРСУ», ООО «СМУ «Ремстроймонтаж», ИП Османова Э.М.Оглы при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09 февраля 2019 года в 10-48 часов возле торца павильона «Фрукты-Овощи» на участке дороги, расположенной на прилегающей территории к дому № <адрес>, Чинёнова Е.В. поскользнулась на покрытой снегом и наледью, не обработанной противогололедными реагентами крышке канализационного люка, и упала.

В результате падения истец получила травму в виде <данные изъяты>. Факт причинения вреда здоровью истца при указанных ею обстоятельствах участниками процесса не оспаривался, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из письменных пояснений очевидцев <данные изъяты> следует, что 09 февраля 2019 г. по указанному адресу на занесенном снегом канализационном люке упала женщина, на место падения была вызвана бригада скорой медицинской помощи, медики госпитализировали женщину в больницу (л.д.70-72 т.1, л.д.89 т.2).

Из объяснений истца, представленных в материалы дела фотографий усматривается, что падение произошло на неочищенном от наледи и снега канализационном люке (л.д.89-102 т.1).

Согласно справке ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» №№ от 15.02.2019 г., 09 февраля 2019 г. в 10-48 часов к Чинёновой Е.В. по адресу: г. <адрес> у овощного ларька выезжала бригада скорой медицинской помощи, пострадавшей выставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д.11 т.1).

Как следует из выписного эпикриза, выданного ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с 09 февраля 2019 г. по 15 февраля 2019 г. с диагнозом: «<данные изъяты> Поступила с жалобами на <данные изъяты>. Со слов пациентки травма непроизводственная, бытовая, упала на улице 09 февраля 2019г., около 11-00 часов, доставлена машиной скорой помощи. Локальный статус: <данные изъяты>. Проведено обследование: рентген – перелом шейки правого бедра со смещением. На рентген контроле правого тазобедренного сустава от 09.02.2019г. – удовлетворительное состояние отломков и шурупов. Проведено хирургическое лечение – 09.02.2019г. <данные изъяты>. Проведенное лечение: <данные изъяты>. При выписке локальный статус: <данные изъяты>. Наблюдение у <данные изъяты> поликлиники по месту жительства (л.д.10,122 т.1).

По окончании лечения в условиях стационара лечение Чинёновой Е.В. по поводу указанной травмы продолжено в амбулаторных условиях, что следует из медицинской карты пациента № № (л.д.75-88 т.2).

Разрешая требования Чинёновой Е.В. и частично удовлетворяя ее требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов с МКУ ЗГО «УЖКХ», суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 210, 1064, 1085 ГК РФ, представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что причиной падения истца на проезжей части внутриквартального проезда явилось невыполнение требований благоустройства юридическим лицом, ответственным за содержание земельного участка, на котором упала истец, в связи с чем в иске к администрации Златоустовского городского округа, ООО «Златоустовский «Водоканал» отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Многоквартирный жилой дом <адрес> (далее – МКД) расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1246 +/- 14,01 кв.м., включая площадь застройки 1 021 кв.м., включенном в состав общедомового имущества собственников помещений МКД.

Управление указанным МКД осуществляет ООО «СМУ Ремстроймонтаж» (далее – управляющая организация) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 г., по условиям которого в санитарное содержание придомовой территории входит подметание свежевыпавшего снега, удаление наледи, посыпка территории противогололедными материалами, сдвижка и подметание снега при обильном снегопаде (л.д.201-236 т.1).

Из содержания акта комиссионного обследования № № от 12 февраля 2019 г., составленного комиссией в составе: <данные изъяты> ЖЭУ ООО «СМУ Ремстроймонтаж», <данные изъяты> ООО «СМУ Ремстроймонтаж», <данные изъяты> Совета МКД, следует, что комиссией обследован смотровой канализационный колодец по указанному адресу, расположенный на внутриквартальном проезде (дороге) вблизи от нежилой постройки – ларька «Фрукты-Овощи» на расстоянии 1,3 м.п. от стены ларька и 5,0 м.п. от кирпичной стены подъезда № № МКД. Согласно кадастровому паспорту земельного участка №№ канализационные колодцы в плане не значатся, т.е. на придомовой территории не располагаются. На момент обследования: канализационная крышка колодца занесена снегом, имеется углубление в виде «чаши» на высоте 7 см. по отношению к поверхности снежного покрова внутриквартального проезда (дороги), кромка углубления с наледью (л.д.73 т.1).

При сопоставлении кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № (л.д.74, 237, 238 т.1), схемы расположения колодцев сетей канализации и водопровода возле указанного МКД (л.д.131 т.1), описания местоположения земельного участка с кадастровым номером № (л.д.167,168 т.1), ситуационного плана земельного участка с указанием объектов, расположенных как на земельном участке с кадастровым номером № так и за его пределами (л.д.64 т.2), судом первой инстанции установлено, что истец Чинёнова Е.В. упала за пределами территории, в пределах которой обязанность по ее содержанию, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, возложена на управляющую организацию.

Данные выводы сделаны с учетом соответствия ситуационного плана земельного участка, составленного инженером-геодезистом, работающим в специализированной организации, на основании данных общедоступной публичной кадастровой карты Златоустовского городского округа, с обозначением границ земельного участка, с указанием объектов, размещенных, как на земельном участке с кадастровым номером №, так и за его пределами, привязкой объектов к ориентирам местности, фотографиям с места происшествия (л.д. 89-102 т.1)

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку иных доказательств, подтверждающих падение истца на земельном участке, входящем в состав общедомового имущества собственников помещений МКД, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы МКУ ЗГО «УЖКХ» о падении истца на дороге, которая используется исключительно для проезда транспорта и прохода жильцов к подъездам указанного МКД, в связи с чем относится к придомовой территории МКД, обязанность по обеспечению надлежащего содержания которой возлагается на управляющую организацию, отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, и фактическим обстоятельствам.

То обстоятельство, что инвентарном деле №№ на указанный МКД в составе технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на 20.02.1992 г. имеется план земельного участка по фактическому пользованию площадью 4 046 кв.м., включающей площадь проезда и тротуара, не свидетельствует, что дорога, на которой произошло падение истца, входит в состав общего имущества собственников помещений МКД, поскольку поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № имеет иную площадь.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Под благоустройством территории поселения (городского округа) согласно статье 2 названого закона понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу п.5 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа №30-ЗГО от 06.07.2012 г., благоустройство территории Златоустовского городского округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, уборку, полив, подметание территории Златоустовского городского округа, в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, очистку от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств.

Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрацией Златоустовского городского округа в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Златоустовского городского округа (п.19 указанных Правил).

Работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют:

на прилегающих территориях МКД - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию МКД. При отсутствии такого договора - собственники помещений в МКД;

на земельных участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) и безвозмездном пользовании, аренде юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территориях - соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели;

на тротуарах: примыкающих к проезжей части улиц или к проездам, отделенных от проезжей части газоном шириной не более трех метров и не имеющих непосредственных выходов из подъездов жилых зданий, прилегающих к ограждениям набережных, - на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части; имеющих непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, тротуарах придомовых территорий, въездах во дворы, пешеходных дорожках, расположенных на придомовых территориях, - организации, осуществляющие управление/эксплуатацию МКД либо собственники помещений в МКД при отсутствии договора управления МКД; находящихся на мостах, путепроводах, эстакадах, а также технических тротуаров, примыкающих к инженерным сооружениям и лестничным сходам, - организации, на балансе которых находятся данные инженерные сооружения, либо организации, эксплуатирующие их;

на территориях, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, - администрация Златоустовского городского округа (п. 20 указанных Правил).

Для закрепления территории Златоустовского городского округа в целях благоустройства за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями администрация Златоустовского городского округа формирует карты-схемы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании объяснений представителя ответчика Администрации Златоустовского городского округа установлено, что карты-схемы на территории округа не сформированы, из ответа Администрации Златоустовского городского округа от 08.08.2019 г. на судебный запрос следует, что договор на обслуживание придомовой территории у указанного МКД ею не заключался (л.д.120 т.1).

По условиям заключенного 18 августа 2017 г. между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» и индивидуальным предпринимателем Османовым Э.М.Оглы (пользователь) договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) без аукциона, последнему было предоставлено право на размещение НТО (павильона «Фрукты-Овощи») на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>», площадью 35 кв.м., кадастровый номер №, при этом доказательств, подтверждающих возложение на пользователя обязанности по благоустройству участка дороги, на котором расположен спорный канализационный колодец, не представлено.

22 января 2019 г. между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «ДРСУ» был заключен муниципальный контракт № № на выполнение в срок до 10 февраля 2019 г. подрядных работ по текущему содержанию автодорог Златоустовского городского округа, в том числе автодороги <адрес> (внутриквартальные) (л.д.90-94 т.2).

В соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», принятым решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 14-ЗГО от 19.04.2012 г., МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа, осуществляющим управленческие и технические функции в сфере деятельности Учреждения, закрепленной в настоящем Положении, в соответствии с законодательством Российской Федерации; является юридическим лицом.

МКУ ЗГО «УЖКХ» в качестве главного распорядителя бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: формирует и утверждает муниципальные задания; выступает в суде от имени муниципального образования Златоустовский городской округ в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 14).

Исходя из поставленной цели, Учреждение осуществляет следующую деятельность на территории Златоустовского городского округа: организация благоустройства; оказание содействия в обеспечении соблюдения правил благоустройства, осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства (п. 12 Положения).

Согласно таблице 8.2 пункта 8.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. № 1245-СТ (далее - ГОСТ Р 52875), в зимнее время рыхлый (уплотненный) снег на тротуарах и пешеходных дорожках должен быть убран в течение 1 суток.

По правилам пункта 4.2 ГОСТ Р 52875 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по уборке и содержанию территории, не закрепленной за юридическими и физическими лицами, на которой расположен канализационный колодец, возлагается на МКУ ЗГО «УЖКХ».

Поскольку данные обязанности ответчик МКУ ЗГО «УЖКХ» не выполняет, очистку территории от наледи и снега, угрожающих безопасности жизни и здоровью граждан, не производит, суд обоснованно и законно установил наличие вины данного ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов, связанных с лечением последствий причиненной при падении травмы, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу Чинёновой Е.В. в счет возмещения денежных средств, затраченных на приобретение медикаментов и изделий медицинского назначения, на сумму 19 452,36 руб., расходы по вызову на дом <данные изъяты> в сумме 2 300 руб., а также транспортные расходы по проезду в лечебное учреждение на такси в размере 744 руб.

Доводов о незаконности и необоснованности решения суда в этой части апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Чинёновой Е.В.., в размере 100 000 руб., суд учел характер причиненных истцу повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью Чинёновой Е.В.., возраст потерпевшей, длительность лечения, личность потерпевшей, отсутствие грубой неосторожности с ее стороны, принципы разумности и справедливости.

Однако, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы истца Чинёновой Е.В. и апелляционного представления прокурора города Златоуста Челябинской области о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены обстоятельства физического и психологического неблагополучия истца.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были учтены нравственные страдания Чинёновой Е.В. в связи с невозможностью поездки на отдых в Таиланд по путевке, забронированной на срок с 27 февраля по 09 марта 2019 г., в подтверждение чего представлен договор о реализации туристического продукта турагентом от 15 января 2019 г. № (л.д.85-88 т.1), с поведением ответчика, который не принял мер к заглаживанию вреда в добровольном порядке, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 150 000 руб., а также в части общей суммы, подлежащей взысканию с МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу Чинёновой Е.В.., увеличив ее до 176 647,17 руб.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, не могут служить основанием для изменения или отмены решения, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и принято с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 октября 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда и итоговой суммы, подлежащих взысканию с Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Чинёновой Е.В..

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Чинёновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, на общую сумму 176 647 рублей 17 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Чинёновой Е.В., Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», апелляционное представление прокурора города Златоуста Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи