Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2012 ~ М-648/2012 от 29.02.2012

Дело №2-1283/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

    при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием представителя истца Шахларова В.А., представителя ответчика ОАО (Наименование1) на основании доверенности Тупикина Д.М., представителя третьего лица (Госорган1) по <адрес> по доверенности Магеррамова Ф.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голубцовой Н. А. к ОАО (Наименование1) о взыскании незаконно удержанных денежных сумм,

                    У с т а н о в и л:

    Голубцова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО (Наименование1) с требованиями признать незаконным удержание из ее заработной платы работодателем денежной суммы в (ДД.ММ.ГГГГ) в виде подоходного налога 8028 рублей, взыскать 8028 рублей с ответчика. Истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ОАО (Наименование1), удержания, которые со слов работодателя произведены на основании ст.226 НК РФ с компенсационной выплаты на приобретение жилья, полученной на основании решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ). считает незаконными, поскольку платежи, связанные с бесплатным предоставлением квартиры в силу ч.3 ст.217 НК РФ, освобождены от уплаты налога на доходы физических лиц (л.д.6-9).

В судебном заседании представитель истца Шахларов В. А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13), требования поддержал, заявил о взыскании суммы 11393 рубля, удержанных в (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.61)

Истец Голубцова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО (Наименование1), действующий на основании доверенности, Тупикин Д.М. (л.д.38), представитель третьего лица (Госорган1) по <адрес>, действующий на основании доверенности, Магеррамов Ф.Ф. (л.д.48), против удовлетворения требований возражали.

    Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив представленные материалы приходит к следующему.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

    Установлено, что определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) изменен способ и порядок исполнения решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), обязывающего АООТ (Наименование1) предоставить Голубцовой Н.А. трехкомнатную квартиру в соответствии с договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно очереди на получение жилья хозяйственным способом, и взыскано с ОАО (Наименование1) в пользу Голубцовой Н.А. <данные изъяты> рублей с зачислением сумм на депозитный счет судебных приставов-исполнителей (Госорган2) <адрес> (л.д.11-12 ). Суд установил и отразил в указанном определении, что ОАО (Наименование1) не имеет возможности исполнить обязанность и предоставить квартиру в связи с отсутствием свободных жилых помещений, поэтому возможно взыскать с ОАО денежный эквивалент стоимости квартиры, что не изменяет существа обязательства по предоставлению Голубцовой Н.А. квартиры. При этом, учитывая условия договора, содержащие обязательства Голубцовой Н.А. переселиться в предоставляемую квартиру и освободить занимаемую квартиру по адресу: <адрес>, которая на момент вынесения определения об изменении способа исполнения решения суда уже была передана истцу в порядке приватизации, денежный эквивалент средней рыночной стоимости квартиры был определен судом путем зачета площади, подлежащей освобождению. Определение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50). Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о перечислении <данные изъяты> рублей подтверждается факт исполнения ОАО (Наименование1) судебного постановления (л.д.57). Согласно справке о доходах физического лица за (ДД.ММ.ГГГГ) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представленной ОАО (Наименование1) в (Госорган1), Голубцовой Н.А. сумма <данные изъяты> рублей во исполнение определения суда выплачена в (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.60).

    При выплате заработной платы Голубцовой Н.А., работающей в ОАО (Наименование1) <данные изъяты>, работодателем ОАО (Наименование1) были удержаны суммы 8028 рублей в (ДД.ММ.ГГГГ) и 3365 рублей в (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается расчетными листками (л.д.55-59).

    Представитель ответчика пояснил, что перечисленная согласно определению суда сумма являлась дополнительным доходом работника, поэтому она была включена в налогооблагаемую базу, а удержанные суммы являются суммой налога на доходы, удержанного работодателем – налоговым агентом истца (л.д.53).

    Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Доводы истца о том, что дополнительный доход был получен ею в качестве компенсации за квартиру по решению суда, поэтому она не должна уплачивать налог, суд считает обоснованными. Из смысла действующего налогового законодательства РФ следует, что налогом подлежат обложению любые доходы граждан за отдельными исключениями. Статья 217 НК РФ предусматривает доходы, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения). В пункте 3 имеется указание на то, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Учитывая, что Голубцовой Н.А., состоящей на очереди на улучшение жилищных условий, должна была быть бесплатно предоставлена квартира, но возможность получения квартиры была утрачена и судом был изменен способ исполнения решения - взыскана денежная компенсация, суд приходит к выводу, что полученная ею денежная сумма <данные изъяты> рублей связана с реализацией права работника на бесплатное обеспечение жилой площадью, то есть подпадает под виды дохода физического лица, указанные в п.3 ст.217 НК РФ, которые не подлежат налогообложению. При таких обстоятельствах удержание ОАО (Наименование1) в (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) из заработной платы истца налога в сумме соответственно 8028 рублей и 3365 рублей следует признать незаконным и взыскать с ответчика 11393 рубля (8028 рублей +3365 рублей).

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлина на основании ст.103 ГПК РФ с ОАО (Наименование1) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 455,72 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

Р е ш и л:

Исковые требования Голубцовой Н. А. удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО (Наименование1) в части удержания из заработной платы Голубцовой Н.А. за (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) денежных сумм 8028 рублей и 3365 рублей.

Взыскать с ОАО (Наименование1) в пользу Голубцовой Н. А. 11393 рубля неправомерно удержанных из заработной платы в (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскать с ОАО (Наименование1) в доход бюджета государственную пошлину 455,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Г.В.Маркина