Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-26931/2012 от 13.11.2012

1

Ф/судья Самохина Н.А.

Гр.д. № 11-26931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Котовой И.В.

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Янтарный» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012г., которым постановлено:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Янтарный» в пользу Мишина Владимира Петровича расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Янтарный» госпошлину в доход государства в размере ***.

УСТАНОВИЛА:

Мишин В.П. обратился в суд с иском к ТСЖ «Янтарный» о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2012г. в размере ***, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, а также расходов по оказанию юридических услуг в размере ***, и компенсации морального вреда в размере ***, указывая на то, что причитающиеся ему денежные средства в связи с его увольнением, работодателем выплачены не были.

Истец в суде заявленные требования поддержал в части расходов по оказанию юридической помощи и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба «Янтарный».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мишина В.П., представителя ТСЖ « Янтарный» по доверенности Милай И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Мишин В.П. работал в должности инженера по эксплуатации в ТСЖ «Янтарный» с 01.12.2005г. на основании приказа от 01.12.2005г. № 33/к и трудового договора № 216ТД от 01.12.2005г., переведен на должность начальника службы эксплуатации приказом №165/п от 27.10.2006г., что подтверждает представленная истцу копия трудовой книжки.

Согласно дополнительному соглашению №2 к трудовому договору №216 ТД от 25.07.2011 г. Мишину В.П. установлен должностной оклад в размере ***.

Приказом №29/к от 23.04.2012г. Мишин В.П. уволен с должности начальника службы эксплуатации ТСЖ «Янтарный»  23.04.2012г.

05 мая 2012г. Мишин В.П. обратился в ТСЖ «Янтарный» с претензией с просьбой выплатить ему денежные средства причитающихся при увольнении.

18 мая 2012г. истец обратился с заявлением в суд в связи с невыплатой причитающихся денежных средств при увольнении.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что при увольнении истца денежная сумма, причитающаяся к выплате составила ***, из которой: заработная плата за 16 рабочих дней - ***, компенсация за неиспользованный отпуск - ***, удержано НДФЛ (с учетом вычетов на детей) - ***, получен аванс (16.05.2012г.) - ***.

Судом установлено, что 10 мая 2012г. Мишину В.П. на его зарплатную карточку была перечислена сумма ***, а 25.05.2012г. перечислено *** в окончательный расчет.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что причитающиеся при увольнении денежные средства истцу в порядке ст.140 ТК РФ не были выплачены, что не оспаривалось ответчиком в суде.

В связи с тем, что окончательный расчет с истцом в связи с его увольнением произведен ответчиком с нарушением требований ст.140 Трудового кодекса РФ, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда определен судом в размере ***, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных Мишину В.П. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его снижения либо увеличения судебная коллегия не находит.

В порядке ст.100 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца судебные издержки в сумме *** в виде оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг с ООО « Контакт», поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены документально.

Между тем, суд е учел требования ст.100 ГПК РФ о взыскание расходов на представителя в разумных размерах, и с учетом того, что представитель ООО « Контакт» в суде первой инстанции не участвовал, ООО «Контакт» были составлены претензия и исковое заявление, что не свидетельствует о правомерности судом взысканной суммы по судебных расходам на оказание истцу юридических услуг, в связи с чем апелляционная инстанция с учетом требований ст.ст.100, 328 п.2 ГПК РФ полагает изменить решение суда в части взысканного размера судебных расходов, взыскав в пользу Мишина В.П. судебные расходы в размере ***.

В остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что все причитающиеся денежные средства истцу были перечислены до момента его обращения в суд 18.05.2012г. не влечет отмену решения суда, поскольку судом установлено нарушение со стороны работодателя выплаты сумм при увольнении истца в нарушении ст.140 ТК РФ, поэтому вывод суда о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца является правомерным.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012г. изменить в части взысканных судебных расходов, изложив резолютивную часть:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Янтарный» в пользу Мишина В.П. расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012г. в части взыскания морального вреда, госпошлины- оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Янтарный» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: