Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 (2-2273/2021;) ~ М-1093/2021 от 09.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2022 по иску ООО «НБК» к Данцевичу Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Данцевичу Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 02.02.2017г. между ПАО «Росбанк» и Данцевичем А.В. был заключен кредитный договор №... согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000рублей под 26,9% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления банком всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

По условиям договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляются ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

13.05.2019г. между ПАО «Росбанк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № SG-CS/19/14. 19.12.2019г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Полагая, что кредитный договор является действующим, а обязательств ответчика не исполнены в течение длительного времени, истце обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика Данцевича Андрея Владимировича в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.04.2018г. по 16.07.2020г. – задолженность по процентам 91 196,16руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.04.2018г. по 16.07.2020г. в размере 10000рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период 07.04.2018г. по дата. в размере 48 943,38рублей; проценты за пользование кредитом в размере 26.9 % годовых за период с 17.07.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 5 813,70рублей; проценты за пользование кредитом по дату полного погашения долга в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.07.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 203рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что сумма основного долга по кредитному договору в полном объеме погашена ответчиком 29.06.2020г.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2017г. между ПАО «Росбанк» и Данцевичем А.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000рублей под 26,9% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления банком всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

По условиям договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляются ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

13.05.2019г. между ПАО «Росбанк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № SG-CS/19/14.

19.12.2019г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании ИП, вынесенному судебными приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Даниловой А.И., исполнительное производство №...-ИП от 27.07.2018г, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес по делу №... от 18.04.2018г., в отношении Данцевича А.В. в пользу ООО «ЮСБ» окончено 17.07.2020г. Сумма задолженности в размере 172 062,52рубля взыскана с должника в полном размере.

По условиям п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок действия договора – с момента заключения кредитного договора до наступления срока полного возврата кредита. Срок полного возврата кредита: до востребования банком кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 91 196,16руб.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку требования соответствуют условиям предоставленного кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего порядок пользования заемными средствами, при рассмотрении дела установлено, что сумма задолженности ответчиком погашена в полном объеме лишь 29.06.2020г., в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 07.04.2018г. по 16.07.2020г. в размере 10 000рублей.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленный в настоящем споре размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, исполнительное производство в отношении ответчика прекращено в связи с полной оплатой суммы долга, в связи с чем суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до суммы 2 000рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за оплату процентов за период с 07.04.2018г. по 16.07.2020г. в размере 48 943,38рублей, процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых за период с 17.06.2020г., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.07.2020г.

Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно условиям предоставленного кредита, с момента истребования банком суммы кредита и выплаты суммы основного долга ответчиком, договор прекращен, в связи с чем начисление дополнительных процентов за пользование кредитными денежными средствами неправомерно.

Также суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.07.2020г. по дату полного погашения задолженности в размере 0,05% подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 0,01% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

По требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд полагает следующее.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что в данном случае права истца на уплату процентов за пользование денежными средствами, а также санкции за нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов, предусмотрены заключенным между сторонами договором, в связи с чем взыскание дополнительных санкций за просрочку исполнения обязательств суд полагает недопустимым.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне произведенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг представителя в размере 15 000рублей. Учитывая продолжительность и сложность настоящего дела, неявку в судебные заседания представителя истца, суд полагает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000рублей.

В случае частичного удовлетворения требований, сумма государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, в данном случае с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 996 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» к Данцевичу Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Данцевича Андрея Владимировича в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 07.04.2018г. по 16.07.2020г. в размере 91 196,16рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 2 000рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.07.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,01% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 996рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2022г.