Мотивированное решение по делу № 02-0889/2023 от 11.07.2022

77RS0031-02-2022-003632-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2023 по иску адрес «Смарт Сервис» к фио Фазилю оглы, Каруна Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 150 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности за ЖКУ по машиноместам с ответчиков в размере: сумма основной долг, сумма пени: сумма и расходов по оплате государственной пошлины. Мировой судья вынес судебный приказ, ответчики обратились с заявлением об отмене вынесенного приказа, и мировой судья отменил судебный приказ (Определение от 14.10.2021). 

Истец обратился к мировому судье судебного участка №150 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности за ЖКУ по квартире с ответчика (Алиев С.Ф.о.) в размере: сумма основной долг, сумма пени: сумма и расходов по оплате государственной пошлины. Мировой судья вынес судебный приказ, ответчик обратился с заявлением об отмене вынесенного приказа, и мировой судья отменил судебный приказ (Определение от 13.12.2021). 

В связи с отменой судебных приказов ответчиками, истцом подано настоящее исковое заявление.

29.09.2017 г. в многоквартирном доме по адресу: адрес, общим собранием собственников был выбран способ управления указанным МКД – управление управляющей организацией ООО «Смарт Сервис» (прежнее название, до переименования ООО «ДС Эксплуатация»).

ООО «Смарт Сервис» являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. 

Между управляющей компанией ООО «Смарт Сервис» и адрес Сервис» был заключен договор уступки прав требований, собственнику жилого помещения было направлено соответствующее уведомление.

Размер задолженности подтверждается сводной оборотной ведомостью по лицевому счету, ответчики пользовались услугами по содержанию жилого помещения, коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО «Смарт Сервис», однако не оплачивали их в полном объеме. 

Ответчики являются собственниками помещения(ий), расположенных по адресу: адрес, Авиационная д 79: 

- помещение № 146 (машиноместо), площадью 17,9 кв.м., дата приобретения 18.01.2007г.;

- помещение № 147 (машиноместо) площадью 17,9 кв.м., дата приобретения 18.01.2007г;

- квартира № 176 площадью 72,8 кв.м., дата приобретения 23.12.2002г.

Собственникам были выставлены квитанции за период и на сумму (включая ставку обязательного платежа (плата за жилое помещение) и коммунальные услуги). Период взыскания: гараж: ноябрь 2016 - июнь 2017 г., квартира: ноябрь 2016 - июнь 2017 г.; сумма задолженности: сумма, сумма пени: сумма, итого сумма долга с пени: сумма

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать солидарно с ответчиков Каруна Елена Евгеньевна, фио Фазиль оглы, - в пользу адрес Сервис» сумму задолженности по машиноместам в размере сумма, из которых основной долг по оплате ЖКУ составляет сумма, пени сумма

2. Взыскать с ответчика фио Фазиль оглы в пользу адрес Сервис» сумму задолженности по квартире в размере сумма, из которых основной долг по оплате ЖКУ составляет сумма, пени сумма

3. Взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины. 

4. Взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату за период с 01.01.2022 г. по день фактической оплаты (включительно) с суммы долга в размере сумма рассчитанные по правилам ст. 155 ЖК РФ. 

Определением суда от 04.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ адрес МФЦ.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа-месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения вносится на основании платежных документов.

Согласно п. 7 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2017 г. в многоквартирном доме по адресу: адрес, общим собранием собственников был выбран способ управления указанным МКД – управление управляющей организацией ООО «Смарт Сервис» (прежнее название, до переименования ООО «ДС Эксплуатация»).

ООО «Смарт Сервис» являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. 

Между управляющей компанией ООО «Смарт Сервис» и адрес Сервис» был заключен договор уступки прав требований, собственнику жилого помещения было направлено соответствующее уведомление.

Размер задолженности подтверждается сводной оборотной ведомостью по лицевому счету, ответчики пользовались услугами по содержанию жилого помещения, коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО «Смарт Сервис», однако не оплачивали их в полном объеме. 

Ответчики являются собственниками помещения(ий), расположенных по адресу: адрес, Авиационная д 79: 

- помещение № 146 (машиноместо), площадью 17,9 кв.м., дата приобретения 18.01.2007г.;

- помещение № 147 (машиноместо) площадью 17,9 кв.м., дата приобретения 18.01.2007г;

- квартира № 176 площадью 72,8 кв.м., дата приобретения 23.12.2002г.

Собственникам были выставлены квитанции за период и на сумму (включая ставку обязательного платежа (плата за жилое помещение) и коммунальные услуги). Период взыскания: гараж: ноябрь 2016 - июнь 2017 г., квартира: ноябрь 2016 - июнь 2017 г.; сумма задолженности: сумма, сумма пени: сумма, итого сумма долга с пени: сумма

До настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена.

Согласно возражениям ответчиков, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайствовали перед судом о применении этого основания для отказа в иске. 

Истец в письменных пояснениях на ходатайство о пропуске срока исковой давности согласился с пропуском срока исковой давности взыскания задолженности за квартиру в размере сумма (основной долг сумма и пени сумма), однако считает, что по взысканию задолженности за два машиноместа срок исковой давности пропущен частично. По мнению истца, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности за машиноместа за май и июнь 2017 года, поскольку заявление в судебный участок № 150 было подано 03 июня 2020 года. 

Ответчики не могут согласиться с таким мнением истца по следующим обстоятельствам. Исследование и анализ общедоступных сведений на сайте судебного участка № 150 адрес показал следующее: 

1. 10.03.2020 поступило заявление адрес Сервис» о вынесении судебного приказа в отношении фиоО. и Каруны Е.Е. о взыскании задолженности за машиноместа. Оно не было принято к производству, 13 марта 2020 г. было возвращено. Непринятое к производству заявление не может приостановить срок исковой давности согласно разъяснениям Верховного суда РФ, на которые ссылается истец в своих письменных пояснениях. 

2. 03.06.2020 г. было подано заявление адрес Сервис» о вынесении судебного приказа в отношении фиоО. и Каруны Е.Е. о взыскании задолженности за машиноместа. 04.06.2020 г. вынесен судебный приказ, который не был обжалован, вступил в законную силу 09.07.2020 г. 

3. 16.11.2021 г. было подано заявление адрес Сервис» о вынесении судебного приказа в отношении фиоО. и Каруны Е.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (квартира). Приказ был отменен 13 декабря 2021 г. Это заявление было подано за пределами срока исковой давности о взыскании задолженности за коммунальные услуги в период с ноября 2016 г. по июль 2017 г. 

Истец при подаче настоящего искового заявления, в обоснование исковых требований прикладывал определение мирового судьи судебного участка № 150 адрес от 14.10.2021 г. (по делу № 2-142/2019) (л.д. 21), а также определение мирового судьи судебного участка № 150 адрес от 13.12.2021 г. (л.д. 22) по делу № 2- 920/2021. Определения об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению истца, поданному 03 июня 2020 года, не существует, поскольку приказ не был оспорен, вступил в законную силу 09 июля 2020 года. Таким образом, по тем же основаниям и в отношении тех же ответчиков было вынесено судебное решение (приказ). Истец, пользуясь давностью событий, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании тех же сумм задолженности за тот же период. 

Приказ же, вынесенный мировым судьей судебного участка № 150 адрес 31.01.2019 г о взыскании с фио в пользу истца задолженности по оплате машиноместа за период с ноября 2016 года по июнь 2017 г. был отменен, так как истец обратился к мировому судье о взыскании с фио задолженности за машиноместо 332, которое не принадлежит ответчику. Надлежащим ответчиком должен быть фио Миргаза оглы, которому принадлежит право собственности на машиноместо, задолженность за которое образовалась. В период с 31.01.2019 г. по 14.10.2021 г. приказ к исполнению истцом не предъявлен. Судебный приказ от 31.01.2019 г. был отменен определением от 14 октября 2021 г. 

При таких обстоятельствах, ответчики полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд соглашается с позицией ответчиков и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что оплата ответчиками по счету не производилась.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 43, а также положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 28.02.2022г., при этом период задолженности указан с ноября 2016г. по июнь 2017г. При этом, оснований для приостановления течения срока исковой давности судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес «Смарт Сервис» к фио Фазилю оглы, Каруна Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023г.

1