Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-415/2022 от 24.06.2022

№

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2022                                                                                                                              <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., изучив в порядке подготовки жалобу Сорочайкина ВВ на постановление ИДПС 1 батальона 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сорочайкина ВВ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 батальона 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан (с нагрудным знаком №) Салюкова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Сорочайкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сорочайкин В.В. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Изучив в порядке подготовки жалобу и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения районным судом дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления должностных лиц определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении судьи Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2022 №10-ад22-24-к6, а также обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопрос № 57).

Из материалов дела следует, что Сорочайкиным В.В. подана жалоба на постановление инспектора ДПС 1 батальона 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан (с нагрудным знаком №) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по месту рассмотрения дела по адресу: а/д «Набережные Челны – Альметьевск 77 км».

Из оспариваемого постановления следует, что все процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, производились должностным лицом по месту выявления правонарушения, где на месте и было рассмотрено дело, т.е. по адресу: а/д «Набережные Челны – Альметьевск 77 км».

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации oт 03.07.2007 г. № 623-О-П от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным и силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы Сорочайкина В.В. на постановление инспектора ДПС 1 батальона 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> (с нагрудным знаком №) Салюкова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Промышленным районным судом <адрес> не имеется, в связи с чем, жалоба со всеми материалами подлежит направлению по подведомственности для рассмотрения по месту рассмотрения дела - в Заинский городской суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (423520, <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░