Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-1727/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 05 октября 2016г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

При секретаре Петровой А.И.,

С участием: истца Вишняковой Э.Г.,

представителя истца Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности от 12.03.2015г.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» Обманкиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 20.04.2015 г.,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявивших самостоятельные требования, относительно предмета спора:

Закрытого акционерного общества республиканская финансово-строительная компания «Домострой»,

Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой Э.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

Вишнякова Э.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» (в дальнейшем сокращенное наименование - ООО «ДОМОСТРОЙ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование указала, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения в результате падения строительных материалов с объекта строительства, расположенного вблизи корпуса 1 дома № 14 по ул. М.Расковой, г. Саранска (строительная площадка: 10 этажный жилой дом по ул. Гагарина г. Саранска).

Ей причинен материальный ущерб повреждением автомобиля в размере 98623 руб. 16 коп., равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ей материальный вред подлежит возмещению генеральным подрядчиком, выполняющим работы по строительству вышеуказанного объекта, ООО «ДОМОСТРОЙ».

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в её пользу:

98623 руб. 16 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

3159 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица Вишнякова Э.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы Лубоятников А.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДОМОСТРОЙ» Обманкина Ю.В. не признала иск по тем основаниям, что на основании пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истице не подлежит возмещению, так как она осуществила парковку принадлежащего ей автомобиля в неустановленном месте, умышленно подвергла свое имущество возможности повреждения. При установлении грубой неосторожности самой истицы, повлекшей за собой возникновение или увеличению вреда, просила применить положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить материальную ответственность ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества республиканская финансово-строительная компания «Домострой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее по тексту - ЗАО «ГУТА-Страхование») не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства 58 ТА 128312 истице с 30.07.2014 г. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>.

В данном документе указана фамилия истицы «<данные изъяты> которую она сменила на фамилию «Вишнякова» 06.06.2015 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.07.2015 г., вступившим в законную силу 05.11.2015 г., по гражданскому делу по иску Х.Э.Г. к Закрытому акционерному обществу республиканской финансово-строительной компании «Домострой» (далее по тексту – ЗАО РФСК «Домострой») о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов, участниками которого являлись третьи лица на стороне ответчика, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДОМОСТРОЙ» и ЗАО «ГУТА-Страхование», установлены следующие обстоятельства:

03 декабря 2014 г. автомобиль истицы получил механические повреждения в результате падения забора ограждающего объект строительства, расположенного вблизи корпуса 1 дома № 14 по ул.М.Расковой, г.Саранска (строительная площадка: 10 этажный жилой дом по ул. Гагарина г. Саранска).

В соответствии с сообщением №68/2-04-174 от 17.04.2015г. Мордовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» по данным метеостанции Саранск, расположенной вблизи дома №14 корпус 1 по ул. М. Расковой г.Саранска на 03.12.2014 г., в период с 18.00 часов до 21.00 часов наблюдалось направление ветра ЮЗ со скоростью 9-10 м/с, порыв ветра 11-13 м/с, баллы по шкале Бофорта – 6 (качаются толстые сучья деревьев, тонкие ветки гнутся).

Из заключения эксперта № 1113/6-2 от 03.06.2015 г. следует, что забор, установленный на строительной площадке 10-ти этажного жилого дома по ул. Гагарина г. Саранска, на момент осмотра не соответствовал пунктам 2.2.3 и 2.2.16 ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ»; ГОСТ 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная»; проекту производства работ в части установки запрещающих знаков. Причиной падения части забора вблизи дома №14 корпус 1 по ул.М.Расковой, г. Саранска 03 декабря 2014 г. явилось нарушение требования пункта 2.3.2. о скоростном напоре ветра ГОСТа 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ».

Согласно выводам заключения экспертов № 1114/5, 115/4-2 от 29 июня 2015г. все обнаруженные на автомобиле <данные изъяты>, повреждения могли образоваться от контакта с деталями забора (профили, доски и крепёжные элементы на них) вышеназванного объекта строительства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент повреждения – 03 декабря 2014 г., без учета износа составляет 203027 руб. 16 коп., с учетом износа 98623 руб. 16 коп.

Строительство многоквартирного дома, расположенного вблизи корпуса 1 дома № 14 по ул. М. Расковой, г.Саранска (строительная площадка: 10 этажный жилой дом по ул.Гагарина г.Саранска) велось генеральным подрядчиком ООО «ДОМОСТРОЙ», о чем свидетельствует договор генерального подряда № 38 от 18.03.2013 г., заключенный между ЗАО РФСК «Домострой» (заказчик) и ООО «ДОМОСТРОЙ» (генеральный подрядчик).

Согласно пунктам 3.2.2.; 3.2.11 вышеуказанного договора именно генеральный подрядчик ООО «ДОМОСТРОЙ» выполнял работы по устройству ограждения строительной площадки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает перечисленные обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Саранска от 15.07.2015 г., доказанными.

Из вышеизложенного следует, что истице причинен материальный ущерб в размере 98623 руб.16 коп. повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, в результате падения ограждения строительной площадки вблизи корпуса 1 дома № 14 по ул. М. Расковой, г.Саранска (строительная площадка: 10 этажный жилой дом по ул. Гагарина г. Саранска), установленного ООО «ДОМОСТРОЙ». Падение данного ограждения произошло по вине ООО «ДОМОСТРОЙ», нарушившего требования строительных норм и правил при его установке. ООО «ДОМОСТРОЙ» выполняло работы по строительству объекта: «10-ти этажного жилого дома по ул. Гагарина г. Саранска».

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора генерального подряда № 38 от 18.03.2013 г., заключенного между ЗАО РФСК «Домострой» и ООО «ДОМОСТРОЙ», генеральный подрядчик ООО «ДОМОСТРОЙ» обязан при выполнении строительных работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, осуществлять необходимые мероприятия по технике безопасности, противопожарной безопасности и охране окружающей среды, лабораторный и производственный контроль и несет ответственность за нарушение указанных требований.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт3 статьи401, пункт1 статьи1079 ГК РФ).

Истицей Вишняковой Э.Г. доказано причинение ей материального ущерба в размере 98623 рубля 16 коп. по вине ответчика, осуществляющего строительную деятельность, при которой им допущены нарушения требований закона о безопасности строительных работ, а именно, установлено ограждение строительной площадки не в соответствии со строительными нормами.

Ответчиком не представлены доказательства своей невиновности в причинении материального ущерба истице.

Кроме того, ответчиком не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности, установленные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт2)

В обоснование наличия указанных обстоятельств ответчик ссылается на то, что истцом произведена парковка автомобиля в месте, непредназначенном для этого, при этом парковка рядом со строительной площадкой, сама по себе свидетельствует о неосмотрительности и предполагает возможность наступления неблагоприятный последствий.

Данные доводы ответчика судом отклоняются как не основанные на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалах дела не имеются доказательства того, что истица не имела право в силу законодательных актов, в том числе Правил дорожного движения Российской Федерации, припарковать автомобиль в месте его нахождения на момент причинения ему механических повреждений. Как следует из материалов, дела ответчиком не были соблюдены требования ГОСТ 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная», проекта производства работ в части установки запрещающих знаков, то есть не имелись предупреждающие знаки об опасности нахождения граждан и их имущества около строительной площадки на определенном расстоянии. Доказательств нарушение истицей Правил дорожного движения не представлено.

Из материалов дела следует, что место, где оставила истица автомобиль используется жильцами дома № 14 по ул. М.Расковой, корпус1, г.Саранска, как парковочное место. 03.12.2014 г. истица припарковала автомобиль рядом со стоящими транспортными средствами.

Сам по себе факт оставления автомобиля в месте, не отведенном для парковки, в случае его установления, не может безапелляционно свидетельствовать об отсутствии или наличии, но в недостаточной мере заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника.

Оставление автомобиля у ограждения строительного объекта само по себе не находится в причинной связи с причинением ущерба истцу, поскольку установлено, что на автомобиль упало ограждение, не соответствующее требованиям ГОСТ и СниП, что позволяет сделать вывод о том, что ответчиком не были приняты меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам. При этом сам факт парковки автомобиля у строительного объекта, какого-либо значения в данном вопросе не имеет.

В такой ситуации, когда отсутствуют доказательства, подтверждающие проявление потерпевшим явной неосмотрительности в месте, обстановка которого не свидетельствовала о наличии реальной либо предполагаемой опасности для его имущества, не имеются основания для признания того, что имел место умысел истца на причинение ему ущерба либо грубая неосторожность его самого, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Следовательно, не имеются основания для применения судом положений пункта 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям. Причиненный истице материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, в силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истицы следует взыскать в возмещение материального ущерба 98623 рубля 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3159 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Удовлетворить исковые требования Вишняковой Э.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» в пользу Вишняковой Э.Г. 98623 рубля 16 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3159 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 101 782 рубля 16 копеек (сто одна тысяча семьсот восемьдесят два рубля шестнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина

районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.И.Юркина

Секретарь судебного заседания А.И.Петрова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1727/2016 в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия