Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2015 ~ М-1678/2015 от 18.05.2015

№ 2-1825/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

С к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа Уралсиб» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов

у с т а н о в и л:

С обратился с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 77794,50 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Старовой това С.В.

Свои требования истец мотивировал следующим. -- на -- в -- произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3110» под управлением Н, и автомобиля «Toyota Corona Premio» под управлением С В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным признан Н, который не уступил дорогу, и в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении.

В связи с тем, что автогражданская ответственность С застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. -- ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 13620 рублей. Однако данная выплата в соответствии с экспертным заключением, меньше требуемой для восстановительного ремонта.

-- С обратился с претензией, на которую не получил ответа и поэтому полагает, что действия страховой компании являются незаконными и нарушающими его права, в связи с чем, просит взыскать страховое возмещение в размере 77794,50 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей за услуги представителя и 15000 рублей за проведение независимой экспертизы, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований.

Истец С,надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца Ф, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

Третье лицо ОАОР «Страховая группа «МСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со страховым полисом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что -- на -- совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак --, который принадлежит Н и автомобиля «Toyota Corona Premio», регистрационный знак --, принадлежащего С В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: оцарапано передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Из материалов дела видно, что страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, -- выплатила С сумму страхового возмещения в размере 13620 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от -- г., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Н, который нарушил п.8.4 ПДД.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от -- № 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «Методический центр» для проведения оценки причиненного ему ущерба.

Истцом С представлено экспертное заключение -- от -- об определении размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Toyota Corona Premio», регистрационный знак --, выполненное экспертом-техником Ш, согласно которому стоимость ремонта составляет 91414,50 рублей.

Суд считает, что определенная данным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corona Premio», регистрационный знак --, которая по состоянию на -- составляла сумму 91414,50 рублей, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины, является достоверной и обоснованной, а потому принимается судом в качестве размера, причиненного истцу С материального вреда. При этом суд учитывает, что -- страховая выплаты уже была выплачена в размере 13620 рублей.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание норму ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Поэтому с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77794,50 рублей (91414,50 - 13620 = 77794 рубля 50 копеек).

Обсуждая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Ф, его доверитель С -- обратился с претензией, однако страховая компания не выполнила требование потребителя, в связи с чем, истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный вред, то в данном случае за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 38897 рублей 25 копеек рублей (77794,50 рублей х 50%).

Обсуждая доводы истца о взыскании понесенных им судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на плату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от -- г., заключённый с Ф, согласно которому представитель оказывает ему услуги по представлению его интересов в суде, стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. А также квитанцию по оплату услуг оценки в размере 15000 рублей. Всего истцом С понесено судебных расходов в размере 25000 рублей.

Поскольку исковые требования С о взыскании с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец С освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3533,84 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу С страховое возмещение в размере 77794 рубля 50 копеек, штраф в размере 38897 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 25000 рублей, а всего 141691 (сто сорок одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 75 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено --.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова