Судебный акт #1 () по делу № 33-176/2021 (33-4975/2020;) от 08.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Касымова Э.Р. Дело № 33-176/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,

с участием прокурора Данилова Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-506/20 по апелляционной жалобе Семеновой Людмилы Васильевны, Семеновой Ирины Сергеевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семеновой Людмилы Васильевны, Семеновой Ирины Николаевны к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская районная больница» о возмещении морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Семеновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУЗ «Ульяновская районная больница» Матренина С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова Л.В., Семенова И.С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская районная больница» (далее - ГУЗ «Ульяновская РБ») о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ***2019, находясь в доме № *** Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области А*** А.Н., проживающий по адресу: ***, страдающий ***, совершил деяния, содержащие признаки убийства.

Постановлением Ульяновского областного суда от ***.2020 А*** А.Н. признан совершившим запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, предусмотренные пунктами «а», «в» части 2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 3 ст.30, пунктом «а» части 2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации. А*** А.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 3 ст.30, пунктом «а» части 2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они совершены им в состоянии невменяемости. А*** А.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В *** 2019 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неисполнения должностными лицами ГУЗ «Ульяновская районная больница» своих обязанностей по организации лечения, страдающего *** А*** А.Н., а так же при отсутствии на то законных оснований снятии его с диспансерного наблюдения, в результате чего А*** А.Н. ***.2019, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководивший ими, находясь в доме №*** Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области совершившил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, в т.ч. малолетнему, а также покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, по которому истцы были признаны потерпевшими.

Постановлением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от ***.2020, установлено что А*** Г.М. назначена на должность врача-психиатра (нарколога) приказом главного врача Ульяновской ЦРБ №*** от ***1994. А*** Г.М. ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности по организации лечения и наблюдения за А*** А.Н., страдающим тяжелым психическим заболеванием, не дала обязательное для исполнения распоряжение о направлении пациента в медицинскую организацию или ее структурное подразделение, оказывающее специализированную медицинскую помощь при невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи. Единолично принятое решение врачом-психиатром А*** Г.М. о прекращении диспансерного наблюдения за А*** А.Н. противоречит действующим нормативным документам, поскольку диспансерное наблюдение за пациентом, страдающим психическим расстройством, может прекращаться лишь по решению врачебной комиссии.

Выявленные нарушения при оказании медицинской помощи А*** А.Н. в ГУЗ «Ульяновская РБ» в период с ***.2014 ***2017, а также грубые расхождения в сведениях о состояний психического здоровья Артамонова А.Н., допущенные районным врачом-психиатром при оформлении ею медицинской документации, позволяют сделать вывод, что медицинская помощь А*** А.Н. оказывалась районным врачом- психиатром А*** Г.М. ненадлежащим образом.

В результате неисполнения А*** Г.М. в полном объеме возложенных на нее обязанностей, наличия в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие преступных действий А*** А.Н. погибли родные люди истцов: С*** С.Н. - муж и отец, С*** А.С.- сын и родной младший брат, которые были самыми близкими и любимыми людьми. Также, вследствие преступных действий А*** А.Н. истцам были нанесены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Истицы лишились сына, брата, находящегося на момент смерти в малолетнем возрасте, мужа и отца, что является тяжелейшим событием и невосполнимой потерей в жизни истцов, неоспоримо причинившими наивысшей степени нравственные страдания. В настоящее время истцы нуждаются в длительном амбулаторном и возможно стационарном лечении.

Вследствие данного преступления истицы также понесли имущественный ущерб, связанный с затратами на погребение близких людей, покупкой медицинских препаратов, транспортными расходами.

Истцы просили взыскать с ГУЗ «Ульяновская РБ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. в пользу каждого.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенова Л.В., Семенова И.С. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывают, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не дал надлежащей оценки, что именно неисполнение врачом психиатром-наркологом А*** Г.М. в полном объеме возложенных на нее обязанностей, недобросовестное и небрежное отношение к должностным обязанностям, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истцов. Указывают, что материалами следствия установлена вина лечащего врача и ГУЗ «Ульяновская районная больница», а именно то, что неоказание должного лечения и неоказание лечения вообще привело к прогрессированию и развитию заболевания и в последствии к совершению убийства в состоянии психического расстройства С*** С.Н., малолетнего С*** А.С., нанесение тяжких телесных повреждений истцам. Полагают, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Семенова Л.В. и Семенова И.С. обратились в суд с иском в ГУЗ «Ульяновская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступной халатности врача-психиатра (нарколога) данной больницы А*** Г.М.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований необоснованно не принял во внимание тот факт, что в отношении врача-психиатра (нарколога) А*** Г.М. было возбуждено уголовное по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), потерпевшими по данному делу были признаны Семеновы Л.В. и И.С. Уголовное дело было прекращено в связи со смертью А*** Г.М., т.е. по нереабилитирующим основаниям.

В связи с этим решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2020 года подлежит отмене.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что А*** А.Н. совершил запрещенные уголовным законом деяния, содержание признаки убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц, малолетнего, а также покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, четырех лиц. Его действия квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. От уголовной ответственности за совершение данных преступлений А*** А.Н. освобожден, поскольку они совершены им в состоянии невменяемости. А*** А.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В результате совершения данного преступления С*** С.Н. и С*** А.С. была причинена смерть, Семеновой Л.В., Семеновой И.С.- тяжкий вред здоровью. С*** А.С. и Семенова Л.В. на момент совершения преступления являлись супругами, Семенова И.С., ***.*** года рождения, С*** А.С., ***.2009!% года рождения, - их дети.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы А*** А.Н. страдает ***

Согласно п.п. 2,5 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента , предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Пункт первый части первой ст. 16 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гласит, что государством гарантируется психиатрическая помощь при оказании первичной медико-санитарной помощи, специализированной медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи.

А*** А.Н. в период с ***.2013 по ***2013 находился на стационарном лечении в ГКУЗ «УОКПБ» с диагнозом «***

Наличие выставленного у А*** А.Н. диагноза предполагает бред, а в случае обострения и агрессию.

Из стационара А*** А.Н. был выписан в связи с улучшением состояния и направлен на диспансерное наблюдение у участкового врача-психиатра по месту жительства.

Однако А*** А.Н. врачом-психиатром А*** Г.М. был взят под консультативное наблюдение, в то время как назначенное стационаром диспансерное наблюдение должно было быть регулярным, в том числе с назначением препаратов коррекции лечения. Указанных сведений медицинская документация, которую вела А*** Г.М., не содержит.

***2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность.

В ходе расследования было установлено следующее.

А*** Г.М. была назначена на должность врача-психиатра (нарколога) приказом главного врача Ульяновской центральной районной больницы № *** от ***.1994.

В соответствии со своими обязанностями по должности районного врача-психиатра-нарколога А*** Г.М. являлась организатором психиатрической и наркологической помощи в районе и обязана была оказывать наркологическую и психиатрическую помощь больным, назначать необходимые диагностические исследования и консультации, вести амбулаторные истории болезни больных, внося в них все полагающиеся данные, отмечая регулярно все назначения и мероприятия, возглавлять судебно-наркологическую комиссию по освидетельствованию лиц, привлеченных к уголовной ответственности на предмет применения к ним принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ, организовывать и проводить принудительное амбулаторное лечение по ст. 97 УК РФ. Кроме того, А*** Г.М. была наделена правом поощрения и внесению предложений о наложении взысканий при нарушении трудовой дисциплины и неудовлетворительном выполнении должностных обязанностей.

Таким образом, А*** Г.М. являлась должностным лицом, к полномочиям которого отнесены права по принятию решений, влекущих юридические последствия, в том числе и направление пациентов в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь. Для исполнения своих обязанностей она была наделена в том числе и распорядительно-властными полномочиями.

В период времени ***.2013 по ***.2014 в адрес врача психиатра-нарколога ГУЗ «Ульяновская районная больница» А*** Г.М. поступил эпикриз к истории болезни А*** А.Н. № *** согласно которому последний проходил лечение с ***.2013 по ***.2013 в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» с заключительным диагнозом «***» с состоянием при выписке «***», в связи с чем ему было назначено наблюдение психиатра, а также медикаментозное лечение.

Медицинская сестра данного психиатрического кабинета завела медицинскую карту амбулаторного больного А*** А.Н. № 1150, куда были внесены соответствующие сведения о диагнозе больного и типе наблюдения, соответствующему выставленному А*** А.Н. диагнозу – «диспансерное наблюдение».

После чего, А*** Г.М., с учетом наличия высшего медицинского образования и опыта работы в должности, сознавая, что диагноз, выставленный А*** А.Н., явно не соответствует консультативному наблюдению пациента, а также вопреки требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 27 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которой решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, п.п. 2,5 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ст.ст. 2, 3, 10, 11, 26 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, а также иных нормативных документов («Стандарт первично медико-санитарной помощи при органических, включая симптоматические, психических расстройствах, психоза в связи с эпилепсией в амбулаторных условиях психоневрологического диспансера (диспансерного отделения, кабинета)», утв. Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1514н, Положения «Медицинских услуг для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением»), а также преследуя цель облегчить исполнение возложенных на нее обязанностей по лечению и наблюдению пациента, тем не менее внесла исправление в указанную выше медицинскую карту амбулаторного больного, указав тип наблюдения как консультативный, который предполагал свободное посещение А*** А.Н. психиатра, а также отсутствие какой-либо обязанности для наблюдения динамики его заболевания и назначения ему лечения, а при необходимости его последующей коррекции, тем самым не исполнила возложенные на нее должностные обязанности.

Таким образом, А*** Г.М. в период с ***.2014 по ***.2017, осознавая, что наличие у А*** А.Н. вышеуказанного тяжелого психического заболевания в период обострений предполагает возможность его агрессивного поведения, а также совершение им деликтов, в том числе особо тяжких преступлений, понимая, что отсутствие лечения А*** А.Н. неизбежно приведет к отсутствию ремиссии и, как следствие, к совершению им вышеуказанных деликтов, т.е. А*** А.Н. представлял особую опасность для себя и других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда, тем не менее какого-либо лечения, а также наблюдения за А*** А.Н. не осуществляла.

В результате ненадлежащего исполнения А*** Г.М. обязанностей по должности, ***2019 находясь в доме № *** по ул. *** р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области А*** АН., страдающий ***, совершил запрещенные уголовным законом деяния, содержащие признаки убийства двух лиц, в том числе малолетнего, а также покушения на убийство, четырех лиц.

Таким образом, А*** Г.М., не исполняя свои должностные обязанности, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде совершения А*** А.Н. вышеуказанных общественно-опасных деяний, в том числе в отношении малолетнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при надлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по должности, должна была и могла предвидеть наступление обострения имевшегося у А*** А.Н. тяжелого психического заболевания и как следствие совершение им указанного деликта.

Таким образом, именно в результате неисполнения А*** Г.М. в полном объеме возложенных на нее обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к должностным обязанностям повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов государства и состоят в прямой причинно-следственной связи.

Органами следствия было установлено, что А*** Г.М. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, потерпевшими по которому являются Семеновы Л.В. и И.С.

Поскольку А***а Г.М. ***.2019 скончалась постановлением от 20.03.2020 производство по данному уголовному делу было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Данное постановление заинтересованными лицами не оспорено.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывалось выше, постановлениями от 28.11.2019 Семенова Л.В. и Семенова И.С. были признаны потерпевшими по данному уголовному делу, т.е. в результате совершенного А*** Г.М. преступления им был причинен физический и моральный вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что халатное отношение А*** Г.М. к исполнению должностных обязанностей, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, напрямую способствовало совершению А*** А.Н. противоправного деяния, повлекшего смерть двух лиц, в том числе малолетнего, а также причинение тяжких телесных повреждений истцам, исковые требования Семеновых Л.В. и И.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера данной компенсации суд исходит из тяжести наступивших последствий, а соответственно и степени перенесенных истицами в связи с этим физических и нравственных страданий, а также и принимает во внимание неосторожный характера совершенного А*** Г.М. преступления. Таким образом, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов судебной коллегией определен в 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку врач-психиатр А*** Г.М. являлась работником ГУЗ «Ульяновская районная больница», соответственно компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя - ГУЗ «Ульяновская районная больница».

Доводы ответчика о том, что гражданско-правовая ответственность за смерть С*** С.Н. и А.С. судом была возложена непосредственно на причинителя вреда – А*** А.Н., а потому больница не может нести ответственность за его действия, не состоятельны и оснвоанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований не являются.

Так, с А*** А.Н. в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда за причинение смерти двум лицам, а также причинении тяжких телесных повреждений истцам.

В данном случае ГУЗ «Ульяновска районная больница» должна нести ответстсвенность за противоправные действия врача-психиатра А*** Г.М., выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение вреда охраняемым законом правам иинтересам истцов, признанных потерпевшими по данному преступлению.

Таким образом, само по себе привлечение А*** А.Н. к гражданско-правовой ответственности за совершение противоправного деяния не исключает граждаско-правовой ответственности лечебного учреждения, врач которого совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, последствием которого явилось совершение А*** А.Н. противоправного деяния.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая указанные положения, а также принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда были заявлены каждым из истцов и каждый из них был освобожден от уплаты госпошлины, соответственно с ГУЗ «Ульяновская районная больница» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Семеновой Людмилы Васильевны, Семеновой Ирины Сергеевны к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская районная больница» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская районная больница» в пользу Семеновой Людмилы Васильевны и Семеновой Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждой.

В удовлетворении исковых требований Семеновой Людмилы Васильевны, Семеновой Ирины Сергеевны о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская районная больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: