Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-74/2018 - (4А-1982/2017) от 29.12.2017

Мировой судья – СоловьевВ.Л.
Судья – Слобожанин В.Н.
	44а-74/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	29 января 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева рассмотрев жалобу Радыгина Андрея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 15.11.2017 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2017 вынесенные в отношении Радыгина Андрея Геннадьевича по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми от 15.11.2017 Радыгин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.11.2017 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.12.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, как несоответствующие действительным обстоятельствам дела.

Дело об административном правонарушении истребовано 10.01.2018, поступило в Пермский краевой суд 16.01.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Радыгина А.Г., оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Радыгин А.Г. 02.10.2017 в 11:00 на ул. Холмогорская, д. **, в г. Перми управлял автомобилем «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекая Радыгина А.Г. к административной ответственности, мировой судья и судья районного суда исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств нахождения водителя Радыгина А.Г. в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2017 (л.д.5-6), составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми Ф. в присутствии двух понятых Б., Л., в котором состояние алкогольного опьянения установлено на основании признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и показаний прибора Alcotest 6810 (заводской номер прибора ARBS-0051) – 1,47 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Радыгин А.Г. согласился, что подтверждается его подписью. Понятые Б. и Л. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Радыгина А.Г. также согласились, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан без каких-либо возражений или замечаний.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Радыгина А.Г., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций с указанием на отсутствие доказательств управления водителем Радыгиным А.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель утверждает, что спиртное употребил на дачном участке после оставления места ДТП, так как переживал из-за совершенного им наезда на пешехода Л. В момент ДТП был трезв. В протоколе об отстранении от управления ТС указано неверно время. Полагает, что Л. незаконно привлечен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, поскольку он является заинтересованным лицом.

Указанные доводы являются не состоятельными и отмену оспариваемых судебных актов не влекут.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основаниями для составления протокола об административном правонарушении, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило следующее обстоятельство. 02.10.2017 в 11:00 водитель Радыгин А.Г. управляя автомобилем «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак **, около дома ** по ул.Холмогорская,1 в г. Перми совершил наезд на пешехода Л., с места ДТП скрылся. Лейтенант ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. находясь на маршруте патрулирования, вблизи места ДТП по адресу: ****, обнаружил автомобиль «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак **. Собственник автомобиля Радыгин А.Г. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) был доставлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отдел с целью фиксации административного правонарушения. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ф. было предложено Радыгину А.Г. пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства в присутствии двух понятых Б. и Л. В соответствии с показаниями прибора ALCOTEST 6810 (заводской номер прибора 00551) – 1,47 мг/л у Радыгина А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.

Диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Установив указанные обстоятельства мировой судьи и судья районного суда правомерно пришли к выводу о виновности Радыгина А.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Радыгина А.Г. была проведена 02.10.2017 в 13:40 уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ф. в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, в присутствии двух понятых Б. и Л. и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения ALCOTEST 6810 (заводской номер прибора ARBS-0051), прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие паров этанола в концентрации 1,47 мг/л выдыхаемого воздуха. С актом Радыгин А.Г. и понятые ознакомились и были согласны, подписали его без каких-либо замечаний, возражений относительно процедуры проведения не высказали.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2017 (л.д.8), актом освидетельствования от 02.10.2017 (л.д.5-6) и др., свидетельствуют о том, что действия Радыгина А.Г., обосновано квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы о несогласии с оценкой доказательств, в частности с протоколом об административном правонарушении от 02.10.2017, поскольку от его подписи сам Радыгин А.Г. отказался, одним из понятых являлся потерпевший, несостоятельны, на выводы суда о наличии в действиях Радыгина А.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не влияют, основанием, предусмотренным КоАП РФ, для освобождения Радыгина А.Г. от административной ответственности вопреки доводам жалобы, не являются.

Таким образом, факт управления Радыгиным А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Наказание Радыгину А.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 15.11.2017, решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Радыгина Андрея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Радыгина Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда	подпись