Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2014 ~ М-2628/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-1879/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Каральникову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Каральникову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 19.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<номер обезличен> путем акцепта заявления-оферты в ОАО «МДМ Банк». Заемщику был предоставлен кредит по продукту «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка составила 19,50 % годовых. Однако с 17.01.2014 ответчик перестал выполнять обязанности по оплате кредита и процентов. Ссылаясь на ст.ст. 819, 309, 314, 310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от 19.12.2013 в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумму задолженности по основному денежному долгу, <данные изъяты> руб. – сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. – сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину, взыскать с ответчика расходы по нотариальному заверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., выписки из протокола №6 в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Степанова Н.А., действующая по доверенности №1361 от 13.12.2013 сроком действия один год, ответчик Каральников С.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

В соответствии со ст. 233, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.12.2013 между ОАО «МДМ Банк» и Каральниковым С.Г. путем акцепта Банком заявления-оферты клиента был заключен кредитный договор №<номер обезличен>, неотъемлемыми частями которого являются также График возврата кредита по частям и Условия кредитования. По условиям кредитного договора Каральникову С.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца. Каральников С.Г., в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные договором и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19,50% годовых ежемесячно (л.д. 6).

Как следует из п. 5.2 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» Банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента все виды задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно выписке по счету Каральникова С.Г. за период с 19.12.2013 по 11.08.2014 следует, что на счет Каральникова С.Г. 19.12.2013 была зачислена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14-15).

Из указанной выписки следует, что ответчиком был внесен один платеж 17.01.2014 в счет уплаты задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Из расчета задолженности следует, что на 11.08.2014 у Каральникова С.Г. имеется задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11-13).

Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик доказательств погашения кредита не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Каральникова С.Г. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные на нотариальное заверение копии доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> руб., а также копии выписки из протокола №6 в сумме <данные изъяты> руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Каральникову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от 19.12.2013 по состоянию на 11.08.2014 в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному денежному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      И.А.Федорова