Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2021 ~ М-67/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-124/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский     14 июля 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием истцов Прошкина К.Н. и Прошкиной Ю.И., а также их представителя-адвоката Кобцева Н.И., ответчика Дементеева А.В. и его представителя-адвоката Семенихина С.В., третьего лица на стороне ответчика Дементеевой И.М., действующей за себя и за свою малолетнюю дочь Дементееву В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прошкина Константина Николаевича, Прошкиной Юлии Ивановны к Дементееву Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, приведении помещения в первоначальное состояние, снесении самовольной конструкции,

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2021 года Прошкин К.Н. и Прошкина Ю.И. обратились в Хохольский районный суд Воронежской области с исковым заявлением об устранении нарушений права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, указав, что им на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.<адрес>.

Соседняя <адрес> указанного жилого дома, как выяснилось принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 ответчику Дементееву А.В., третьему лицу Дементеевой И.М. и их дочери Дементеевой В.А..

Ответчик Дементеев А.В. в результате оборудования тамбура из металла в коридоре общего пользования, уменьшил площадь общего пользования на 3,68 кв.м., так же в результате этого возникли препятствия в полном открывании двери квартиры истцов и создаются препятствия для нормальной циркуляции воздуха в помещении что влечет за собой ухудшение микроклимата и способствует появлению различного вида грибков в помещении, а также нарушает правила пожарной безопасности, т.к. в тамбуре остался датчик пожарной безопасности и вентиляционная шахта.

Истцы просят ответчика провести демонтаж указанной перегородки и устранить все негативные последствия этого.

В судебном заседании истцы Прошкины и их представитель – Кобцев Н.И. доводы искового заявления полностью поддержали, консолидированно пояснив, что установленная ответчиком перегородка создает для истцов препятствия, выражающиеся в ограничении возможности их передвижения, создании угрозы пожарной безопасности.

Ответчик Дементеев А.В. и его представитель адвокат Семенихин С.В. в судебном заседании представили письменное возражение на иск в котором указали, что иск не признают, т.к. перегородка установлена законным образом, с согласия всех жильцов, а кроме того она не каким образом не нарушает прав и законных интересов истцов. Если необходимо, ответчик готов и предлагал дать ключ от двери истцам, но те отказались.

Третье лицо – Дементеева И.М., действующая за себя и за свою малолетнюю дочь, также в удовлетворении иска просила отказать, поддержав доводы ответчика.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что истцам - Прошкину Константину Николаевичу и Прошкиной Юлии Ивановне на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.<адрес>, что что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29).

Ответчик Дементеев А.В., а также третьи лица - Дементеева И.М., Дементеева В.А. (жена и дочь ответчика) являются собственниками квартиры по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.<адрес>, по 1/3 доли каждый, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартиры 4 и 5 расположены на одной лестничной площадке.

Судом установлено, что часть лестничной площадки, являющаяся частью общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома, отгорожена ответчиком в связи с чем, образовалось тамбурное помещение, доступ в которое предваряет металлическая дверь.

Указанное обстоятельство задокументировано надлежащим образом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из ч. 4 ст. 36 ЖК РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом судом установлено и не оспаривается ответчиком, что согласие всех собственников жилья, в частности истцов не имелось, собрание как таковое не проводилось, а данный вопрос решался ответчиком путем сбора подписей у некоторых жильцов дома, путем поквартирного обхода.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В судебном заседании сторона истца представила суду Акт от 24.03.2021 обследования исследуемого помещения комиссией администрации Хохольского городского поселения с участием представителей иных компетентных органов из выводов которого следует, что тамбур, установленный на 1-ом этаже дома№26/4 по улице Спортивной в р.п.Хохольский, между квартирами <адрес> является препятствием обеспечения пожарной безопасности, а именно к системе вентиляции и пожарной сигнализации МКД.

Между тем, стороной ответчика представлено исследование эксперта №221/21 от 31.03.2021 «Воронежский Центр экспертизы» из выводов которого следует, что исследуемая перегородка не нарушает строительные, пожарные и санитарно-бытовые нормы и правила, а также не создает угрозу жизни и здоровью жильцам дома и третьим лицам.

С целью устранения указанных противоречий, судом была назначена судебная строительно-техническую экспертиза.

Из заключения указанной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №2976/6-2 от 09.06.2021 следует, что исследуемая конструкция, установленная перегородка между квартирами №4 и №5 в жилом доме №26/4 по адресу: Воронежская область. Хохольский район, р.<адрес>, регламентируется требованиями норм по следующим показателям:

1. Нарушены требования п. 4.3.11 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил..."), так как при выходе из двери <адрес> двери (расположенной на установленной перегородке) вновь устроенного тамбура у <адрес> происходит взаимное пересечение траекторий открывания этих дверей (см. Приложение №1 к заключению эксперта).

2. Нарушены требования п.4.2.19 приказа МЧС России от 19.03.2020 №194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (вместе с «СП 1.13130.2020 Свод правил…»), так как при фактическом расположении перегородки в коридоре между квартирами № и № существует вероятность необеспечения требуемой ширины эвакуационного выхода 0,8 м. (при отдельном открытии любой из дверей, возникает препятствие открытия другой двери, то есть происходит блокирование эвакуационного выхода; при одновременном открытии дверей, возникает пересечение их траекторий движения, вследствие чего происходит уменьшение ширины одного из эвакуационных выходов).

3. Нарушены требования п. 16, п/п е) Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 31.12.2020) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", так как с установкой перегородки между квартирами № и № было произведено изменение объемно-планировочных решений в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода);

4. Нарушены требования ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как при возведении перегородки в коридоре между квартирами № и № возникла опасность препятствия эвакуации людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Перечисленные выше пункты нарушений при их не устранении влекут за собой возникновение угрозы жизни и здоровью жильцам дома, а также третьим лицам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе стороны ответчика – ФИО7, эксперт делавший указанное выше заключение №221/21 от 31.03.2021 «Воронежский Центр экспертизы» показал, что никаких пожаротехнических или бытовых норм и правил указанная перегородка не нарушает, между тем он признал, что имеется пересечения траекторий открытия дверей, однако этот вопрос может быть решен, путем перешивания двери и небольшого её перемещения в сторону двери ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Уваров В.С., производивший исследование по экспертному заключению №2976/6-2 от 09.06.2021, также пояснил, что для полного устранения выявленных нарушений, необходимо перевесить двери и несколько её сместить в сторону двери ответчика, а также обеспечить беспрепятственный доступ к решетке вентиляции обслуживающей организации.

Исследование эксперта №221/21 от 31.03.2021 «Воронежский Центр экспертизы» из выводов которого следует, что исследуемая перегородка не нарушает строительные, пожарные и санитарно-бытовые нормы и правила, а также не создает угрозу жизни и здоровью жильцам дома и третьим лицам, судом оценивается критически, поскольку в данном заключении прямо указано, что траектории дверей квартир сторон пересекаются на 550 мм, что создает препятствия и для устранения этого необходимо перевесить дверного полотна с обеспечением открывания в другую сторону (л.д. 87).

Напротив, заключение экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №2976/6-2 от 09.06.2021 судом признается достоверным, поскольку все выявленные нарушения норм и правил подробно расписаны с указанием на нормативные документы, требования которых нарушены, оно полно, обоснованно, изготовлено лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждены документально, судебным экспертом указаны методы исследований, основанных на исходных объективных данных; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд констатирует, что допросами в качестве эксперта Уварова С.В. и в качестве свидетеля ФИО7 в их компиляции было установлено, что для полного устранения выявленных нарушений, необходимо перевесить дверь тамбурной перегородки и несколько её сместить в сторону двери ответчика, а также обеспечить беспрепятственный доступ к решетке вентиляции обслуживающей организации (и соответственно истцов – примечание суда).

В связи с установлением варианта возможного устранения нарушений соответствующих норм и правил, о чем указано выше, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для выяснения этого вопроса, считая его в принципе разрешённым.

Однако указанный вариант, не сможет в полной мере устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом со стороны истцов, которые не желают ( и имеют на это право) получать ключ от двери тамбура, а также не имеется нормативной базы, позволяющей обеспечить беспрепятственный доступ обслуживающей организации к решетке вентиляции, путем передачи её представителю ключа от двери, т.е. устранение нарушения требований п. 16, п/п е. Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 31.12.2020) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", в результате которых ограничивается доступ к противодымной защите, в полной мере не представляется возможным ( п.3 выводов заключения экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №2976/6-2 от 09.06.2021).

Из анализа изложенного следует, что установка тамбурной перегородки была осуществлена ответчиком с нарушением указанных выше положений ЖК РФ; создает препятствия в пользовании общедомовым имуществом со стороны истцов; при этом нарушает строительные, пожарные нормы и правила, а также создает угрозу жизни и здоровью жильцам дома и третьим лицам, безусловное и окончательное (полное) устранение данных нарушений возможно только путем демонтажа тамбурной перегородки и проведения соответствующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

Согласно положений ч.2 ст.96 ГПК РФ, вслучае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 02.04.2021 о назначении по настоящему делу по инициативе суда судебной строительно технической экспертизы, её оплата была возложена на Управление Судебного департамента в Воронежской области, с последующим распределением судебных издержек между сторонами..

Согласно счета ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» » за экспертное заключение №2976/6-2 от 09.06.2021 стоимость услуги по проведению судебной экспертизы составила 8843.00 рубля.

Согласно положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, т.о. с Ответчика в пользу Управления судебного департамента в Воронежской области подлежит взысканию указанная выше сумма.

Оснований для освобождения от уплаты названной суммы или её снижения, предусмотренных п.3ст.96 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку как было выяснено в судебном заседании ответчик имеет постоянную работу, имеет личное жилище, автомашину.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 600 рублей (по 300 рублей) подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истцов.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прошкина Константина Николаевича, Прошкиной Юлии Ивановны к Дементееву Александру Владимировичу удовлетворить.

Обязать Дементеева А.В. устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, путем приведении помещения расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.<адрес>, на лестничной площадке между квартирами 4 и 5 в первоначальное состояние, путем демонтажа тамбурной перегородки, приведения помещения в первоначальное состояние, путем проведения необходимого ремонта.

Взыскать с Дементеева Александра Владимировича в пользу Прошкина Константина Николаевича и Прошкиной Юлии Ивановны по 300 рублей каждому уплаченной государственной пошлины.

Взыскать за счёт средств Федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Воронежской области в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» за экспертное заключение №2976/6-2 от 09.06.2021 по данному делу, денежную сумму в размере 8843.00 рубля ( Восемь тысяч восемьсот сорок три рубля 00 коп.) (квитанция по оплате с реквизитами прилагается).

Взыскать с Дементеева Александра Владимировича в пользу Управления судебного департамента в Воронежской области денежную сумму в размере 8843.00 рубля ( Восемь тысяч восемьсот сорок три рубля 00 коп.) (квитанция по оплате с реквизитами прилагается).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий: Митусов Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021