Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2013 ~ М-485/2013 от 11.03.2013

Дело №2-741/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года город Орёл                             

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

с участием адвоката Кочергина В.П.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермакова С.Т. к Ермаковой Г.В., Николаеву Р.А. о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков С.Т. обратился в суд с иском к Ермаковой Г.В., Николаеву Р.А. о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он, а также ответчики зарегистрированы и проживают в трехкомнатной муниципальной квартире (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ул.(адрес обезличен). Ответственным квартиросъёмщиком является Ермакова Г.В., с которой он ранее состоял в браке. В последствии ответчики стали препятствовать ему в проживании в квартире, в связи с чем, решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) он был вселен в указанное жилое помещение, а ответчики обязаны не препятствовать в пользовании квартирой. В настоящее время ответчики препятствуют приватизации квартиры, не впускают в квартиру сотрудника БТИ для обмера квартиры и изготовления технического паспорта, не являются для подачи документов для приватизации. Просит суд признать за ним, Ермаковой Г.В., Николаевым Р.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ул.(адрес обезличен).

В судебном заседании Ермаков С.Т. и его представитель по доверенности Кошелев Д.А. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, Ермаков С.Т. имеет право пользования данным жилым помещением и право на его приватизацию. Ранее он в приватизации не участвовал. Ответчики злоупотребляют своим правом, отказываясь от участия приватизации.

Ответчики Ермакова Г.В., Николаев Р.А., а также их представитель адвокат Кочергин В.П., исковые требования не признали. Суду пояснили, что жилое помещение может быть приватизировано только с согласия всех проживающих. Они приватизировать квартиру не желают.

Представитель ответчика Администрации г.Орла в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просят отказать, мотивируя это тем, что для приватизации жилого помещения необходимо наличие согласия всех совместно проживающих членов семьи.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, по смыслу закона согласие всех лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, является обязательным условием для его приватизации.

Как следует из материалов дела, истец Ермаков С.Т. с (дата обезличена) зарегистрирован в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Кроме него в данном жилом помещении также зарегистрированы: Ермакова Г.В. с (дата обезличена), являющаяся ответственным квартиросъемщиком, и Николаев Р.А. с (дата обезличена), являющийся сыном Ермаковой Г.В. (л.д. 23).

Решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена), частично удовлетворены исковые требования Ермакова С.Т. к Ермаковой Г.В., Николаеву Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определения порядка пользования жилым помещением. Ермаков С.Т. вселен в квартиру (номер обезличен) дома (номер обезличен), расположенного по ул. (адрес обезличен) г. Орла. Также суд обязал Ермакову Г.В. и Николаева Р.А. не чинить Ермакову С.Т. препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать ему дубликат ключей от данной квартиры, который изготовить за его счет. В удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска Ермаковой Г.В., Николаева Р.А. к Ермакову С.Т. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, отказано (л.д. 8-11, 12-13).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что истец Ермаков С.Т. в (дата обезличена) был вселен ответчиком Ермаковой Г.В. в спорную квартиру, как член семьи нанимателя, после заключения с ним (дата обезличена) брака. (дата обезличена) решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла брак истца Ермакова С.Т. и ответчика Ермаковой Г.В. был расторгнут, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 22). (дата обезличена) Ермаков С.Т. был осужден приговором Заводского районного суда г. Орла, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, в период чего, (дата обезличена) Ермакова Г.В., получив копию приговора суда, сняла Ермакова С.Т. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Возвратившись из мест лишения свободы, Ермаков С.Т. (дата обезличена) был вновь восстановлен на регистрационном учете по месту жительства в квартире (номер обезличен), дома (номер обезличен), расположенного по ул. (адрес обезличен) г. Орла.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В связи с тем, что истец Ермаков С.Т. является бывшим членом семьи нанимателя Ермаковой Г.В. и продолжает проживать в жилом помещении, то он имеет в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение, в том числе и на его приватизацию.

Однако, из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст.2) и ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что не желают воспользоваться своим правом на участие в приватизации спорного жилого помещения, возражают против приватизации квартиры.

Поскольку ответчики Ермакова Г.В. и Николаев Р.А. не желают приватизировать квартиру, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что дача согласия на приватизацию жилого помещения является правом, но не обязанностью ответчиков, поскольку по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим.

Предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.

Поскольку бесплатное получение в собственность занимаемого жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде является правом гражданина, то нежелание принимать участие в приватизации не может расцениваться как осуществление препятствий в приватизации квартиры.

В связи с чем, отказ ответчиков Ермаковой Г.В. и Николаева Р.А. дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 69 ЖК РФ), не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Кроме того, суд не может своим решением возложить на ответчиков обязанность иметь в собственности жилое помещение, тем самым фактически понудив их к заключению договора о передаче жилья в собственность, что будет являться нарушением ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации (о праве частной собственности), ч. 2 ст. 1 (о свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора) и ч. 1 ст. 421 ГК РФ (о свободе договора). Возможность возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка истца на то, что не желая приватизировать квартиру, ответчики тем самым нарушают его право пользования жилым помещением и право на получение жилого помещения в собственность, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Право пользования указанным жилым помещением и проживания в квартире признано за Ермаковым С.Т. решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермакова С.Т. к Ермаковой Г.В., Николаеву Р.А. о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено 17 апреля 2013 года.

Судья                                 Е.Г.Кальная