Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12101/2020 от 11.03.2020

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-12101/2020

№ 2-143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей: Волошиной С.Г., Малахай Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик АВА Сочи» на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ершов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «СЗ АВА Сочи», в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать действия ООО «СЗ ABA Сочи» по отношению в нему незаконными и противоречащими действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей и об участии в долевом строительстве, просит обязать ответчика выплатить ему за каждый день просрочки удовлетворения его требований за 68 дней неустойку в размере 384 880 рублей, убытки по найму квартиры в размере 22 000 рублей, убытки в связи с устранением дефектов по замене плитки в размере 33 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии в размере 50 % от взысканных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 750 рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что 27 сентября 2018 года Ершов С.Н. заключил с ИП < Ф.И.О. >6 соглашение об уступке права требования № <№..> по договору участия в долевом строительстве № <№..>, согласовав данное соглашение с застройщиком. По условиям договора истец принял на себя все обязательства и права в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, расположенной в <Адрес...>. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 19 февраля 2019 года. 22 февраля 2019 года в его адрес было направлено уведомление застройщиком о завершении строительства. 24 апреля 2019 года Ершов С.Н. осмотрел предоставленную ему квартиру, составил дефектный акт и претензию. В претензии он указал о недостатках в отношении уложенной плитки в санитарных узлах, срок устранения недостатков 45 дней, т.е. в срок до 7 июня 2019 года. Поскольку ответчик не устранил недостатки в добровольном порядке, истец вынужден был за собственные средства устранить указанные дефекты. Кроме того, в доме отсутствовало горячее водоснабжение, имели место другие дефекты, которые не были устранены ответчиком, как застройщиком дома.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.01.2020 исковые требования Ершова С.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд признал действия ООО «СЗ ABA Сочи» по отношению к истцу Ершову С.Н. незаконными и противоречащими действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей и об участии в долевом строительстве.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 150 000 рублей, убытки по найму квартиры в размере 22 000 рублей, убытки в связи с устранением дефектов по замене плитки в размере 33 820 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований по претензии в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг его представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Ершова С.Н. отказано.

Также с ООО «СЗ АBA Сочи» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6358,20 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указано, что истец злоупотребляет своими правами, и никаких законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не учтены все обстоятельства дела.

В судебном заседании истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, оценив в совокупности представленных доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 309,310,314,333 Гражданского кодекса Российской Федерации,Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2018 года между ООО «АВА Сочи» и ИП < Ф.И.О. >6 был заключен договор участия в долевом строительстве № <№..>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <№..>, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <Адрес...>, площадью с учётом балконов и лоджий <...>.м., стоимостью 566 000 рублей.

В последствии права и обязанности участника долевого строительства по указанному договору перешли к Ершову С.Н. на основании договора цессии от №<№..> от 27 сентября 2018 г., заключенному с ИП < Ф.И.О. >6

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 19 февраля 2019 года <№..>.

После окончания строительства 22 февраля 2019 года в адрес истца было направлено уведомление застройщиком о завершении строительства дома и о возможности передать квартиру истцу.

24 апреля 2019 года квартира была осмотрена истцом, после осмотра в тот же день были составлены дефектный акт, содержащий перечень недостатков: в санитарных узлах нарушена целостность перегородок, имеются отверстия в стенах, некачественно уложена плитка, царапины на окнах и подоконниках, приборы учёта не опломбированы и т.д.

08.05.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой застройщику предложено в течение 7 дней устранить указанные недостатки.

Судом установлено, что ответчик получил дефектный акт и претензию, однако не устранил в полном объёме выявленные истцом повреждения, имеющиеся в квартире.

Согласно договору подряда, заключенному между истцом и < Ф.И.О. >7, от 14 июня 2019 года <№..> стоимость выполненных работ по устранению дефектов составила 25 300 рублей.

Анализ представленной к договору сметы подтверждает, что объём выполненных работ направлен на устранение выявленного недостатка.

Кроме этого, установлено, что истец приобрел для устранения указанного дефекта строительные материалы гипсокартон на сумму 3 690 руб., профиль направляющий на сумму 4 830 рублей.

Таким образом, размер убытков составляет 33 820 рублей (3 690 руб. + 4 830 руб. + 25 300 руб. = 33 820 руб.).

Частями 1, 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку дефекты не были устранены застройщиком в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания заявленных истцом расходов на их устранение.

Доказательств того, что истцом могли быть понесены расходы по устранению дефектов в меньшем размере, ответчик не представил.

Согласно приложению <№..> к договору участия в долевом строительстве № <№..> от 13 июня 2018 года в квартире должны быть установлены стояки горячей и холодной воды без внутренней разводки, с установкой счетчиков. Отопление имеет горизонтальную поквартирную разводку с установкой биметаллических радиаторов.

Из материалов дела следует, что в момент приема жилого помещения расположенного по адресу: <Адрес...>, по акту приема передачи от 24 апреля 2019 года был выявлен факт отсутствия холодного и горячего водоснабжения, а так же отопления.

Пунктом 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение), предусмотрено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

В соответствии с п. 13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.

Как следует из п. 41 Положения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания:

- отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме;

-отсутствие в жилом доме свыше 5 этажей лифта и мусоропровода, если этот жилой дом вследствие физического износа находится в ограниченно работоспособном состоянии и не подлежит капитальному ремонту и реконструкции;

- несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

При этом многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, имеет <...> этажей, помещение <№..> расположено на <...><...>ом этаже указанного дома.

Судом установлено, что в адрес застройщика 24 апреля 2019 года истцом в момент подписания акта приема-передачи объекта была передана претензия (вх. <№..> от 24 апреля 2019 года) по указанным фактам. В претензии от 24 апреля 2019 года им были определены сроки устранения недостатков в части отсутствия водоснабжения, а именно 45 дней.

Факт отсутствия водоснабжения и отопления в доме так же подтверждается счет-квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг за май и июнь месяц 2019 года. В указанных счет-квитанциях показания /расход общедомовых приборов учета за нагрев ГВС, холодная вода, Холодная вода /ГВС/ отсутствуют.

Согласно ответу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» от 31 октября 2019 года, технологическое присоединение объекта к тепловым сетям отопления и горячего водоснабжения было осуществлено только 15 августа 2019 года на основании временного разрешения Ростехнадзора на производство пуско-наладочных работ.

Тем самым, фактически застройщиком нарушены сроки устранения недостатка на 68 дней (с 08 июня 2019 года по 15 августа 2019 года). Застройщиком в лице общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ABA Сочи» не приняты меры по устранению выявленных недостатков в течении 45-ти дней с момента получения претензии. Тем самым срок устранения недостатков наступал 07 июня 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно указал, что выявленные истцом в процессе приёма квартиры дефекты и недостатки напрямую влияли на её пригодность для проживания.

Истцом суду первой инстанции была представлена совокупность доказательств, отвечающая требованиям относимости и допустимости, подтверждающая несение Ершовым С.Н. убытков в связи с неисполнением ООО «СЗ АВА Сочи» принятых на себя обязательств по договору долевого участия.

Как указывалось выше, застройщик нарушил свои обязательства по передачи объект долевого строительства надлежащего качества и своевременному устранению недостатков.

Ершов С.Н. зарегистрирован в населенном пункте <Адрес...>, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в <Адрес...>.

Ершов С.Н. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве в надлежащем качестве и в период устранения дефектов вынужденно нес затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, установлено, что между несвоевременным устранением дефектов объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности в г. Сочи и затратами, понесенными Ершовым С.Н. по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Истцом в обоснование доводов о причинении убытков, представлен договор найма жилого помещения от 01.05.2019 (л.д. 96-99).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании убытков по найму жилого помещений.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями названного закона предусмотрена ответственность сторон в виде уплаты неустойки в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участником долевого строительства и в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 5 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Таким образом, Закон об участи в долевом строительстве не предусматривает специальной меры ответственности за отказ застройщика от добровольной компенсации возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Вместе с тем, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учётом изложенных норм права судебная коллегия оценивает как несостоятельный довод ответчика о неправильном расчёте неустойки.

Согласно представленному расчёту задолженности истец просит взыскать неустойку за период 68 дней в размере 384 880 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, срок допущенного застройщиком нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении размера неустойки до 150 000 руб. и штрафа до 100000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, как суммы, отвечающей критерию соразмерности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, Ершовым С.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 28 750 руб., что подтверждается представленными в суд договором об оказании юридических услуг от 06.05.2019 г., заключенным с ИП < Ф.И.О. >8

Факт исполнения обязательств по указанным договорам подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 93-95).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, учитывается сложность и продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и уровень его сложности, длительность судебного разбирательства, объём фактически оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2020 года является законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик АВА Сочи» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: