Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2013 ~ М-485/2013 от 14.02.2013

                    Р Е Ш Е Н И Е                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2013 г.                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи                Глущенко Ю.В.,

При секретаре                            Корниловой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дядичкина М.П. об обжаловании решения должностного лица,

                У С Т А Н О В И Л :

Дядичкин М.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования он мотивирует тем, что он в равных долях с Иконниковой А.Д. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Дом приобрел в 1996 году со всеми заборами и надворными постройками. В 2007 году он купил заборную доску и в начале лета 2008 года заменил забор, поскольку старый забор пришел в негодность. В 2007 году он устно обращался в Управление архитектуры, где ему пояснили, что он может построить старый забор, но не более трехметровой высоты. Он заменил забор и поставил его высотой 2 метра 90 см. Осенью 2010 года начальник отдела Управления Архитектуры Шумский С.Ю. составил предписание о том, что он самовольно выстроил забор высотой 4 метра. Однако он такой высоты забор не строил, никто его не измерял из Управления архитектуры. Шумский перед тем как составить предписание приходил к нему домой по его заявлению о том, что Кротовы, его соседи, самовольно выстроили баню недалеко от забора, и тогда сделал снимок, по ничего по этому поводу не пояснил. Просит отменить предписание как незаконное.

В судебном заседании заявитель Дядичкин М.П. требования поддержал, пояснил суду, что решением суда его обязали снести данный забор как незаконно выстроенный, при этом судья при вынесении решения руководствовалась также предписанием Управления архитектуры, которое он оспаривает. В данное время желал бы отменить решение в порядке надзора, а для этого необходимо отменить предписание. О вынесенном предписании он узнал в декабре 2010 года, когда ему пришло требование о сносе забора, согласно которому он должен был снести забор в течение 3-4 месяцев, точно он не помнит. Не оспаривал предписание, так как не думал, что ему это будет чем-то грозить в будущем. Самовольно он забор не выстраивал, тот всегда стоял на том же месте, что и теперь. Действительно, данный забор был ранее выше, чем теперь, но четырехметровой высоты он не был. Когда шло заседание предыдущего суда, он спилил часть высоты забора. Никто не проверял, выполняется ли предписание Управление архитектуры, к административной ответственности его не привлекали.

Представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии, представили в суд письменный отзыв, где указали, что срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2012 года после выездного суда Дядичкин М.П. спилил забор напротив боковой стены дома Кротовой О.А., дощатый забор заменил на сетку рабицу, не меняя столбы и тем самым исполнил предписание о сносе забора. Кроме того, истек срок на обжалование решения должностного лица, который составляет три месяца. Шумский С.Ю., на которого в заявлении ссылается Дядичкин М.П., не работает, поскольку уволился в августе 2012 года. Просят отказать в удовлетворении заявления.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она в 1996 году продала дом Дядичкину М.П., он с тех пор там проживает. Никаких заборов в неположенном месте он не строил, забор всегда стоял именно в этом месте, где и сейчас. После того как старый забор пришел в негодность, Дядичкин М.П. на том же месте выстроил новый забор.

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Как установлено в судебном заседании, заявитель Дядичкин М.П. является собственником части дома по адресу: <адрес>. в 2007 году он самостоятельно заменил забор, граничащий с домовладением Кротовой, проживающей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства в лице начальника отдела Шумского С.Ю. Дядичкину М.П. внесено предписание о сносе данного забора 4-х метровой высоты как самодовольно выстроенного. В предписании указано, что действия Дядичкина М.П. привели к тому, что нарушается инсоляция жилых помещений, в связи с прекращением доступа солнечного света и дневного света у соседей по адресу: <адрес>. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ, копия предписания направлена по адресу: <адрес>, №.

Дядичкин М.П. не согласился с данным предписанием, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Управление архитектуры о том, что он не согласен с тем, что самовольно выстроил забор, а ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Канскую межрайонную прокуратуру.

Однако, суд не находит оснований для признания незаконным предписания МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска».

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства, Дядичкин М.П. добровольно исполнил настоящее предписание, заменив забор на сетку рабицу, тем самым фактически признав, по мнению суда, законность предписания.

Кроме того, законность предписания также установлена решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть забора, установленного Дядичкиным М.П. на границе домовладения вдоль принадлежащего Кротовой О.А. жилого дома, признана установленной незаконно и суд обязал заявителя снести данную часть забора. Доводы суда подтверждены протоколом изменений и экспертным заключением. В решении суда установлено, что предписание Управления архитектуры и градостроительства, вынесенное в адрес Дядичкина М.П. подтверждает наличие нарушения и не находится в противоречии с другими доказательствами по делу. Также судом установлено, что Забор высотой 3 м. 05 см. на границе участков установлен Дядичкиным М.П., на момент рассмотрения дела частично спилен напротив окон Кротовой О.А. на 20-30 см. Дядичкиным М.П. данный факт не оспаривался. Судом установлено нарушение действиями Дядичкины М.П. прав Кротовой О.А., выразившееся в том, что у Кротовой О.А. в доме значительно снижен коэффициент естественной освещенности, что подтверждено экспертным заключением ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае». Таким образом, выводы суда и экспертного заключения подтвердили законность вынесенного МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» предписания.

Также суд при вынесении решения учел, что незаконность установленного Дядичкиным М.П. забора перед окнами Кротовой О.А. являлась предметом рассмотрения по гражданскому делу №, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Дядичкина М.П. в части касающейся забора, следовательно, данное решение является преюдициальным.

Кроме того, заявитель Дядичкин М.П. пропустил срок для обжалования решений и действий должностного лица, установленный ст. 256 ГПК РФ. Согласно данной статье, гражданин вправе обратиться с подобным заявлением в течение трех месяцев, начиная с того временно, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Дядичкин М.П. пояснил, что о существовании предписания он узнал в декабре 2010 года. Таким образом, срок для обращения истец в марте 2011 года. Суд не находит уважительных причин для восстановления данного срока. Обращение Дядичкина М.П. с жалобами в Управление архитектуры и градостроительства и Канскую межрайонную прокуратуру не приостанавливает течение срока обращения, у Дядичкина М.П. было достаточно времени (2,5 года) для обращения с заявлением в суд, однако он своим правом не воспользовался.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Дядичкина М.П. об обжаловании решения должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

    Судья                        Глущенко Ю.В.