Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5660/2018 от 30.08.2018

Судья – Полянка А.Г. Дело №22-5660/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Флюкратова Е.Б.,

судей: Мосина А.В., Храбана С.В.,

при секретаре Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Косоголовой Е.Г.

осужденного (посредством видеоконференц-связи) Пименова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного- адвоката Ищенко И.Д. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года, которым:

ПИМЕНОВ В.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, образование не полное среднее, холост, на иждивении детей не имеет, ограниченно годен к военной службе, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судим,

осужден по

ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ч.1 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 июля 2018 года. В срок отбытия наказания зачтен период содержания Пименова В.А. под стражей в период с 30 октября 2017 года по 18 июля 2018 года включительно.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Пименов В.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств (приискание средств совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам), в значительном размере. Преступления совершены в октябре 2017 года в г.Ейск, Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пименов В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ признал, пояснив, что «угощал» знакомых наркотическим средством, в содеянном раскаялся, по ч.1 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ вину не признал, от дачи показаний отказался. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Пименова В.А. и его защитника, адвоката Косоголовой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного, наказание снизить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пименова В.А. - адвокат Ищенко И.Д. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного с ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции. Считает, что приговор вынесен необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела и суд пришел к ошибочному выводу о том, что Пименов В.А. имел умысел на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере. Указывает, что суд, постановляя обвинительный приговор, учел только показания сотрудников ОНК ОМВД России по Ейскому району, «закупщика» и свидетелей, работающих на оперативников, тогда как показания осужденного не учтены и оценка им не дана. Просит учесть, что вина Пименова В.А. по эпизоду приготовления к преступлению не доказана и нет достаточных оснований полагать, что Пименов В.А. имел умысел на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Кроме того, суд при определение меры наказания формально ссылается на обстоятельства, смягчающие наказание, но фактически их не признает. Суд не принял во внимание, что Пименов содержит свою семью и является единственным кормильцем и осуждение его на длительный срок отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харченко Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку выводы суда о виновности Пименова В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Квалификация действий правильная, наказание назначено справедливо.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Пименова В.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах в своей совокупности, и подтверждаются: показаниями свидетелей под псевдонимом «С.», С., С., С., С., С., С.; установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами: постановлением о проведении «проверочной закупки» <...> от 11.10.2017, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств от 16.10.2017, актом ОРМ «наблюдение» <...> от 16.10.2017, актом осмотра, прослушивания и изъятия средств аудиозаписи от 16.10.2017, справкой об исследовании <...>-и от 18.10.2017, рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП <...> от 25.10.2017, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от 25.10.2017, 18.01.2018, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 25.10.2017, 28.10.2017, 18.01.2018, 25.12.2017, 05.03.2018, информационными сообщениями о результатах оперативно-розыскной деятельности от 26.10.2017, от 23.01.2018, постановлением о проведении «проверочной закупки» <...> от 12.10.2017, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств от 17.10.2017, актом ОРМ «наблюдение» <...> от 17.10.2017, актом осмотра, прослушивания и изъятия средств аудиозаписи от 18.10.2017, справкой об исследовании <...>-и от 22.10.2017, рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП <...> от 27.10.2017, информационными сообщениями о результатах оперативно-розыскной деятельности от 30.10.2017, 10.03.2018, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 28.10.2017, 05.03.2018, постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от 27.07.2017, заключениями экспертов <...>-Э от 13.02.2018, <...>-Э от 13.02.2018, <...>-Э от 15.02.2018, протоколом обыска от 18.10.2017, протоколами осмотра предметов от 27.10.2017, 12.11.2017, 13.02.2018, 26.02.2018, 05.03.2018, 12.03.2018, 13.03.2018, протоколами дополнительного осмотра предметов от 13.02.2018, 26.02.2018, 02.03.2018, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 17.10.2017, протоколом изъятия вещей и документов и протоколом об изъятии проб и образцов от 17.10.2017, вещественными доказательствами.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы о том, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками ОНК ОМВД России по Ейскому району и свидетеля С., судебная коллегия считает необоснованными.

Так, свидетели С., С. и свидетель под псевдонимом «С.» давали показания, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, сотрудники ОНК ОМВД, не входят в круг лиц, предусмотренных ч.3 ст.56 УПК РФ, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Пименовым В.А. преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем доводы жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении, в том числе, приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы защиты о том, что наркотическое средство Пименов В.А. хранил дома для личного употребления, спрятав от супруги, проверены судом и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются как совокупностью представленных доказательств, так и фактическими обстоятельствами уголовного дела, в том числе количеством наркотического средства, способом его расфасовки.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Пименова В.А. собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Наказание осужденного является справедливым, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного – характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра у врача-нарколога не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – состояние здоровья, отсутствие судимости и по одному преступлению – признание вины и раскаяние в содеянном. Учтено и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает не возможным исправление осужденного при назначении другого вида наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года в отношении Пименова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ищенко И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи