Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4487/2014 от 14.02.2014

Судья: Кретова Е.А. дело № 33-4487/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года частные жалобы Сорокина А. А.ча, Елисеева И. А. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сорокину А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в результате необоснованного и незаконного судебного преследования.

Решением суда от 24.07.2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Ответчик Сорокин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточненного заявления, просил суд взыскать с Елисеева И.А. в его пользу полную стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей; материальную компенсацию за фактическую потерю времени в размере 19000 рублей; неуплаченную государственную пошлину в размере 7800 рублей.

Определением суда от 19 декабря 2013 года вышеуказанное заявление Сорокина А.А. удовлетворено в части, а именно: с Елисеева И.А. в пользу Сорокина А.А. взысканы судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу определением суда Елисеев И.А. и Сорокин А.А. в частных жалобах просят его отменить.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено материалами дела, решением суда от 24.07.2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Елисеева И.А. к Сорокину А.А. было отказано.

Понесенные Сорокиным А.А. расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленным в суд договором на оказание юридических услуг от 20.06.2013 года и актом завершения работ.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение гражданского дела не представляло особой сложности, объем заявленных требований являлся небольшим, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях.

Судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения данного дела, его сложности, объема оказанных юридических услуг, присужденная сумма на возмещение расходов за участие представителя в суде, определенная судом первой инстанции, является разумной и справедливой,

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Сорокина А.А. о возмещении материальной компенсации за фактическую потерю времени, исходя из того, что виновных действий Елисеева И.А. в отношении Сорокина А.А, не установлено, как и систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела.

В соответствии с тем, что ст. 98 ГПК РФ установлено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а доказательств уплаты Сорокиным А.А. государственной пошлины в материалы дела не предоставлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности требований о возмещении неуплаченной государственной пошлины. При этом Сорокин А.А. не имеет правовых оснований заявлять требования о выплате государственной пошлины в доход государства.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное определение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы частных жалоб не опровергают правильность постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 оставить без изменения, частные жалобы Сорокина А.А. и Елисеева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи