Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-567/2020 от 14.02.2020

Судья: Сергунина И.И. Дело № 33-567

2-1338/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» марта 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Панюковой И.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Михалиной Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Михалиной Л. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 декабря 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михалиной Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Михалиной Л. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» расходы по проведению экспертизы в сумме 7968 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Михалиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Михалина Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (далее по тексту- ООО «Торговый Дом «Аскона») о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что ознакомившись с образцом дивана -<...>, испытав его механизм сборки и разборки, 14 июня 2018 г. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи дивана указанной модели стоимостью 64079 рублей, произвела его оплату, и 03 июля 2018 г. диван ей был доставлен и собран.

В декабре 2018 г. она написала ответчику претензию, указав, что ей необходимо прикладывать значительные усилия для сборки дивана, в ответ на которую ответчик произвел смазку механизма. Через некоторое время она вновь обратилась с жалобой на тяжелое складывание дивана и мастером была снята одна из пружин механизма дивана.

В марте 2019 г. она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли- продажи, на что получила отказ.

Ссылаясь на то, что диван тяжело собирается, а также на то, что матрац не отвечает требованиям жесткости, бельевой ящик тяжело открывать, а на диване нельзя спасть посредине, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» в ее пользу 64079 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михалина Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что в нарушении статьи 10 Закона о защите прав потребителей ей представлен паспорт изделия, который не содержит никаких технических характеристик, дающих представления о качестве товара. При наличии соответствующей информации об изделии она бы его не купила.

Считает, что поскольку диван ею был куплен по образцу, она не могла правильно оценить качество и эргономику приобретенного дивана, в свою очередь ответчик в нарушении статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продал ей диван не соответствующий качеству выставочного образца.

Полагает, что в связи с отсутствием описания и технической информации по товару ей продан диван ненадлежащего качества. Матрац не соответствует требованиям жесткости.

Указывает, что проведенная по делу экспертиза не может являться доказательством по делу, поскольку она проведена некомпетентным экспертом, который дал ответы не на все вопросы, выводы экспертизы сделаны без научно-технического обоснования. Экспертом не произведено измерение усилия трансформации в сравнении с образцом.

В судебное заседание представитель ООО «Торговый Дом «Аскона», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2018 г. ООО «Торговый Дом «Аскона» и Михалина Л.Н. заключили договор розничной купли-продажи, по условиям которого Михалина Л.Н. обязалась принять и оплатить диван <...>, общей стоимостью 64079 рублей (<...>).

3 июля 2018 г. диван был доставлен Михалиной Л.Н. и установлен в квартире.

13 декабря 2018 г. Михалина Л.Н. обратилась к ООО «Торговый Дом «Аскона» с претензией, указав, что диван трудно собирать, нужно прилагать усилия (<...>). В соответствии с поступившей претензией ответчиком произведена профилактика дивана, о чем составлен акт от 17 декабря 2018 г., согласно которому Михалина Л.Н. не имеет претензий ( <...>).

16 января 2019 г. Михалина Л.Н. обратилась в ООО «Торговый Дом «Аскона» с претензией, в которой также ссылалась на жесткость механизма. 21 января 2019 г. ответчиком снята одна из пружин в механизме дивана (<...>).

30 января 2019 г. Михалина Л.Н. вновь обратилась с претензией, указав, что диван сложно складывать (<...>). В связи с чем 5 февраля 2019г. в квартире Михалиной Л.Н. сотрудник ответчика осмотрел диван и не установил наличие недостатка товара.

Не соглашаясь с отказом ответчика о возврате денежных средств, Михалина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая о наличии недостатка в приобретенном диване.

Проверяя позицию истца, судом назначалось проведение экспертизы, производство которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению <...> (далее по тексту- ФБУ <...>).

Согласно заключению ФБУ <...> №№ от <дата> г., в процессе экспертного осмотра дивана <...> дефектов производственного характера не обнаружено. Механизм трансформации не имеет деформации, трансформация происходит без заеданий и перекосов. Деформация матраца не выявлена. Фактические товарные характеристики соответствуют заявленным производителем (<...>).

В суде первой инстанции эксперт ФИО6 полностью поддержали свое экспертное заключение, пояснив, что механизм трансформации не имеет деформации, товарные характеристики дивана полностью соответствуют заявленным производителем. Бельевой ящик раскладывается с заданием, но это не является дефектом, а связано с конструкцией дивана. В магазине диван раскладывается легче, так как пружина более разработанная.

Выводы судебной экспертизы полностью согласуются с представленной ответчиком видеозаписью от 5 февраля 2019 г., согласно которой сотрудник ответчика и сама Михалина Л.Н. производят складывание дивана из положения «кровать» одной рукой, без усилий; по результатам осмотра составлен акт от 5 февраля 2019 г., с которым Михалина Л.Н. была ознакомлена (<...>).

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, проведенное исследование дано на основании осмотра товара, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта истцом представлено не было, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ФБУ <...> от <дата> г. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства экспертного исследования являются несостоятельными по вышеприведённым основаниям.

Исходя из того, что в приобретенном истцом диване не были выявлены недостатки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михалиной Л.Н. о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы, а именно не установлено усилие трансформации дивана, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Так, метод определения усилия трансформации спальных мест закреплён в «ГОСТ 19120-93. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Диваны-кровати, диваны, кресла-кровати, кресла для отдыха, кушетки, тахты, скамьи, банкетки. Методы испытаний», принятом Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации от 15 марта 1994 г. (далее по тексту - ГОСТ 19120-93).

В разделе 8 ГОСТ 19120-93 указано, что сущность метода определения усилия трансформации спальных мест заключается в определении величины тянущего усилия, необходимого для полного или частичного (одной из секций) извлечения (выдвигания, раздвигания, поднятия) спального места изделия при его трансформации в положение «кровать».

Пунктом 8.2.1. ГОСТ 19120-93 предусмотрено, что изделие помещают на ровную поверхность (пол) и осматривают, затем два раза трансформируют изделие в положение «кровать» и обратно, проверяя правильность работы механизма трансформации (плавность, без «заеданий» и перекосов). Для нахождения наиболее трудоемкого участка при трансформации изделия процесс трансформации «спального места» делят на этапы и определяют один или несколько наиболее трудоемких, в зависимости от схемы трансформации (прямая, ступенчатая) или типа механизма трансформации (выкатной, раздвижной, складывающийся, переворачивающийся, многопозиционный и т.п.).

Из материалов дела следует, что в ходе экспертного осмотра не было установлено заеданий или перекосов при работе трансформации механизма дивана. Поскольку не имелось трудоемкого участка при трансформации дивана, то не имелось и оснований для проведения испытаний для оценки результатов усилия трансформации спального места.

Более того, величина усилия трансформации спального места изделия установлена для величины тянущего усилия, необходимого для полного или частичного извлечения спального места изделия при его трансформации в положение «кровать», а как следует из материалов дела Михалина Л.Н. ссылалась на тяжелое складывания из положения «кровать» в положение «диван».

В паспорте приобретенного дивана указано, что в начале эксплуатации новой мебели вероятна необходимость прикладывания определенных усилий для трансформации дивана до момента приработки частей механизма. Рекомендуется периодически (1 раз в полгода) проводить смазку механизма трансформации дивана и проверять подтяжку болтовых и винтовых соединений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что матрац не соответствует требованиям жесткости, также является несостоятельным, поскольку деформации матраца, который эксплуатировался более года, в ходе проведенной экспертизы не выявлено. При этом о жесткости матраца Михалина Л.Н. заявила через год после приобретения товара, в предъявленных ответчику претензиях истец указывала только на работу механизма дивана.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении надлежащей информации ответчиком при продаже товара по образцам, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» разрешен вопрос о возмещении ответчику понесенных судебных расходов- расходов на экспертизу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалиной Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи