Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2021 ~ М-2914/2021 от 13.08.2021

25RS0004-01-2021-004269-18

Дело № 2-3117/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Андреевских К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урбанович М. А., Урбанович Ю. И. к ООО «Эко плюс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Урбанович М.А., Урбанович Ю.И. указали, что между ними и ООО «Эко плюс» 27.06.2020 был заключен договор № 79 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, проектной площадью 71,3 кв.м., расположенная в жилом доме <номер> на 16 этаже, под строительным номером 160, в осях Д-И; 7-8, на уровне отметки +44,080, а также общее имущество дома пропорционально площади объекта долевого строительства. Стоимость объекта по договору составила 8 556 000 рублей. Срок передачи объекта – 4 квартал 2020 года. В связи с тем, что фактическая площадь квартиры оказалась выше заявленной, истцы произвели доплату в размере 120 000 рублей. Итого общая стоимость квартиры составила 8 676 000 рублей. Ответчик нарушил срок передачи объекта. Фактически объект долевого строительства был передан 16.06.2021. Просрочка исполнения обязательства составила за период с 01.01.2021 по 16.06.2021 167 календарных дней. Неустойка за указанный период составила 531 260 рублей 40 копеек. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить сумму в добровольном порядке. Ответ на претензию до настоящего времени не последовал. Просят взыскать с ООО «Эко плюс» неустойку в размере 531 260 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании Урбанович М.А. и его представитель Газиев А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что истцы исполнили обязанность по оплате договора в полном объеме, в свою очередь ответчик нарушил срок передачи объекта. Соглашение об изменении срока передачи объекта между истцами и ответчиком не заключалось.

Урбанович Ю.И. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Эко плюс» Сафронова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении судебного заседания не заявляла. Направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что истцы были уведомлены об изменении срока передачи объекта. Правом на расторжение договора истцы не воспользовались, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта не подписали. Завершение строительства многоквартирного дома осуществлялось в условиях пандемии, «ледяного дождя» 18-20 ноября 2020 года, последствия которого устранялись несколько месяцев. Кроме того, задержка срока передачи объекта была связана с неоднократными отказами УГА г. Владивостока во внесении изменении в разрешение на строительство от 19.08.2016 № RU25304000-484/2016 на объект «Жилой комплекс по ул. 2-я Поселковая в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом <номер>», расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>. Только после обращения в прокуратуру Приморского края, Правительство Приморского края с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц 30.04.2021 указанные изменения УГА г. Владивостока были внесены, что позволило начать процесс оформления ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи объектов участникам долевого строительства. В январе-феврале 2021 года в ООО «Эко плюс» не осуществлялись функции руководителя, главного бухгалтера по причине их нетрудоспособности, соответственно не проводились финансовые операции. В настоящее время, а именно 17.06.2021, объект истцам передан. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов в случае удовлетворения исковых требований. Полагает расходы на оплату юридических услуг завышенными.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Урбанович Ю.И. и представителя ООО «Эко плюс».

Выслушав Урбанович М.А. и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В ст. 4 от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2020 между ООО «Эко плюс» (застройщиком) и Урбанович М.А., Урбанович Ю.И. (дольщиками) заключен договор № 79 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.1 договора, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Поселковая, д. <номер>, жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения (в дальнейшем «Жилой комплекс») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора, объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией, 1-комнатная квартира, проектной общей площадью 71,3 кв.м., назначение: жилое, расположенная в жилом доме <номер> на 16 этаже, под строительным номером 160, в строительных осях Д-И; 7-8, на уровне отметки + 44,080, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.

В пункте 1.6 договора установлен срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства – 4 квартал 2020 года.

Цена договора определена сторонами в размере 8 556 000 рублей, из расчета 120 000 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры, что следует из п. 2.1 договора. Указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Урбанович М.А. за период с 27.06.2020 по 11.08.2021, выданной ПАО Сбербанк.

11.06.2021 истцами была произведена доплата по договору в размере 120 000 рублей, что следует из чека по операциям ПАО Сбербанк от указанной даты.

Из содержания искового заявления следует, что объект долевого строительства был передан истцам 16.06.2021. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что ответчик передал объект с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как указано в ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, дополнительное соглашение об изменении даты передачи объекта между сторонами не заключалось.

Согласно представленному истцами расчету, неустойка за период с 01.01.2021 по 16.06.2021 составила 531 260 рублей 40 копеек.

В материалы дела представлены жалобы ООО «Эко плюс» в прокуратуру Приморского края на бездействие должностных лиц администрации г. Владивостока, выразившееся в невнесении изменений в разрешение на строительство от 19.08.2016 № RU25304000-484/2016 объекта «Жилой комплекс по ул. 2-я Поселковая в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом <номер>», расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>; обращение ООО «Эко плюс» в Правительство Приморского края об оказании содействия в устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по договору от 27.06.2020 № 79 участия в долевом строительстве многоквартирного дома до 250 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Эко плюс» штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 125 000 рублей.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истцов, суд, с учетом степени сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности и справедливости, на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Урбанович М.А., Урбанович Ю.И. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Урбанович М. А., Урбанович Ю. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко плюс» в пользу Урбанович М. А., Урбанович Ю. И. неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Эко плюс» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Е.А. Махонина